Teknologi og lykke

I det 20. århundrede nød amerikanere, europæere og østasiater materielle og teknologiske fremskridt, som var utænkelige i tidligere epoker. I USA for eksempel tredobledes bruttonationalproduktet pr. indbygger fra 1950 til 2000. Den forventede levealder steg kraftigt. Fordelene ved kapitalismen spredte sig mere bredt blandt befolkningen. Produktivitetsboomet efter Anden Verdenskrig gjorde varer bedre og billigere på samme tid. Ting, der engang var luksusvarer, såsom jetrejser og langdistancetelefonopkald, blev nødvendigheder. Og selvom amerikanerne tilsyneladende arbejdede ekstraordinært hårdt (i hvert fald sammenlignet med europæere), forvandlede deres ivrige jagt efter underholdning medier og fritid til industrier med mange milliarder dollar.

Efter de fleste standarder må man altså sige, at amerikanerne har det bedre nu, end de var i midten af ​​forrige århundrede. Mærkeligt nok, men hvis du spørger amerikanerne, hvor glade de er, finder du ud af, at de ikke er mere lykkelige, end de var i 1946 (hvilket er da de formelle undersøgelser af lykke startede). Faktisk er procentdelen af ​​mennesker, der siger, at de er meget glade, faldet en smule siden begyndelsen af ​​1970'erne – selvom indkomsten for personer født i 1940 i gennemsnit er steget med 116 procent i løbet af deres arbejdsliv. Dette er heller ikke et unikt amerikansk fænomen: Du kan finde lignende data for de fleste udviklede lande. Det måske mest slående eksempel på, at fremskridt har ringe indflydelse på, hvad økonomer kalder folks følelse af subjektivt velbefindende, er Japan. Mellem 1960'erne og slutningen af ​​1980'erne blev Japans økonomi fuldstændig transformeret, da nationen gik fra en lavprisleverandør af billige fremstillede varer til det, der måske er verdens mest teknologisk sofistikerede samfund. Over den strækning blev landets BNP femdoblet. Og alligevel sagde japanerne i slutningen af ​​1980'erne, at de ikke var mere lykkelige, end de havde været i 1960.

Denne historie var en del af vores januar 2005-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Endnu mere påfaldende synes livet værre for et betydeligt mindretal af borgere i den rige verden. Siden 1950'erne er rapporterne om svær depression tidoblet, og selvom meget af denne stigning utvivlsomt repræsenterer en ny vilje til at diagnosticere psykisk sygdom, er der en generel konsensus blandt mentalsundhedseksperter om, at det også afspejler en reel udvikling. Folk er mere ængstelige, stoler mindre på regeringen og erhvervslivet og bliver oftere skilt. I 1960'erne forvirrede Tom Wolfe dem, der bekymrede sig over det dystre amerikansk liv, ved at insistere på, at amerikanerne var midt i en lykkeeksplosion. Fyrre år senere ville mange mennesker være uenige.

Der er dog en gruppe amerikanere, der er uforstyrreligt solrig: Amish. Deres depressionsrater er ubetydeligt lave i forhold til resten af ​​samfundet. Deres lykkeniveau er konstant højt. Pennsylvania Amish, når de bliver spurgt, hvor enige de er i udsagnet: Du er tilfreds med dit liv (ved at bruge en skala fra 1 til 10), viser sig at være lige så glade som medlemmerne af Forbes 400. Det gør Amish dog. uden det meste af det, vi tænker på som moderne teknologi. De er ikke afhængige af bilen, har ikke brug for internettet og synes at foretrække stabilitet og varighed frem for den voldsomme vækst, der driver innovation og den amerikanske økonomi. Sammenligningen er lidt let (Amish har en masse andre egenskaber, der gør folk glade, herunder stærke samfundsbånd, stabile familier og religiøs tro). Men det antyder et interessant spørgsmål: er det muligt, at teknologi i stedet for at befri os, holder os tilbage? Er teknologiske fremskridt blot et løbebånd, og hvis ja, ville vi være lykkeligere, hvis vi trådte ud af det?

Kan vi stole på, at folk ved, hvad der gør dem glade?
Forholdet mellem lykke og teknologi har været et evigt emne for samfundskritikere og filosoffer siden fremkomsten af ​​den industrielle industri. Revolution. Men det er stort set ikke blevet undersøgt af økonomer og samfundsvidenskabsmænd. Den opmærksomhed, som de har givet til emnet lykke, har involveret det mere rummelige forhold mellem bred materiel velstand og velvære. Gregg Easterbrooks bog Fremskridtsparadokset kæmpede direkte med dette spørgsmål. Økonomerne Bruno Frey og Alois Stutzer offentliggjorde en akademisk undersøgelse af emnet i Happiness and Economics i 2001. Men det virkelig banebrydende arbejde med forholdet mellem velstand og velvære blev udført af økonomen Richard Easterlin, som i 1974 skrev et berømt papir. med titlen Forbedrer økonomisk vækst det menneskelige parti? Easterlin viste, at når det kom til udviklede lande, var der ingen reel sammenhæng mellem en nations indkomstniveau og dens borgeres lykke. Penge, hævdede Easterlin, kunne ikke købe lykke - i hvert fald ikke efter et vist punkt. Easterlin viste, at selvom fattigdom var stærkt korreleret med elendighed, så det ikke ud til at gøre dets borgere lykkeligere, når først et land var solid middelklasse.

Easterlins arbejde fik ikke meget opmærksomhed, da det først blev udgivet, men dets implikationer var dybtgående. Ved at antyde, at der ikke var nogen direkte forbindelse mellem rigdom og velvære, udfordrede Easterlin nogle grundlæggende antagelser om almindelig økonomi. De fleste økonomer begynder med ideen om, at folk handler i deres egen interesse det meste af tiden, og at de normalt forstår den egeninteresse ret godt. De valg, folk træffer, må derfor være bedre end alternativerne (ellers ville folk træffe andre valg). Med dette argument er rigdom en god ting, fordi den øger folks muligheder og giver dem mere frihed til at forfølge, hvad end det er, de ønsker at forfølge. For klassiske økonomer var det nærmest tautologisk at sige, at jo rigere mennesker er, jo gladere er de også.

Easterlins relativt simple undersøgelse foreslog, at hvis man kunne tro det, folk sagde om sig selv, kunne man give folk flere valgmuligheder og mere rigdom og ikke have stor indflydelse på deres følelse af velvære. Velvære er faktisk økonomiens centrale idé, siger Alan Krueger, økonom ved Princeton University. Men vi har aldrig rigtig forsøgt at måle det. Vi har brugt fuldmagter, og vi har sagt: Hvis vi er rigere, og vi har flere muligheder, skal vi have det bedre. Men vi har ikke forsøgt at finde ud af, om det virkelig er sandt.

Et svar på dette er selvfølgelig at sige, at man ikke rigtig kan stole på, hvad folk siger om sig selv i undersøgelser, uanset hvor godt de er udført. Vær opmærksom på, hvad folk gør, og du vil få en reel fornemmelse af, hvad de vil have. Ud fra dette synspunkt er det nonsens at bekymre sig om, hvorvidt folk siger, de er tilfredse med de valg, de træffer. Selvfølgelig er de det. Hvis folk bruger mange penge og tid på at købe og bruge personlige computere og trådløse telefoner og personlige digitale assistenter, så skal disse gadgets gøre dem glade.

Der er en iboende logik i dette argument, og det har den store fordel, at det ikke beder økonomer om at tyde folks motiver. Men i det sidste årti eller mere er det at tyde folks motiver (eller i det mindste deres adfærd) noget, flere økonomer er blevet interesseret i at gøre, og med stor effekt. Adfærdsøkonomer har bevæget sig væk fra antagelser om individers perfekte rationalitet for at udvikle, hvad de tænker på som en mere realistisk model for økonomisk adfærd. De har udforsket ideen, næppe radikal uden for økonomi, men ret radikal indeni, at folk nogle gange kan begå fejl, og at deres beslutninger (hvad enten de er individuelle eller kollektive) faktisk kan gøre dem ulykkelige. For eksempel har adfærdsøkonomer vist, at folks præferencer er, hvad der nogle gange kaldes tidsinkonsekvente. Vi vil gerne spare på lang sigt, men på kort sigt vil vi hellere bruge. Lige så slående har adfærdsøkonomer vist, at mennesker ikke er særlig gode til at forudse deres egne ønsker. Daniel Kahneman fra Princeton University, som vandt Nobelprisen i økonomi i 2002, demonstrerede, at studerende, når de blev bedt om at spise en skål med deres yndlingsis otte dage i træk, havde en dårlig fornemmelse af, om de ville eller ikke ville nyde erfaring.

I betragtning af, hvor mange beslutninger om nye teknologier er baseret på få eller ingen konkrete beviser og involverer gættet om fremtiden, virker det plausibelt, at folk kan sidde fast med teknologier, der ikke gør dem glade, men som er svære at slippe af med. Plausibelt, men ikke sikkert: Se også, når det kommer til det besværlige forhold mellem teknologi og lykke, er vished ikke en nem ting at finde.

Spørgsmålet om teknologi: nettotab eller nettogevinst?
I forsøget på at tyde, hvordan teknologi påvirker velvære, er det så værd at være opmærksom på et par ting. For det første har der været få grundige undersøgelser af det specifikke forhold mellem teknologiske forandringer og hvordan folk har det med deres eget liv. Så spørgsmålet gør mere (eller bedre) teknologi folk glade? er irreducerbart spekulativt. For det andet er der noget iboende ustabilt ved folks beretninger om deres egne sindstilstande. Glem folks usikkerhed om, hvad der vil gøre dem glade i fremtiden; kan vi overhovedet stole på, at folk ved, hvad der gør dem glade nu?

Mest seriøst er det svært at tænke på teknologi, fordi folk tilpasser sig så hurtigt til de teknologier, der er tilgængelige for dem. Hvis du havde spurgt nogen i 1870, om hun ville være gladere, hvis hun havde et personligt køretøj, der ville give hende frihed til at rejse hundredvis af kilometer om dagen, uanset hvilken retning hun valgte, til relativt små omkostninger; muligheden for at flyve over havet om et par timer; og evnen til at tale med mennesker, der var tusindvis af kilometer væk i realtid for et par cents i minuttet, er chancerne meget gode for, at hun ville have sagt, ja, det ville gøre hende meget gladere. Men i dag er det den sjældne person, der bliver begejstret for biler, fly og telefoner. Vi anerkender deres nytte, men de er også kilder til frustration og stress. Alt i alt vil de fleste sige, at de hellere vil have biler og telefoner end at lade være, men - og det er det, der gør det så svært at tænke på lykke - det er ikke klart, at de virkelig gør os lykkeligere.

Dette ser ud til at være tæt på et universelt fænomen. Faktisk er en af ​​lykkeforskeres vigtigste indsigter, at folk tilpasser sig meget hurtigt til gode nyheder. Tag lotteri vindere. En berømt undersøgelse viste, at selvom vinderne var meget, meget glade, da de vandt, forsvandt deres eufori hurtigt, og efter et stykke tid kunne deres humør og følelse af velvære ikke skelnes fra, hvad de havde været før sejren. Psykologer har endda et ord for fænomenet: hedonisk tilpasning.

Sådan også med teknologi: Uanset hvor dramatisk en ny innovation er, uanset hvor meget lettere den gør vores liv, er det meget nemt at tage det for givet. Du kan se dette princip arbejde i teknologiens verden hver dag, da ting, der engang virkede mirakuløse, snart bliver hverdagsagtige og endnu værre frustrerende, når de ikke fungerer perfekt. Det viser sig, at det er svært at huske på, hvordan tingene var, før den nye teknologi kom. Det er derfor, bredbåndsbrugere lejlighedsvis bør bruge opkald: det får dem til at forstå, hvilken forskel en højhastighedsforbindelse virkelig gør.

Betyder vores hurtige optagelse af teknologiske fremskridt så, at teknologien ikke gør nogen forskel? Nej. Det gør bare spørgsmålet om teknologiens indvirkning, på godt og ondt, mere kompliceret. Lad os starte med ulempen. Der er visse måder, hvorpå teknologi tydeligvis gør livet værre. Telemarketing, trafikpropper og identitetstyveri kommer alle til at tænke på. Det er alle fænomener, der gør folk bevidst ulykkelige. Men for det meste har moderne teknologikritik ikke så meget fokuseret på specifikke, dårlige teknologier som på det, Heidegger kaldte spørgsmålet om teknologi – altså teknologiens indvirkning på vores menneskehed.

Disse kritikker har fremhævet to tilsyneladende modsatte holdninger, som ikke desto mindre deler en fælles skepsis over for folks evne til at bruge teknologi til deres egne formål. Den første holdning, som man kan se i den franske kritiker Jacques Elluls arbejde eller, mere mærkeligt, i Philip K. Dicks romaner, er, at teknologiske fremskridt fører til et stadig mere rigidt, kontrolleret, sjælløst samfund, hvor det er lettere for folk at blive manipuleret og overvåget. Den anden position, som er blevet godt formuleret i bøger som Neil Postmans Amusing Os selv til Døden og Robert Putnams Bowling alene , er, at teknologi er central for den stigende privatisering af oplevelsen, hvilket igen skaber et fragmenteret, kaotisk samfund, hvor traditionelle relationer er sværere at opretholde, fællesskab i stigende grad er en illusion, og menneskers relationer til hinanden, medieret som de ofte er af maskiner, bliver stadig mere spinkel.

Der er åbenbart noget med begge argumenter. Privatlivets fred er blevet mere og mere skrøbeligt i en verden af ​​sammenkædede databaser. På mange arbejdspladser gør teknologier som tastetryksovervågning og fulde optagelser af telefonopkald det nemmere at se arbejdere. Forestillingen om, at teknologi forstyrrer relationer og bryder fællesskabet, fik mainstream fremtræden som et angreb på tv, men i de senere år er den også blevet central i kritikken af ​​internettet. I Bowling alene Putnam antyder, at tv er en hovedsynder i den gradvise isolation af amerikanere fra hinanden og udhulingen af ​​den sociale kapital, der får samfundene til at køre glat. På samme måde blev de skadelige virkninger af internettet, som angiveligt yderligere isolerer folk fra det, kritikere altid kalder den virkelige verden, tidligt peget på i en berømt undersøgelse af 169 Pittsburgh-beboere, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well - At være? Ifølge undersøgelsen, offentliggjort i september 1998-udgaven af Amerikansk psykolog , i stedet for at give dem mulighed for at forbinde med et meget bredere sæt af potentielle venner og udsætte dem for information, som de ellers aldrig ville være stødt på, gjorde internettet folk mere deprimerede og ensomme, end de ellers ville have været.

Denne brede kritik af teknologiens indvirkning på relationer er interessant og er især relevant for spørgsmålet om lykke, fordi en af ​​de få ting, vi med sikkerhed kan sige, er, at jo flere venner og tætte relationer folk har, jo gladere har de en tendens til at være. . Men beviserne på, at internettet eller endda tv fundamentalt udhuler forhold i modsætning til at ændre dem, er ikke særlig overbevisende. For eksempel, da forfatterne til denne undersøgelse fra 1998 genbesøgte spørgsmålet et par år senere ved at bruge en lidt anden metodologi, nåede de frem til den modsatte konklusion og fandt ud af, at nettet havde en lidt gavnlig indvirkning på folks omgængelighed, forbindelser med andre og sans. af velvære.

Det er klart, at en teknologi så vidtfavnende og allestedsnærværende som nettet vil have utallige, umådelige effekter. Men internettet er i bund og grund en kommunikationsteknologi, der ligesom telefonen giver folk mulighed for at udvide deres affektive og informative netværk. Nettet er næppe den ideelle offentlige sfære, hvor alle diskussioner er rationelle og alle er enige om en definition af det fælles bedste. Men det er en offentlig sfære, og en, der helt afgørende fungerer uden gatekeepere.

Den dominerende teknologikritik har altså noget overdrevet over sig. Men en måde, hvorpå teknologi som regel gør folk mindre glade, er i dens ubarmhjertige generation af nyt. En af nøgleindsigterne i lykkestudier er, at folk har meget svært ved at være tilfredse med det, de har, i hvert fald når de ved, at andre har mere. I dag er teknologiske forandringer så hurtige, at når du køber noget, gør du det velvidende, at der om få måneder vil være en bedre, hurtigere version af produktet, og at du vil sidde fast med den gamle. En anden har det med andre ord bedre. Det er, som om skuffelse var indbygget i opkøbet lige fra begyndelsen (medmindre du køber en 70-tommer plasmaskærm, i hvilket tilfælde du burde have det fint i mindst et par år). Der er ingen måde at omgå denne nedsænkning af ånden, som skaber utilfredshed i hjertet af den moderne forbruger.

Teknologi la carte: dårlig mad, men større portioner
Daglig stress, en nagende følelse af skuffelse, frygt for, at regeringen ved meget mere om dig, end du gerne ville have det til: hvis dette er nogle af de måder, hvorpå teknologi reducerer folks følelse af velvære, hvordan (hvis overhovedet) øger det deres lykke? Dette er terræn, der normalt er overladt til cyberoptimister og transhumanister, som mener, at teknologi bør fejres for den måde, den omskaber og forbedrer vores kroppe og sind på. Men når man sætter fantasien til side, er der noget spændende suggestivt arbejde om, hvordan visse nye teknologier gør folk ikke bare objektivt bedre stillet, men også gladere.

På markedet har internettet f.eks. gjort forbrugerne gladere, ikke så meget ved at sænke priserne, men ved at udvide det enorme udvalg af valgmuligheder, de har til rådighed på en overskuelig måde. I lykke-indsatsen er udvidelse af forbrugernes muligheder virkelig et tveægget sværd: forbrugere har en præference for variation og nyhed, og jo flere valg du har, jo større er chancen for, at du finder den ting, du virkelig ønsker. Men for mange valgmuligheder kan faktisk lamme folk og efterlade dem, paradoksalt nok, værre stillet.

Et velkendt eksperiment udført af professorerne Mark Lepper og Sheena Iyengar (i henholdsvis Stanford og Columbia) illustrerer pointen: de stillede to borde op i et supermarked, det ene med 24 glas syltetøj og det andet med seks, og tilbød rabatkuponer til alle, der stoppede for at prøve syltetøjet. Af de mennesker, der stoppede ved 24-jam-bordet, gik kun 3 procent videre for at købe marmelade, mens 30 procent af de mennesker, der stoppede ved six-jam-bordet, gjorde. Flere valg gør ofte folk frustrerede, fordi de ikke har nogen rimelig måde at navigere gennem dem på. Hvad internettet tilbyder, i det mindste i en begyndende form, er et væld af mekanismer, kollaborativ filtrering, shopbots, forbrugervurderingswebsteder, der giver folk værktøjerne til at træffe informerede valg relativt hurtigt og nemt, hvilket reducerer lammelser og gør dem gladere. Den vigtige pointe her er, at blandt de uendelige valgmuligheder, som internettet tilbyder, er man muligheden for mindre valg.

Teknologien har også radikalt ændret arbejdets karakter, eller i det mindste nogle menneskers arbejde. Dette betyder noget, fordi arbejdspladsen er central for folks følelse af velvære og er vigtigere for dem end noget andet, inklusive familien. Undersøgelser viser, at intet – ikke engang skilsmisse – gør folk mere ulykkelige end arbejdsløshed. I det meste af det 19. og 20. århundrede var teknologiens indvirkning på arbejdspladsen i bedste fald tvetydig. Mens mekaniseringen af ​​landbruget gjorde det muligt for folk at undslippe gården, drev den dem ofte direkte ud i tungt industrielt arbejde, som var godt betalt, men ofte elendigt. Teknologien øgede arbejdernes produktivitet, men den mindskede også deres autonomi: overordnede kontrollerede flere detaljer i deres arbejdsdage. Selv efterkrigstidens kontorarbejde eksemplificeret ved de endeløse rækker af skriveborde i Billy Wilders Lejligheden var dybt bureaukratisk og kontrolleret. Men for nylig har opkomsten af ​​netværkssamfundet og fremkomsten af ​​videnbaserede virksomheder betydet, at arbejdspladser er blevet mindre formelle og mere åbne, selv mens de forbliver effektive og produktive. Allerede, som Arlie Hochschild påpeger i The Time Bind, finder en betydelig procentdel af amerikanerne atmosfæren på arbejdet mere behagelig end den derhjemme. Efterhånden som antallet af videnarbejdere vokser, og efterhånden som virksomheder stræber efter at holde dem glade, bør trivslen stige.

Den vigtigste indvirkning af teknologi på folks følelse af velvære er dog inden for sundhedsområdet. Før den industrielle revolution døde to ud af tre europæere før de fyldte 30. I dag er den forventede levetid for kvinder i Vesteuropa næsten 80 år, og den fortsætter med at stige. Pointen er indlysende, men vigtig at bemærke: Langt de fleste mennesker er glade for at være i live, og jo mere tid de får på jorden, jo bedre føler de, at de vil have det. (Husk, pointen med velstand og lykke er ikke, at velstand gør folk ulykkelige; det er, at det ikke nødvendigvis gør dem lykkeligere.) Nu er billedet lidt mere kompliceret end dette. Det er måske ikke ideelt at leve et par ekstra år som geriatrisk. Men indtil for ganske nylig var livet for langt de fleste mennesker (i Hobbess formulering) grimt, brutalt og kort. Teknologien har ændret det, i det mindste for mennesker i den rige verden. Lige så meget som vi bør bekymre os om de stigende udgifter til sundhedspleje og problemet med de uforsikrede, er det også værd at huske, hvor værdifulde for vores spiritus såvel som vores kroppe er de fordele, som medicinsk teknologi og lægemidler har givet os.

På et dybere plan er det, som den teknologiske forbedring af vores sundhed og vores levetid understreger, et paradoks i enhver diskussion om lykke på nationalt eller globalt plan: selvom folk måske ikke er lykkeligere, selvom de er rigere og besidder mere teknologi, de er stadig så sultne som nogensinde efter mere tid. Det er ligesom den gamle Woody Allen-joke: maden er måske ikke så god, men vi vil gerne have, at portionerne skal være så store som muligt.

Teknologien forbedrer måske kun smagen af ​​måltiderne en smule, men den gør dem meget større, og for de fleste af os har det løftet om noget som lykke.

skjule