Teknologi og ulighed

Tegnene på kløften - i virkeligheden en kløft - mellem de fattige og de superrige er svære at gå glip af i Silicon Valley. På en travl morgen i centrum af Palo Alto, centrum for nutidens teknologiboom, optager tilsyneladende hjemløse mennesker og deres sparsomme ejendele næsten alle tilgængelige offentlige bænke. Tyve minutter væk i San Jose, den største by i dalen, har en lejr af hjemløse kendt som Jungle – kendt for at være den største i landet – slået rod langs en å i gåafstand fra Adobes hovedkvarter og det skinnende, ultramoderne Rådhus.

De hjemløse er de mest synlige tegn på fattigdom i regionen. Men tallene understøtter det første indtryk. Medianindkomsten i Silicon Valley nåede $94.000 i 2013, langt over den nationale median på omkring $53.000. Alligevel anslår man, at 31 procent af jobs betaler $16 i timen eller mindre, hvilket er mindre end det, der er nødvendigt for at forsørge en familie i et område med notorisk dyre boliger. Fattigdomsraten i Santa Clara County, hjertet af Silicon Valley, er omkring 19 procent ifølge beregninger, der tager højde for de høje leveomkostninger.

Denne historie var en del af vores november 2014-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Selv nogle af områdets største teknologiboostere er rystede. Du har folk, der tigger på gaden på University Avenue [Palo Altos hovedgade], siger Vivek Wadhwa, en stipendiat ved Stanford Universitys Rock Center for Corporate Governance og på Singularity University, en uddannelsesvirksomhed i Moffett Field med bånd til eliten i Silicon Valley . Det er ligesom det, man ser i Indien, tilføjer Wadhwa, der er født i Delhi. Silicon Valley er et kig på den fremtid, vi skaber, og det er virkelig foruroligende. Mange af dem, der er blevet rige af det seneste teknologiboom, tilføjer han, lader til at være ligeglade med det rod, de skaber.

Den rigdom, der genereres i Silicon Valley, er lige så stor, som den nogensinde har været, siger Russell Hancock, præsident for Joint Venture Silicon Valley, en nonprofit-gruppe, der fremmer regional udvikling. Men når vi plejede at have boom i tech-sektoren, ville det løfte alle både. Sådan fungerer det ikke længere. Og pludselig ser du en modreaktion, og folk er kede af det. Faktisk stener folk busser, der transporterer Google-medarbejdere til arbejde fra deres hjem i San Francisco.

Vreden i det nordlige Californien og andre steder i USA udspringer af en stadig mere åbenlys virkelighed: De rige bliver rigere, mens mange andre mennesker kæmper. Det er svært ikke at spekulere på, om Silicon Valley, snarere end blot at eksemplificere denne voksende ulighed, faktisk bidrager til det ved at producere digitale teknologier, der eliminerer behovet for mange middelklassejob. Her udvikler teknologien sig uden tvivl hurtigere end noget andet sted i verden. Giver regionen virkelig en fremtid, som Wadhwa ville have det, hvor nogle få meget rige mennesker efterlader os andre håbløst bag sig?

Ønsket om at forstå, hvorfor uligheden ser ud til at nå så bekymrende niveauer, er uden tvivl årsagen til den bemærkelsesværdige succes i år af den franske akademiske økonom Thomas Pikettys Hovedstad i det 21. århundrede , som dens udgiver udsolgte kort efter den første udgivelse. Med dens mangfoldighed af ligninger, dens referencer til Belle Époque og Ancien Régime og en titel, der går tilbage til Karl Marx og politikken i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, virkede den 700 sider lange bog en usandsynlig kandidat til populær læsning. Alligevel steg den hurtigt til toppen af ​​bestseller-listerne i foråret og forblev på dem i flere måneder.

Økonomer har længe advaret om, at inflationsjusterede lønninger for lav- og mellemindkomstarbejdere har været fladt eller faldende siden slutningen af ​​1970'erne i USA, selv om dets økonomi er vokset. Piketty, professor ved Paris School of Economics, udvider i høj grad denne idé og dokumenterer den eksploderende rigdom hos de meget rige i USA og Europa og sammenligner tendensen med udviklingen i de sidste par århundreder. Med udgangspunkt i forskning udført med hans kolleger Emmanuel Saez, professor ved University of California, Berkeley, og Anthony Atkinson, økonom ved University of Oxford, indsamlede og analyserede Piketty data, herunder skatteregistreringer, for at vise, hvor ekstrem forskellen i rigdommen mellem de rige og resten af ​​befolkningen er vokset. (Historien kredser nødvendigvis om USA, Frankrig og flere andre europæiske lande, hvor sådanne historiske data er tilgængelige.)

Kløften mellem de velhavende og alle andre er størst i USA. Den rigeste 1 procent af befolkningen har 34 procent af den akkumulerede rigdom; de øverste 0,1 procent har omkring 15 procent.

Kløften mellem de velhavende og alle andre er størst i USA. I 2010 havde den rigeste 1 procent af befolkningen 34 procent af den akkumulerede rigdom; de øverste 0,1 procent havde omkring 15 procent. Og uligheden er kun blevet værre, siden den sidste recession sluttede: Den øverste 1 procent fangede 95 procent af indkomstvæksten fra 2009 til 2012, hvis kapitalgevinster medregnes.

De øverste 10 procent tegner sig nu for 48 procent af nationalindkomsten; den øverste 1 procent udgør næsten 20 procent og den øverste 0,1 gør næsten 9 procent. Forskellen i andelen af ​​indkomst tjent fra arbejde - hvad økonomer kalder arbejdsindkomst - er særligt slående. Lønuligheden i USA er sandsynligvis højere end i noget andet samfund på noget tidspunkt i fortiden, hvor som helst i verden, skriver Piketty.

Hvorfor foregår det her? Piketty tilskriver det til dels uberettiget store lønninger til folk, han kalder supermanagere. Omkring 70 procent af de øverste 0,1 procent af lønmodtagerne er virksomhedsledere ifølge hans beregninger. Standardforklaringen på stigende ulighed er kapløbet mellem efterspørgsel og udbud af høje kvalifikationer, fortalte han mig. Jeg tror, ​​at det er en vigtig del af den overordnede forklaring. Men det er ikke alt. For at forklare, hvorfor stigende ulighed har været så stærk helt i toppen i USA, har man brug for mere end en færdighedsbaseret forklaring. Piketty peger på lønfastsættende institutioner og virksomhedsledelse som faktorer. Han tilføjer: Over et vist niveau er det meget svært at finde nogen sammenhæng mellem løn og præstationer i dataene.

I Storbritannien og Frankrig er den overordnede stigning i ulighed mindre dramatisk, men i disse lande sker der noget andet, som kunne være endnu mere bekymrende: akkumuleret rigdom, en stor del af den nedarvet, vender tilbage til relative niveauer, der ikke er set siden før Første Verdenskrig. Privatejet formue i nogle europæiske lande udgør nu omkring 500 til 600 procent af den årlige nationalindkomst, et niveau, der nærmer sig niveauet i begyndelsen af ​​1900-tallet.

Det, der især bekymrer Piketty, er den langsigtede effekt af denne koncentration af rigdom. Et centralt punkt i hans bog er det enkle udsagn r > g , hvor r er den gennemsnitlige kapitalafkast og g er den økonomiske vækstrate. Når kapitalafkastet overstiger vækstraten (som han siger er, hvad der skete indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede og sandsynligvis vil ske igen, når væksten aftager), så hober de penge, de rige mennesker tjener på deres rigdom, op, mens lønningerne stige langsommere, hvis overhovedet.

Konsekvenserne af dette burde være skræmmende for enhver, der tror på et meritbaseret system. Det betyder, at vi er i fare for at gå ind i en æra, der ligesom det 19. århundrede i Frankrig og England er socialt og politisk domineret af dem med enorme mængder af nedarvet rigdom. Piketty beskriver det som Jane Austens verden, hvor menneskers liv og skæbner bestemmes af deres arv og ikke deres talenter eller professionelle præstationer.

Som Piketty påpeger, er det en radikal afvigelse fra, hvordan vi har tænkt fremskridt. Siden 1950'erne har økonomi været domineret af ideen – især formuleret af Simon Kuznets, en Harvard-økonom og nobelpristager – om, at uligheden mindskes, efterhånden som landene bliver mere teknologisk udviklede, og flere mennesker er i stand til at drage fordel af de resulterende muligheder. Mange af os antager, at vores talenter, færdigheder, træning og skarpsindighed vil gøre det muligt for os at trives; det er, hvad økonomer ynder at kalde menneskelig kapital. Men troen på, at teknologiske fremskridt vil føre til triumf af menneskelig kapital over finansiel kapital og fast ejendom, dygtige ledere over fede katte-aktionærer og dygtighed over nepotisme er, skriver Piketty, stort set illusorisk.

Ikke alle økonomer er så pessimistiske; faktisk, g har været højere end r i det meste af det 20. århundrede og er det fortsat. Ikke desto mindre er Pikettys bog vigtig på grund af den måde, hvorpå han har afklaret problemets omfang og dets farer. Og det har han gjort i en tid med stigende sjælsransagelse om den rolle, teknologien spiller for at forværre uligheden. Det virker bare så indlysende for mig, [at] teknologien accelererer kløften mellem rig og fattig, siger Steve Jurvetson, en venturekapitalist hos DFJ Venture i Menlo Park, Californien. I mange diskussioner med sine jævnaldrende i det højteknologiske miljø, siger han, har det været elefanten i rummet, der tramper rundt, banker af væggene.

Alligevel, som Pikettys lange analyse antyder, er forklaringen på stigningen i ulighed ikke enkel. Specifikt er den rolle, teknologien spiller, kompleks - og omstridt.

Racing fremad

Min læsning af dataene er, at teknologi er den vigtigste drivkraft bag de seneste stigninger i ulighed. Det er den største faktor, siger Erik Brynjolfsson, professor i ledelse ved MITs Sloan School. Medforfatteren, sammen med andre MIT-akademiker Andrew McAfee, af Den anden maskinalder , Brynjolfsson har ligesom Piketty for nylig vundet en usandsynlig fremtræden for en akademisk økonom.

Piketty og Brynjolfsson fik begge deres grader i begyndelsen af ​​1990'erne, og begge var professorer ved MIT i de følgende år. Men ud over en aftale om, at voksende ulighed er et problem, kunne deres tankegang næppe være mere anderledes. Mens Pikettys forfatterskab er drysset med referencer til Jane Austen og Honoré de Balzac, taler Brynjolfsson om avancerede robotter og det store potentiale i kunstig intelligens. Mens Piketty advarer mod en tilbagevenden til en verden, hvor arvet rigdom bestemmer sociale og politiske skæbner, bekymrer Brynjolfsson sig om, at en voksende andel af arbejdsstyrken kan blive efterladt, selvom digitale teknologier øger den samlede indkomst.

Centralt i Brynjolfssons argumentation er ideen om, at innovation hurtigt accelererer, efterhånden som tendenser inden for databehandling og netværk udvikler sig med en eksponentiel hastighed. Hovedsageligt som et resultat af disse fremskridt fortsætter produktiviteten og BNP med at stige. Men mens kagen er stigende, siger han, er det ikke alle, der nyder godt af det. (Brynjolfsson bemærker, at produktiviteten ifølge konventionelle målinger er vokset langsomt siden omkring 2005. Men han tilskriver denne skuffende afmatning recessionen og dens eftervirkninger – og måske vigtigst af det faktum, at organisationer endnu ikke fuldt ud har udnyttet de forventede fordele at komme fra digitale teknologier.)

Den største faktor er, at den teknologidrevne økonomi i høj grad favoriserer en lille gruppe succesrige individer ved at forstærke deres talent og held.

Brynjolfsson opregner flere måder, hvorpå teknologiske ændringer kan bidrage til ulighed: Robotter og automatisering eliminerer for eksempel nogle rutineopgaver, mens de kræver nye færdigheder hos andre (se How Technology is Destroying Jobs). Men den største faktor, siger han, er, at den teknologidrevne økonomi i høj grad favoriserer en lille gruppe succesrige individer ved at forstærke deres talent og held og dramatisk øge deres belønninger.

Brynjolfsson hævder, at disse mennesker nyder godt af en vinder-tak-alt-effekt, som oprindeligt blev beskrevet af Sherwin Rosen i et papir fra 1981 kaldet The Economics of Superstars. Rosen sagde, at sådanne gennembrud som film, radio og tv i høj grad havde udvidet publikum - og dermed belønningen - for dem i showbusiness og sport. 30 år senere ser Brynjolfsson en lignende effekt for højteknologiske iværksættere, hvis ideer og produkter kan distribueres bredt og produceres takket være software og andre digitale teknologier. Hvorfor hyre en lokal skattekonsulent, når du kan bruge et billigt, state-of-the-art program, der konstant bliver opdateret og forfinet? På samme måde, hvorfor købe et næstbedste program eller app? Evnen til at kopiere software og distribuere digitale produkter hvor som helst betyder, at kunderne vil købe den øverste. Hvorfor bruge en søgemaskine, dvs næsten lige så god som Google? En sådan økonomisk logik styrer nu en voksende andel af markedspladsen; det er ifølge Brynjolfsson en stadig vigtigere årsag til, at nogle få iværksættere, herunder stifterne af sådanne startups som Instagram, vokser rige med en svimlende hastighed.

Sondringen mellem Pikettys supermanagere og Brynjolfssons superstjerner er kritisk: Sidstnævnte får deres høje indkomst direkte fra teknologiens virkninger. Efterhånden som maskiner i stigende grad erstatter arbejdskraft, og opbygningen af ​​en virksomhed bliver mindre kapitalkrævende – du behøver ikke et trykkeri for at producere en online nyhedsside eller store investeringer for at skabe en app – vil de største økonomiske vindere ikke være dem, der ejer konventionel kapital men i stedet dem med ideerne bag innovative nye produkter og succesrige forretningsmodeller.

I en artikel kaldet New World Order, udgivet denne sommer i Udenrigsanliggender , Brynjolfsson, McAfee og Michael Spence, en nobelprismodtager og professor ved New York University, hævdede, at superstjernebaserede tekniske forandringer ... bringer den globale økonomi i vejret. Den økonomi, konkluderer de, vil i stigende grad blive domineret af medlemmer af den lille elite, der innoverer og skaber.

Bliv i skolen

De meget riges eksploderende rigdom er kun én del af historien om ulighed. For en stor del af befolkningen er indkomsterne stagneret eller endda skrumpet, og teknologien er en af ​​de førende syndere. Kort sagt, efterhånden som vi bliver bedre til at automatisere rutineopgaver, er de mennesker, der kommer mest til gavn, dem med ekspertisen og kreativiteten til at bruge disse fremskridt. Og det driver indkomstuligheden: Efterspørgslen efter højtuddannede arbejdere stiger, mens arbejdere med mindre uddannelse og ekspertise sakker bagud.

Selvom indkomstvækst blandt de øverste 1 procent er et vigtigt fænomen, siger David Autor, en MIT-økonom, er forskellen i færdigheder og uddannelse blandt de andre 99 procent en stor sag, en meget større sag. Forskellen mellem medianindkomsten for folk med en gymnasieeksamen og dem med en universitetsgrad var $17.411 for mænd og $12.887 for kvinder i 1979; i 2012 var det steget til $34.969 og $23.280. Uddannelse, siger Autor, er den mest kraftfulde ting, du kan gøre for at påvirke livsindtjening.

I USA begyndte denne uddannelsespræmie at stige stejlt i slutningen af ​​1970'erne, da stigningen i antallet af studerende på universitetet aftog dramatisk, og tilgængeligheden af ​​højtuddannede arbejdere faldt derfor. De seneste årtier har set et yderligere twist. Automatisering og digitale teknologier har reduceret behovet for mange produktions-, salgs-, administrative og kontorjobs, mens efterspørgslen er steget efter lavtlønnede job, der ikke kan automatiseres, såsom dem i rengøringstjenester og restauranter. Resultatet er blevet, hvad Autor beskriver som et vægtstangsformet arbejdsmarked med stor efterspørgsel i den høje og lave ende og en udhuling i midten. Og på trods af den øgede efterspørgsel efter arbejdere i servicejob, er der rigeligt med folk, der har brug for arbejdet og kan udføre disse opgaver. Derfor faldt lønningerne for disse job gennem det meste af 2000'erne, hvilket yderligere forværrede indkomstuligheden.

Forfatter er for det første skeptisk over for Brynjolfsson og McAfees argument om, at transformationen af ​​arbejdet accelererer, efterhånden som teknologiske forandringer accelererer. Forskning, han udførte sammen med en kollega MIT-økonom, Daron Acemoglu, tyder på, at produktivitetsvæksten faktisk ikke accelererer, og en sådan vækst er heller ikke koncentreret i computerintensive sektorer. Ifølge Autor er ændringerne forårsaget af digitale teknologier er omdanner økonomien, men tempoet i den forandring er ikke nødvendigvis stigende. Han siger, at det skyldes, at fremskridt inden for robotteknologi, kunstig intelligens og så højprofilerede teknologier som Googles førerløse bil sker langsommere, end nogle mennesker måske tror. På trods af imponerende anekdotiske beretninger er disse teknologier ikke klar til udbredt brug. Du ville faktisk være ret hårdt presset for at finde en robot i dit daglige liv, bemærker han.

Faktisk mener Autor, at mange opgaver, som folk er særligt gode til, såsom at genkende objekter og håndtere pludseligt skiftende miljøer, vil forblive svære eller dyre at automatisere i årtier fremover. Konsekvenserne for ulighed er betydelige: Det kan betyde, at markedet for mellemfagsjob kan stabilisere sig, og indtjeningsforskellen mellem lav- og højkvalifikationsjob udjævnes, om end på et meget højt niveau. Hvad mere er, kan mange mellemfagsmedarbejdere blomstre, efterhånden som de i stigende grad lærer at bruge digitale teknologier i deres job.

Det er en usædvanlig plet af optimisme i ulighedsdiskussionen. Men det underliggende problem for en stor del af befolkningen består. Vi har en meget kompetencedrevet økonomi uden en meget dygtig arbejdsstyrke, siger Autor. Hvis du har de høje færdigheder - og det er et stort hvis - kan du tjene en formue.

Silicon Valley

I sin stille suite i en stor kontorbygning i downtown San Jose virker Joint Venture-præsident Russell Hancock utålmodig, når han bliver spurgt om ulighed i regionen. Jeg har flere spørgsmål end svar. Jeg kan ikke forklare det. Jeg kan ikke fortælle dig, hvordan du løser det, begynder han brat. Vi plejede at være en klassisk middelklasseøkonomi. Men det hele er væk. Der er ikke længere en middelklasse. Økonomien er todelt, og der er intet i midten.

Han bebrejder globaliseringen for at udslette halvlederindustrien og anden højteknologisk fremstilling, der engang trivedes i regionen, såvel som ændringer i teknologien, der har elimineret velbetalte job inden for administration og andre støttetjenester. Der plejede at være en stige for at komme ind i middelklassen, og en vis følelse af mobilitet, siger Hancock. Men den stige, siger han, er væk: Det skete ikke pludseligt, men i 2014 er alle vågnet op til det.

Selvom Californiens økonomi - verdens ottendestørste - er stærk i mange sektorer, har staten den højeste fattigdomsrate i landet, hvis leveomkostningerne tages i betragtning. Situationen i Silicon Valley er med til at forklare hvorfor. Omkring 20 til 25 procent af befolkningen arbejder i den højteknologiske sektor, og rigdommen er koncentreret blandt dem. Denne relativt lille, men velstående gruppe øger udgifterne til bolig, transport og andre leveomkostninger. Samtidig sker en stor del af beskæftigelsesvæksten i området inden for detail-, restaurant- og manuelle job, hvor lønningerne stagnerer eller endda falder. Det er en simpel formel for indkomstulighed og fattigdom. Men selve teknologiens natur ser ud til at have gjort det værre. Ifølge Chris Benner, en regional økonom ved University of California, Davis, har der ikke været nogen nettostigning i job i Silicon Valley siden 1998; digitale teknologier betyder uundgåeligt, at du kan generere milliarder af dollars fra en lav beskæftigelsesbase.

Der plejede at være en stige for at komme ind i middelklassen, og en vis følelse af mobilitet, siger Hancock. Men den stige, siger han, er væk: Det skete ikke pludseligt, men i 2014 er alle vågnet op til det.

Hvis økonomer har ret i, at indkomstulighed er drevet af uligheder i færdigheder og uddannelse, så kan den sidste chance for mange mennesker for at finde en vej ind i middelklassen være steder som Foothill College. Community College, der breder sig ud over nogle af Silicon Valleys mest værdsatte fast ejendom i Los Altos Hills, tiltrækker studerende fra hele regionen. Mange kommer fra dets fattigste områder, såsom East Palo Alto og East San Jose. Stige eller ingen stige, kollegiet giver en flygtig mulighed for de studerende til i det mindste at komme inden for slående afstand af de undvigende job i den videnøkonomi, der dominerer området.

Judy Miner, præsident for Foothill, er med rette stolt af dets resultater. Studerende flytter rutinemæssigt til prestigefyldte fireårige colleges, herunder University of Californias Berkeley og Santa Cruz campusser; for et par år siden var 17 gået videre til MIT. Men selvom nogle elever er dygtige, er Miner også skarp omkring de udfordringer, som en skole står over for, der stolt accepterer top 100 procent af alle ansøgere. Foothill, ligesom andre community colleges, spiller indhentning med mange studerende, der ikke er akademisk forberedt på universiteter. Og, siger hun, et mål er at ændre deres verdensbillede af, hvor de passer ind.

Da hun voksede op i San Francisco, siger Miner, åbnede hendes præstationer og evner muligheden for Harvard eller Yale, men ingen andre i hendes familie havde gået på college, og hun kunne ikke forestille sig at forlade hjemmet for at gøre det. Så hun pendlede med bussen til Lone Mountain College, en lille katolsk skole, der siden er lukket. Nu, på Foothill, arbejder hun med familier og lokalsamfund for at udvide ambitionerne for studerende med baggrunde som hendes. Piketty siger, at den bedste forudsigelse for adgang til universiteter er forældres indkomst, siger Miner. I Californien er det postnummeret.

En ceremoni til at klippe bånd på East Palo Alto Academy er en gribende indikation af, hvor meget der skal gøres for at lukke postnummerskillet. Det er en skyfri, varm dag i slutningen af ​​august, en påmindelse om, at regionen engang var værdsat land for frugtplantager. En håndfuld nye to-etagers betonbygninger omgiver en gårdhave, der rummer en snert af entusiastiske administratorer og nogle få lærere. Det er et relativt beskedent anlæg, men efter alle beskrivelser en kæmpe forbedring i forhold til den trange bygning, den 13 år gamle charterskole besatte før.

I en by, hvis eneste offentlige gymnasium blev lukket ned i 1970'erne (elever blev kørt til nabodistriktsskoler), repræsenterer East Palo Alto Academy et bemærkelsesværdigt forsøg på at imødekomme lokalsamfundets uddannelsesbehov. Skolen ser ud til at vende livet for mange af sine 300 elever. Men ingen behøver at blive mindet om, at mindre end tre miles nede ved University Avenue ligger campus Palo Alto High, en offentlig skole med flere tennisbaner, en syntetisk løbebane og et multimillion-dollar mediecenter komplet med rækker af nye iMac'er og topmoderne videoudstyr. I mellemtiden har East Palo Alto Academy kun lige fået et ordentligt udstyret kemilaboratorium med stinkskab og opbevaringsfaciliteter til kemikalierne. Atletikfaciliteterne er en nybelagt udendørs basketballbane, hvis fælge, som en elev begejstret påpeger, faktisk har net.

En af de største og mest fremtrædende debatter inden for samfundsvidenskab er teknologiens rolle i ulighed, siger David Grusky, direktør for Stanfords Center on Poverty and Inequality. Men et faktum, som alle er enige om, siger han, er, at indkomstforskellene mellem dem med forskellige uddannelsesniveauer står for en god del af uligheden. Og, siger han, vi ved, hvad løsningen er. Det udligner adgangen til uddannelse af høj kvalitet. Problemet er, at vi bare taler om det. Spørgsmålet er ikke, som mange antyder, den overordnede kvalitet af uddannelsen, hævder han: Vi har fine skoler. For eksempel er Palo Alto High School en fin skole. Men alle har brug for adgang til den slags skoler. Alle bør have adgang til den slags skoler, vi rutinemæssigt tilbyder middelklassebørn. (Lokale regeringer, ved hjælp af ejendomsskatter, leverer i gennemsnit 44 procent af finansieringen til grundskoler og gymnasier i USA, hvilket hjælper med at sætte skub i forskellen i uddannelsesinvesteringer mellem fattige og rige samfund.)

Måske ændrer teknologien sig så hurtigt, at folk er langsomme til at forstå, hvilke færdigheder de måske har brug for, eller ikke forstår, at efterspørgslen efter kvalificeret arbejdskraft kun vil vokse. Men jeg synes ikke, at arbejdskraft er så dumt, siger Grusky. Hvis du er født i et fattigt kvarter, har du ikke adgang til en børnehave af høj kvalitet, en folkeskole af høj kvalitet og en højkvalitets gymnasieskole. Og så er du simpelthen ikke i stand til at gå på college. Hvis arbejdere ikke er rustet til at udføre de jobs, som teknologien skaber, siger han, er det, fordi vores institutioner svigter os.

Beskidte ord

Det er vigtigt at forstå, hvad der forårsager indkomstulighed, fordi forskellige svar foreslår meget forskellige politiske løsninger. Hvis forskellen mellem de meget rige og alle andre, som Piketty frygter, delvist skyldes uberettiget høj kompensation til topledere og kun vil forværres med den tilsyneladende ubønhørlige forskydning af velstand til de allerede velhavende, så giver det mening at finde måder at omfordele disse gevinster gennem progressiv skattepolitik. Piketty og hans kollega Emmanuel Saez mener, at de skattelettelser, Margaret Thatcher og Ronald Reagan foretog i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne, satte gang i væksten i indkomstuligheden, der ses i dag i Storbritannien og USA. Piketty bruger faktisk meget af det sidste kvartal af Kapital skitsere, hvordan stadig mere progressive skatter, herunder en global formueskat, kunne begynde at lukke den økonomiske kløft.

Men i det mindste i USA er omfordeling et beskidt ord i næsten alle politiske rammer. Hvis vi ved én ting, siger Robert Solow, professor emeritus i økonomi ved MIT, så er det, at omfordeling af indkomst ikke er noget, vi er særlig gode til. Og, tilføjer han, det er ikke ved at ske.

Enhver anstændig person bør finde ... ekstrem fattigdom sameksisterende i det samme samfund med ekstrem rigdom som umoralsk.

Solow, en nobelprismodtager, som er en af ​​de mest indflydelsesrige økonomer i det sidste halve århundrede, udgav i 1956 et skelsættende papir, der ændrede den måde, professionen ser på den kritiske rolle, som teknologiske fremskridt spiller i produktiviteten og væksten i national rigdom. Nu 90, udgav Solow en lang og stort set beundrende anmeldelse af Kapital i Den Nye Republik med titlen Thomas Piketty har ret, og hyldede sin nye og kraftfulde indsigt i, at hvis r > g holder, vil de riges indkomst og formue vokse hurtigere end den typiske arbejdsindkomst. Solow fortalte mig imidlertid, at amerikanernes kampe med mellem- og lavere indkomster repræsenterer et meget andet fænomen end de superriges vækst – og et langt mere bekymrende fænomen. Ethvert anstændigt menneske bør finde det umoralsk at have ekstrem fattigdom sameksisterende i det samme samfund med ekstrem rigdom, siger han.

De mest åbenlyse politiske anbefalinger peger på uddannelse, herunder, da samfundsforskere i stigende grad lærer, før-børnehave og andre tidlige uddannelsesprogrammer. Som Sean Reardon, en sociolog ved Stanford, påpeger, er forskelle i uddannelsesresultater nu tættere forbundet med familiens indkomst, end de er med faktorer, der har været vigtigere i fortiden, herunder race og etnisk baggrund. Og forskere har vist, at disse forskelle i præstationsniveauer allerede er fastsat, når børn kommer i børnehaven.

Ulighed i uddannelse skader ikke kun fattige børns chancer for at komme videre, siger David Grusky. Det påvirker også udbuddet af højtuddannet arbejdskraft. Ved at kvæle muligheder for utallige talentfulde individer, begrænser det kunstigt den potentielle pulje af dem med teknologisk ekspertise. Som et resultat, siger Grusky, betaler vi for meget for højtuddannede arbejdere, hvilket er skadeligt for økonomien. Med andre ord er den manglende adgang til uddannelse af høj kvalitet ikke kun dårligt for eleverne i East Palo Alto; det er dårligt for virksomhederne nogle få kilometer væk i verdens mest koncentrerede center for teknologisk innovation.

Selvfølgelig er en diagnose langt fra en kur, og en opfordring til at forbedre uddannelsesmulighederne er alt for let – hvem kunne argumentere imod det? De udfordringer, der ligger i denne form for forandring, skal anerkendes, og tidligere bestræbelser på at opnå det har slået fejl. At give alle adgang til kvalitetsuddannelse ville kræve, at vi ændrer vores skolesystem og den måde, vi betaler for det. Men hvis forskelle i uddannelsesresultater baseret på familieindkomster virkelig er det, der driver uligheden, bekymrer Grusky sig, at vi ikke kan løse problemet ved at lade folk, der har privilegeret adgang til en god uddannelse, høste fordelene og derefter beskatte deres deraf følgende højere indtjening. Det, siger han, er et efterhånden plaster, der ikke adresserer kilden til problemet. Det vil også slå mange som uretfærdigt at tage penge fra dem, der har tjent dem. Hvis målet er den meritbaserede ulighed, der opstår, når alle har en fair chance for at konkurrere, hævder Grusky, så må vi forsøge at reformere uddannelsesinstitutionerne.

Derfor er det forkerte spørgsmål at spørge, om teknologien forårsager ulighed. I stedet bør vi spørge, hvordan avancerede teknologier har ændret den relative efterspørgsel efter højtuddannede og lavtuddannede arbejdere, og hvor godt vi tilpasser os sådanne ændringer. Hurtige fremskridt inden for teknologi har sikkert forværret uoverensstemmelser i uddannelse og færdigheder, og fremkomsten af ​​digitale teknologier kan muligvis spille en rolle i at skabe en ekstrem elite af de meget rige. Men det giver ingen mening at skyde skylden på teknologien, ligesom det ikke giver nogen mening at give de rige skylden. Det er vores institutioner, herunder men ikke kun vores skoler, der skal ændres. De reformer, som eksperter anbefaler, er talrige og varierede, lige fra en højere mindsteløn til stærkere jobbeskyttelse til ændringer af vores skattepolitik. Og hvis Piketty har ret med hensyn til superlederne, har vi brug for forbedret virksomhedsledelse og overvågning for at knytte kompensation tættere til ledernes produktivitet.

Men et godt sted at starte er ved at spørge, hvad problemet er, og hvorfor vi bekymrer os. Det er her, at Pikettys bog er så værdifuld. Især minder det os om, hvordan en eliteklasse af de superrige både kan fordreje vores politiske proces og udhule vores følelse af retfærdighed.

I den teknologiske industri, hvor nogle af disse eliter er skabt, vil mange helt sikkert undre sig over, om fremtiden ligner mere Silicon Valley - en højteknologisk dynamo, der driver økonomisk velstand og ulighed i rigdom på én gang - eller, som Piketty ville have det, mere ligesom Frankrig, i stigende grad domineret af nedarvet rigdom. Er kreativiteten og produktiviteten på steder som Silicon Valley truet af en fremtid, der favoriserer de meget riges formuer frem for de manges ambitioner?

skjule