Teknologien gik i stå i 1970

Peter Thiel siger, at han forsøger at få iværksættere til at gå efter større problemer end dem, Silicon Valley jagter. Ved

• Tom Simonite arkiv side

18. september 2014

Andreas Laszlo Konrath

Peter Thiel har stået bag nogle fremtrædende teknologier: han var med til at stifte PayPal og var en tidlig investor i virksomheder som Facebook og LinkedIn. Men han er overbevist om, at teknologiske fremskridt har stået stille i årtier. Ifølge Thiel har udviklingen inden for computere og internettet ikke væsentligt forbedret vores livskvalitet. I en ny bog advarer han iværksættere om, at konventionel forretningsvisdom forhindrer dem og samfundet som helhed i at gøre store fremskridt inden for områder som energi eller sundhed, hvor teknologi kan gøre verden til et bedre sted - selvom han ikke tilbyder detaljerede oplysninger. svar om, hvordan vi kan låse op for sådanne gennembrud. Thiel talte til MIT Technology Review 's San Francisco bureauchef, Tom Simonite, på kontorerne for hans venturekapitalfirma, Founders Fund.

En af de mest slående påstande i din bog er, at vi ikke har haft væsentlige teknologiske fremskridt siden omkring 1970. Hvad med computing?

Denne historie var en del af vores november 2014-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Fremskridt inden for computere og internettet hjælper med kommunikationen, og det har gjort os i stand til at gøre tingene langt mere effektive. På den anden side har de fleste andre ingeniørområder været dårlige ting at gå ind i siden 1970'erne: atomteknik, fly- og astronautisk teknik, kemiteknik, maskinteknik, endda elektroteknik. Vi lever i en materiel verden, så det er ret stort at gå glip af. Jeg tror ikke, vi lever i en utrolig hurtig teknologisk tidsalder.

Det Founders Funds slogan tager et swipe på Twitter: Vi ville have flyvende biler; i stedet fik vi 140 tegn. Har ting som iPhones og online sociale netværk ikke forbedret vores livskvalitet?

Nogle. Bare ikke nok. Den linje er ikke ment som en kritik af Twitter som virksomhed. Jeg tror, ​​at virksomheden i sidste ende vil blive profitabel; de 2.000 mennesker, der arbejder der, vil være lønnet i de kommende årtier. Men dens specifikke succes kan være symptomatisk for en generel fiasko. Selvom det forbedrer vores liv på visse måder, er det ikke nok til at tage vores civilisation til næste niveau.

Hvilken slags teknologi kan gøre det?

Der er alle disse områder, hvor der kan være en enorm innovation. Vi kunne finde kur mod kræft eller Alzheimers. Jeg er ret interesseret i at give folk mulighed for at leve meget længere. Der er en informationsteknologisk tilgang, hvor vi optimerer din ernæring og giver øjeblikkelig feedback ved hjælp af mobilenhedsteknologi. Men jeg formoder, at der er helt nye klasser af lægemidler eller processer, der kan forynge kropsdele. Jeg tror også, at tidoblet forbedringer kan være mulige inden for atomkraft. Der er miniaturiseringsteknologier, hvor du har meget mindre indeslutningsstrukturer, og teknologier til bortskaffelse og oparbejdning af brændstof, som er blevet underudforsket.

Hvad gør du for at skabe denne form for teknologi?

Nå, vi investerede i SpaceX [det private raketfirma, der har overtaget nogle opsendelser for NASA] i 2008, efter at de første raketter var sprængt i luften. Den næste virkede. Vi investerede i nogle få biotekselskaber, og vi har kigget på medicinsk udstyr. Disse sektorer, hvor det er en flerårig forpligtelse, er vildt ude af mode blandt investorer. Samtidig tror jeg, at der fortsat vil være innovation inden for informationsteknologi i de kommende årtier. Omkring to tredjedele af vores arbejde er der.

Hvilke virksomheder vil du sige tager store problemer på sig?

Tesla er et virkelig interessant eksempel. De fleste af komponenterne involverede ikke rigtig store gennembrud, men der var denne evne til at kombinere dem. Jeg tror, ​​vi generelt er for tiltrukket af inkrementelle punktløsninger og meget bange for sådanne komplekse operationelle problemer.

[Twitters] specifikke succes kan være symptomatisk for en generel fiasko. Selvom det forbedrer vores liv på visse måder, er det ikke nok til at tage vores civilisation til næste niveau.

Det paradigmatiske eksempel for en stor virksomhed er Google. Inden for store virksomheder støder man ofte ind i internt bureaukrati og behovet for at overholde kvartalsresultatcyklussen. Google har gjort meget mindre af det end andre store virksomheder. Det ser ud til, at de gør gode fremskridt på de selvkørende biler, hvilket ville være meget revolutionerende, hvis det skete.

I stedet for at tage sigte på store gennembrud, fremstår Silicon Valley domineret af filosofien bag lean startup, som siger, at man skal starte i det små og slå eksisterende produkter så billigt som muligt.

Store virksomheder havde en ret inspirerende langsigtet vision i deres kerne. Det er ikke sådan, de fleste af startups i Silicon Valley tænker om sig selv, men jeg vil sige, at det er sådan, de virkelig værdifulde gør. Apple var ikke ligefrem en lean startup, da den lancerede den originale Apple-computer. Hvis du tror, ​​at du ikke kan tage nogle dristige skridt, vil du kun tage trinvise skridt. Det er derfor, Elon [Musk, grundlægger og administrerende direktør for Tesla og SpaceX] er så inspirerende. Tesla og SpaceX repræsenterede begge ret store kvantespring.

Kan teknologivirksomheder, der starter modige, forblive på den måde, når de bliver etableret? Mange store computervirksomheder bliver forsigtige.

Du skal tænke på virksomheder som Microsoft eller Oracle eller Hewlett-Packard som grundlæggende væddemål mod teknologi. De bliver ved med at smide overskud af sig, så længe intet ændrer sig. Microsoft var en teknologivirksomhed i 80'erne og 90'erne; i dette årti investerer du, fordi du satser på, at verden ikke ændrer sig. Farmavirksomheder satser mod innovation, fordi de for det meste bare finder ud af måder at forlænge patenternes levetid og blokere små virksomheder. Alle disse virksomheder, der starter som teknologiske virksomheder, bliver af antiteknologiske karakter. Om verden ændrer sig eller ej, kan variere fra virksomhed til virksomhed, men hvis det viser sig, at disse antiteknologivirksomheder vil være gode investeringer, er det ret dårligt for vores samfund.

Du fremholder Apollo-programmet, motorvejssystemet og Manhattan-projektet som eksempler på den slags store teknologiske spring, vi har brug for flere af. Men det var alle statslige projekter. Skal den amerikanske regering vende tilbage til at finansiere sådanne ting?

Der er et argument for, at der burde være statsstøtte til at hjælpe ting i gang, hvor der ikke er mange overskud, der kunne fanges. Det er i offentlighedens interesse. Men den måde, hvorpå den amerikanske regering i dag er domineret af advokater frem for videnskabsmænd eller ingeniører, tyder på, at den er meget dårligt egnet til at evaluere den slags projekter. For eksempel kunne du sandsynligvis ikke genstarte atomkraft i USA uden regeringens rolle. Men fordi vores regering ikke tror på kompleks koordinering og planlægning, vil den ikke genstarte atomindustrien. Det er meget muligt, at det bare ikke bliver genstartet.

Kan en af ​​de nyere økonomier, såsom Kina, bevare den tro på store mål?

Jeg tror, ​​at Kinas fremtid på mellemlang sigt vil involvere blot at kopiere ting, der fungerede i den udviklede verden - det, jeg kalder globalisering. Det er det rationelle valg. Det er sådan, vi udvikler udviklingslandene. Spørgsmålet, vi ikke stiller nok, er, hvordan udvikler vi den udviklede verden? Det er gennem presset på teknologi.

Nogle af dine argumenter stemmer overens med økonomen Robert Gordons, hvem siger at økonomisk vækst og teknologiske fremskridt er gået i stå, fordi ny teknologi ikke vil levere den industrielle revolutions gevinster. Deler du det synspunkt?

Jeg er enig med både Robert Gordon på den ene side og Ray Kurzweil [futuristisk forfatter, der blev Google-direktør] på den anden. Jeg er ikke så pessimistisk som Gordon, fordi jeg ser en masse fremskridt i informationsteknologisektoren, men jeg er ikke nær så optimistisk som Kurzweil. Hans bog Singulariteten er nær giver en følelse af, at det netop er denne naturkraft, der kommer, hvorimod jeg tror, ​​vi tager en kulturel beslutning om at udvikle teknologier.

Sådan som nogle pessimister udtrykker det, er det al den lavthængende frugt er plukket . Jeg vil påstå, at der aldrig var nogen lavthængende frugter; det var altid af mellemhøjde, og spørgsmålet var, om folk nåede efter det eller ej? Jeg er frustreret, fordi jeg synes, teknologien udvikler sig langsomt, men jeg er optimistisk, fordi jeg tror, ​​det kunne gå meget bedre.

Denne Q&A blev opdateret den 3. oktober for at slette en fejlagtig henvisning til Thiels investering i Tesla Motors og for at rette op på antallet af mislykkede opsendelser SpaceX havde.

skjule