Terraforming Earth

Miljøvenstrefløjen, argumenterer fremtidsforsker Stewart Brand i Hele Jordens Disciplin , har brug for at se verden på ny. Når det først har gjort det, skriver han, vil det sandsynligvis se, at mange af dets mest elskede forestillinger er i strid med virkeligheden. Den ser måske atomkraft som et plausibelt svar på vores behov for kulstoffri energi, for eksempel. Det kan afgøre, at DDT alligevel ikke er så slemt. Det er måske mere åbent for ideer som genetisk modifikation, masseurbanisering og geoengineering.

Hele jordens dollars: På et foto fra juni 1971 fejrer Stewart Brand den sidste udgave af Hele Jordens katalog ved at donere $20.000 kontant i San Francisco. Udgivelsen fortsatte lejlighedsvis ind i 1990'erne.

Fed chance, kan man mistænke. I sine anerkendelser bemærker Brand, at hans bog begyndte som et stykke kaldet Environmental Heresies in Teknologigennemgang maj 2005-nummeret. De troende angreb ham efterfølgende for at forestille sig en miljøorienteret bevægelse, der med hans ord omfavnede grønne biohackere, grønne teknofiler, grønne urbanister og ombyggere af grønne infrastrukturer. Reaktionen gav rigeligt bevis for Brands påstand her om, at standardgrøn tænkning er for negativ, for traditionsbundet, for politisk ensidig til omfanget af klimaproblemet.

Denne historie var en del af vores maj 2010-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Brands position er bemærkelsesværdig på grund af hans historiske betydning: han var livsstilsguruen, der i 1968 lancerede Hele Jordens katalog , en publikation, hvis forsider ofte indeholdt et billede af Jorden set fra rummet, og hvis sider talte for forvandlingen af ​​planeten gennem menneskers brug af økologisk venlige værktøjer. Udgivelsen fortsatte ind i 1990'erne og gjorde lige så meget som noget andet i det sidste århundrede for at introducere økobevidsthed til masserne.

For 40 år siden troede Brand, at byer var dårlige ting, og det gode – især for Spaceship Earth – var en livsstil på landet. Nu tror han lidenskabeligt på, at byer er gavnlige for både mennesker og planeten. Så var Brand antinuklear. Nu skriver han: Grønne fik gigatons kuldioxid til at komme ind i atmosfæren fra kul- og gasafbrændingen, der gik foran i stedet for atomkraft.

Ting gennemgået

• Whole Earth Discipline: An Ecopragmatist Manifesto

  Af Stewart Brand
  Viking, 2009

  
  
  

Et udsagn som det svarer til et slags frafald, og Hele Jordens Disciplin præsenterer Brands grunde til det. I betragtning af spørgsmålet i enhver fornuftig læsers bevidsthed – hvis Brand dengang tog fejl, hvorfor har han det så lige nu? – giver dette lejlighedsvis en sløv læsning.

Overordnet set fortjener Brand dog kredit for ligefrem at sige, at når fakta ændrer sig, ændrer jeg mening. Han fortjener også ros for at have bedt om at blive holdt ansvarlig for sin bogs forudsigelser og for at have leveret et websted, Longbets.org, hvor man kan gå hen for at fortælle ham, at han tager fejl.

Hvad ændrede hans mening? Virkelighed. Brand er medstifter af Global Business Network (GBN), et konsulentfirma, der tilbyder flere scenarier, udarbejdet af eksperter og insidere, for at hjælpe virksomheder, ikke-statslige organisationer og regeringer med at planlægge strategisk. En hyppig GBN-klient har været Pentagons Office of Net Assessment, ledet af den 88-årige semilegendariske fremtidsforsker Andy Marshall.

I 2003 bad Marshalls kontor GBN om scenarier med pludselige globale klimaændringer. Dataene fra temperaturindikatorer indlejret i gammel arktisk is viste, at temperaturer havde været kendt for at skifte med chokerende hastighed. Brand indså, siger han, at klimaændringer ikke var noget fjernt, men kunne ske når som helst – og hurtig . Vores art har forbrændt en halv billion tons kulstof siden den industrielle revolution begyndte og kunne forbrænde lige så meget i de næste 40 år, da Kina og Indien ankommer til First World banketbordet, indså Brand. Han forstod, at planeten kunne blive varmet op til fem grader inden udgangen af ​​århundredet. De seneste data støtter ham: en undersøgelse fra 2009 foretaget af MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change indikerer en median sandsynlighed for, at Jordens overfladetemperatur vil stige 5,2 °C i 2100. En af medforfatterne, Ronald Prinn, rapporterer: Der er væsentligt større risiko, end vi tidligere har estimeret.

Brand erkender, at konsekvenserne af klimaændringer og klimapolitikker forbliver usikre: en eller anden stabiliserende faktor i det planetariske økosystem kan afbøde varmeeffekterne af vores kulstofemissioner. At regne med det ville dog være som at spille russisk roulette med alle kamre fyldt undtagen ét, skriver han.

Derfor er Brand kommet til den position, at menneskeheden skal være upartisk i sin beslutning om at gøre, hvad der end virker. Han er imod doktrinære former for miljøisme som kampagnen for globalt at forbyde pesticidet DDT – en beslutning, der ifølge malariaekspert Robert Gwadz fra National Institutes of Health bidrog til 20 millioner børns død på verdensplan. Det mest skadelige, efter Brands opfattelse, har de grønne modstået atomkraft og hævder, at vedvarende energikilder som vind og sol en dag vil generere al den netelektricitet, vi nu får fra fossile brændstoffer.

I betragtning af de nuværende muligheder for disse vedvarende teknologier, mener Brand, er det højst usandsynligt. Et stort kulfyret værk, et vandkraftværk og en atomreaktor kan hver have én gigawatt (en milliard watt) produktionskapacitet. For at opnå den samme kapacitet skal en vindmøllepark dække mere end 200 kvadratkilometer; en solcelle, mere end 50. Det er en stor fodaftryk for vedvarende energi.

Disse skøn er ganske vist bestridt. Michael Totten, chefrådgiver for klima og energi hos Conservation International i Arlington, VA, siger, at vindmøller har det mindste fodaftryk af alle energiteknologier, og at alt nuværende amerikansk elforbrug kunne dækkes med 400.000 møller, hver med to megawatts kapacitet, placeret over kun 3 procent af de 1,2 millioner kvadratkilometer på Great Plains. Hvis disse turbiner hypotetisk blev presset ind i ét rum, ville fodaftrykket dække kun seks kvadrat miles.

Mark Jacobson, en Stanford-professor i civil- og miljøteknik, bekræfter Tottens tal. Footprint, siger Jacobson, bør ikke forveksles med mellemrum - området mellem enheder eller omkring generatoranlæg, som kan bruges til flere formål, såsom landbrug eller tilflugtssted for vilde dyr. Hvis 50 procent af verdens energibehov blev dækket af vind i 2030, siger Jacobson, ville fodaftrykket være mindre end 50 kvadratkilometer, selvom afstanden ville kræve 1 procent af planetens overflade. Totten siger, at Brands argumenter er åbenlyst forkerte om vind og sol, som om han blot samlede i bogform, hvad han har hørt gennem årene fra GBNs største kunder.

Det er vel sagtens. Men adspurgt om atomkraft påberåber Totten sig udsigten til nedsmeltninger i Tjernobyl-stil og reaktorer, der er smadret op af terrorist-piloterede fly. Mindet om, at dette er tekniske umuligheder for moderne reaktordesign, skifter han til et økonomisk argument: atomkraftværker er så dyre, at industrien altid kræver statsstøtte (se Nuclear Power Renaissance? november/december 2009) .

Men det er bemærkelsesværdigt, at i 1970'erne, før reglerne fik byggeomkostningerne til at skyde i vejret, leverede atomenergi USAs billigste elektricitet. Vi bør heller ikke glemme, at Frankrig får mere end 75 procent af sin elektricitet fra atomkraft, udleder to tredjedele mindre kuldioxid pr. indbygger end USA og er verdens største nettoeksportør af elektricitet – som tjener 4 milliarder dollars om året – takket være dets meget lave produktionsomkostninger.

Brand siger, at det er helt forudsigeligt, at mange grønne hverken ved eller er interesseret i at uddanne sig selv om den seneste udvikling som nye reaktorer eller renere brændselskredsløb: For så vidt angår dem, var atomkraft blevet stoppet, de er glade for, at det var det, og nu hvor det sker igen, de er forvirrede og kede af det. Den observation rammer sagens kerne. Hvis Greenpeace og en hel generation af aktivister i dag simpelthen ikke kan acceptere, at atomkraft kan være den mest troværdige kilde til kulstoffri energi, er det fordi det ville medføre en næsten uudholdelig erkendelse: at en meget stor del af deres livsværk har været fundamentalt , katastrofalt forkert, og at de ved at hindre overgangen til atomkraft tilbage i 1970'erne bærer det direkte ansvar både for den globale opvarmning og for de hundredtusindvis af dødsfald, der siden er et resultat af kulrelateret forurening. Det er Stewart Brands ære, at han kan genkende den foruroligende sandhed.

Mark Williams er medvirkende redaktør på Teknologigennemgang .

skjule