The Green New Deal er blevet frigivet. Her er fire vigtige teknologiske takeaways

Alex Wong/Getty Images

Løftet om en Green New Deal har elektrificeret amerikansk politik, men det er stort set forblevet et løst sæt mål snarere end en defineret liste over politikker: indtil nu.

Torsdag morgen fremlagde den amerikanske repræsentant Alexandria Ocasio-Cortez fra New York og senator Ed Markey fra Massachusetts, begge demokrater. en ramme der endelig belyser i hvert fald nogle af miljøpakkens mere konkrete forslag.

Meget af det var forventet. Det præciserer forfatternes ambitioner om at skære ned på udledningen af ​​drivhusgasser fra landbrug, byggeri, energi og transport. Det pålægger også at modernisere nettet og befæste byer mod klimakatastrofer.

Hvad der er mere interessant er, at den nye ramme endelig giver nye detaljer om blandingen af ​​teknologier, der kunne bruges til at nå disse mål, og løser et problem med en hurtig knap, som energi- og miljøgrupper allerede har diskuteret kraftigt (se Lad os beholde den grønne nye aftale baseret på videnskab).

Her er fire vigtige takeaways.

#1: Ren, ikke fornyelig

For nogle havde bekymringen været, at forslaget ville begrænse energiproduktionen til vedvarende kilder alene, primært vind- og solenergi, da hundredvis af miljøgrupper havde slået til lyd for .

I stedet vedtager pakken en relativt teknologiagnostisk tilgang til, hvordan vi rydder op i elsektoren, og siger, at nationen skal opfylde 100 procent af strømefterspørgslen i USA gennem rene, vedvarende og nul-emissionsenergikilder.

Det ser ud til at tillade brugen af ​​kulstoffrie kilder som atomkraft og fossile brændselsanlæg med kulstoffangstsystemer. De fleste energiforskere hævder, at sådanne stabile kulstoffrie kilder vil gøre det hurtigere, nemmere og billigere at revidere energisystemet. Det skyldes, at vind- og solproduktionen svinger voldsomt, hvilket kræver dyre former for energilagring eller -transmission, i mangel af andre konsistente kilder.

#2: Ingen nye atomvåben?

Når det er sagt, ønsker mindst en af ​​forfatterne åbenbart hurtigt at fjerne atomkraft og fossile brændstoffer.

En tidlig version af en medfølgende FAQ , udgivet i morges fra Ocasio-Cortez' kontor, udtalte, at planen ikke ville omfatte nogen nye atomkraftværker, og tilføjede: Det er uklart, om vi vil være i stand til at nedlægge alle atomkraftværker inden for 10 år, men planen er at gå fra atomkraftværket. og fossile brændstoffer så hurtigt som muligt.

Det nukleare sprog optrådte ikke i en senere udkast , selvom. ( Opdatering: Stadig senere forsvandt FAQ'en fra siden. )

Selvom et faktaark fra en af ​​resolutionens sponsorer har skabt forvirring, gør teksten til den faktiske resolution det helt klart - vi må omfavne enhver tilgængelig kulstoffri ressource for at eliminere klimaforurening og dramatisk øge vores investering i ren energiinnovation, sagde Josh Freed, senior vicepræsident hos Third Way, en tænketank med ren energi, i en erklæring.

#3: Naturlig kulstoffjernelse

Både FN's klimapanel og de amerikanske nationale akademier har konkluderet, at vi bliver nødt til at fjerne enorme mængder kuldioxid fra atmosfæren for at forhindre farlige niveauer af opvarmning.

Så et andet problemområde, før forslaget blev offentliggjort, var, om det ville omfavne metoder til at fjerne kuldioxid direkte fra luften - og i så fald i hvilken form.

Den frigivne ramme specificerer, at loven ville tillade eller kræve fjernelse af drivhusgasser fra atmosfæren og reduktion af forurening, men den giver klar prioritet til gennemprøvede lavteknologiske løsninger, der øger jordens kulstoflagring, såsom bevarelse og skovrejsning.

Disse former for tilgange - plantning af træer og forbedret jordforvaltning - vil sandsynligvis ikke være nok, ifølge til US National Academies rapport . Det skyldes, at de ville stille konkurrerende krav til landbrugsarealer, der er nødvendige for at brødføde verden. Denne rapport opfordrede til betydelig føderal finansiering til forskning og udvikling inden for andre tilgange, såsom direkte luftindfangningsmaskiner, der kan suge kuldioxid ud af himlen. Ingen omtale af dem optrådte i Green New Deal-forslaget.

#4: Muligvis umuligt

Alt i alt afslører forslaget en klar præference for naturlige løsninger og vedvarende energi, med måske en modvillig accept af, at andre teknologier kan være nødvendige.

Det bredere spørgsmål er naturligvis, hvor meget dette forslag vil betyde. Det bliver bestemt ikke lov i noget som denne form under den nuværende kongres og præsident.

Og om det er økonomisk gennemførligt at revidere næsten hele energisektoren på et årti, er meget tvivlsomt. Energiforsker Christopher Clack, administrerende direktør for Vibrant Energy, fandt ud af, at det ville koste omkring 27 billioner dollars 'at bygge, drive og pensionere' alle de nødvendige anlæg inden 2030. sagde på Twitter. Det ville koste omkring 2,7 billioner dollars om året.

Selvom demokraterne genvinder Senatet og Det Hvide Hus i 2020, kan Green New Deal stadig være dømt til at mislykkes. Ud over at rense energisystemet, garanterer forslaget alle amerikanere godt betalte job, sundhedspleje af høj kvalitet, rent vand og mad til en overkommelig pris. Et så vidtfavnende lovforslag har måske ikke den store chance, hvem der end har ansvaret.

Men nogle håber, at den rene ambition med Green New Deal bliver et samlingspunkt i amerikansk politik, der inspirerer lovgivere, aktivister og vælgere og udvider vinduet for, hvad der er politisk muligt.

(Denne historie blev opdateret med reviderede omkostningsoverslag.)

skjule