TR University Research Scorecard 2000

Længe før Bob Dole opgav sine præsidentdrømme og blev den usandsynlige talsmand for Viagra - et berømt produkt af industriel forskning - gav han akademisk forskning et endnu større løft. I 1980 sponsorerede Dole og andre amerikanske senator Birch Bayh Bayh-Dole Act, lovgivning, der gav generel tilladelse til universiteter til at licensere og drage fordel af frugterne af føderalt sponsorerede forskningsrettigheder, som Uncle Sam tidligere havde haft.

Bayh-Dole-loven viste sig at være Viagra til innovation på campus. Universiteter, der tidligere ville have ladet deres intellektuelle ejendom ligge brak, begyndte at ansøge om-og få-patenter til hidtil usete priser. Sammen med andre juridiske, økonomiske og politiske udviklinger, der også ansporer til patentering og licensering, virker resultatet intet mindre end en stor velsignelse for national økonomisk vækst. Bag store universitetspatenter såsom Carnegie Mellons Lycos internetteknologi og University of Minnesotas AIDS-bekæmpende carbovir - sammen med et væld af mindre teknologier - understøttede campusopfindelser omkring 280.000 job og genererede anslået 33,5 milliarder dollars i økonomisk aktivitet i 1998, det sidste år for hvilke tal er tilgængelige.

Denne historie var en del af vores juli 2000-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

TR's University Research Scorecard tager dig med ind i denne stadig vigtigere del af økonomien og analyserer den akademiske verden's stadigt stigende IP-ildkraft ved hjælp af to separate ranglister af top amerikanske uddannelsesinstitutioner. Den første, baseret på data fra CHI Research fra Haddon Heights, N.J., vurderer patenteringsevner via et mål kaldet teknologisk styrke, som tager hensyn til ikke kun patentnumre, men også patentkvalitet (Se tabel: Campuspatentering på de følgende sider). Den anden, baseret på data fra Association of University Technology Managers (AUTM), viser de 25 universiteter med de højeste licensindtægter (se tabel: Tech Transfer Riches på de følgende sider). Da patenter generelt ikke begynder at generere licensindtægter før fem til 10 år efter, at en aftale er underskrevet, viser de to sammen ikke kun, hvem der er foran i kapløbet om at udnytte universitetets opfindelser, men hvem der kommer stærkt for fremtiden.

Et blik på TR's scorecard bekræfter, at løbet køres med et stigende klip: Den teknologiske styrke var i 1999 op til 44 af de 50 bedste skoler; patentnumre var oppe for alle på nær to. Ikke overraskende dominerer de største aktører patenttallene: University of California-systemet, MIT og Caltech har samlet krigskasser af intellektuel ejendom på tværs af en række teknologier fra medicin til fiberoptik.

Men rå patenteringstal er ikke den eneste væsentlige faktor, når det kommer til pengesiden af ​​ligningen, og nogle skoler med relativt få patenterede opfindelser høster store afkast. Columbia rangerer for eksempel på andenpladsen i licensindtægter og laver næsten en fjerdedel af sine 260 millioner dollars forskningsinvesteringer tilbage i royalties og gebyrer, selvom skolen kun opnåede 34 patenter om året i gennemsnit fra 1994 til 1998. Florida State University på tredjepladsen , i mellemtiden henter forbløffende 42 procent af sit årlige forskningsbudget på $112 millioner gennem blot 10 licenser eller optioner.

Florida State-historien illustrerer en sandhed, som universitetslicensledere alt for godt kender: Alt, der virkelig skal til for at vinde det økonomiske spil, er én IP-hjemmebane. Skolens direktør for teknologioverførsel, John Fraser, siger det ligeud: Grundlæggende er vi en én-hest operation, og den hest hedder Taxol. Anti-cancer-lægemidlet, som Florida State udelukkende licenserede til Bristol-Myers Squibb, tjente universitetet omkring 45 millioner dollars af dets 46,6 millioner dollars i licensindtægter i regnskabsåret 1998. Skolen kunne få mere end 60 millioner dollars på Taxol i år.

Men selvom det sandsynligvis gør Taxol til den største pengeskaber af alle aktive universitetspatenter, har det en rival om kronen. I april vandt University of Rochester, hvad der kan vise sig at blive den største præmie af alle: patentrettigheder, der dækker al medicinsk anvendelse af Cox-2-hæmmere eller super-aspiriner, som sidste år slog Viagras rekord som de hurtigst sælgende nyt stof i historien. Da TR gik i trykken, sagsøgte skolen Searle for at blokere for salget af stoffet og var i færd med at forhandle licensaftaler med dette firma og andre producenter, der nemt kunne hvælve Cox-2-hæmmerne til toppen af ​​bunken.

Vindere som disse er manna for et teknologioverførselskontor, men de er ikke noget, et universitet kan regne med. Så i stedet for at satse på blockbusters, søger skoler i stigende grad opfindsomme måder at malke mest muligt ud af deres brød-og-smør-porteføljer.

Tag Pennsylvania State University, som i øjeblikket er nummer 44 i licensindkomst. Vi bevæger os aggressivt fremad for forhåbentlig at ændre vores succesrate ved at udnytte vores teknologi, siger Gary Weber, direktør for teknologioverførsel. Disse bestræbelser inkluderer at bygge inkubatorplads i universitetets forskningspark, frie til risikovillig kapital som aldrig før og underskrive, hvad Weber betegner som kreative aktieaftaler.

I et slående eksempel samlede Penn State tre tidligere adskilte stykker landbrugs-intellektuel ejendomsret: en teknologi til levering af lægemidler til at kontrollere dyrs fertilitet, et kyllingefoderprodukt Weber kalder fjerkræ's sidste nadver, som reducerer E. coli-kontamination i slagtede fugle, og en genetisk markør for ornelugt, en lugt, der kan forurene svinekødet fra hansvin.

Licenseret separat, ingen af ​​opfindelserne ville sandsynligvis beløbe sig til meget. Men samlet dannede de grundlaget for et helt nyt firma, finurligt døbt EIEICO af den venturekapitalist, der finansierede bestræbelsen. Penn State tog en egenkapitalposition i opstarten.

Weber og kolleger på andre universiteter leder mere og mere efter sådanne iværksættermuligheder frem for one-shot-aftaler. For det første giver ventures som disse et middel til at pløje penge tilbage til universitetet for at understøtte den løbende udvikling af teknologien - og derefter få nye innovationer ud på markedet endnu hurtigere. I det lange løb kan en sådan kontinuerlig indtægtsstrøm - fra en række små opfindelser - overgå et blockbuster-patent.

Uanset hvad de tager, insisterer universitetets teknologiledere på, at det i sidste ende ikke handler om den enkelte skoles bundlinje. Den egentlige pointe med Bayh-Dole Act, siger de, var at stimulere den amerikanske økonomi og at få nye teknologier ud på markedet - hvor de kan begynde at påvirke folks liv. I betragtning af den seneste præstation fra landets bedste universiteter ser det ud til, at Bob Dole har mere end én ting at smile over.

Campus PatentingInstitution*Teknologisk styrkeAntal patenterCurrent Impact Index 1999/Rank 1994-1998**/Rank 1999 1994-1998** 1999 1994-1998**U. California476/1300/14682801.021.07MIT206/2171/21511201.361.43Caltech124/369/5103511.201.36U. Texas115/4124/3115981.001.26Stanford105/586/491651.161.32Johns Hopkins93/641/15108460.860.90U. Pennsylvania92/762/864511.441.21U. Wisconsin84/869/587620.961.12U. Washington82/945/1153321.551.42Washington U.70/1029/2060271.171.10Columbia69/1147/1059341.171.36Cornell64/1264/769520.931.24 North Carolina59/1330/1958301.021.01Penn. State U.54/1423/2445211.201.11 State U. of New York53/1545/1154410.971.09U. Michigan52/1657/958400.901.42U. Minnesota51/1740/1655350.931.14Princeton48/1822/2630161.601.34Carnegie Mellon45/1921/3026131.731.60Duke44/2042/14423231.4101.U.4101.U.4101.U.4101.U.401.U.4101.4101.U.47ow. Massachusetts41/2115/4059160.690.94U. Alabama38/2316/3744170.870.93Harvard38/2327/2249350.770.76U. Utah38/2328/2137311.020.91U. Illinois36/2613/4334171.050.75U. Pittsburgh33/2721/3041180.811.20U. Florida31/2843/1355460.570.94Michigan State U.31/2822/2654340.570.66U. Maryland31 / 2822 / 2640230.770.97Rutgers28 / 3127 / 2232220.881.24Emory28 / 3123 / 2428171.001.37Brown28 / 3115 / 401991.471.67Yale27 / 3416 / 3732210.840.74Georgia Tech26 / 3518 / 3534200.770.86U. Tennessee25/3612/4513111.941.07Baylor Coll. af Med.25/3614/4222161.140.88U. Kentucky25/3613/4332140.780.93U. Nebraska25/3616/3721221.180.74Dartmouth24/405/491052.441.08N. Carolina State U.24/4037/1725300.951.25Purdue23/4220/3323170.991.14Case Western Reserve23/4210/4729100.781.02Texas A&M22/4421/309271.U.40271. Arkansas21/455/49328 0.660.67Ohio State U.21/4519/3425200.840.96U. Iowa21/4510/4734180.620.59U. Central Florida21/4511/461491.501.20New York U.21/4522/2628210.741.04Thomas Jefferson20/5017/3629190.680.91* inkluderer alle campusser i systemet; ** årligt gennemsnit

Nøgle
Teknologisk styrke : Antallet af amerikanske patenter ganget med Current Impact Index (se nedenfor).
Antal patenter : Det samlede antal tildelte amerikanske patenter, eksklusive design og andre opfindelser i særlige tilfælde.
Aktuelt effektindeks : Et mål for, hvor ofte en institutions patenter for de foregående fem år citeres i indeværende år i forhold til alle patenter i det amerikanske system. En værdi på 1,0 angiver den gennemsnitlige citationsfrekvens.
Data fra CHI Research.

Tech Transfer RichesInstitution*Licensindkomst
(Dollars x 1000)/Rank Research Udgifter
(Dollars x 1000)Licensindtægt som % af forskningsudgifter Licenser og optioner, der giver indkomstU. Californien (system) 73.101 / 11,709,9294.3696 Columbia61,649 / 2260,70023.6245 Florida State U.46,643 / 3112,07841.610 Stanford43,197 / 4401,04910.8299 Yale 33.261 / 5299,80011.184 Carnegie Mellon30,065 / 6169,90017.720 Michigan State U. 24.337/7193,61112.641 U. Washington/Wash. Research Foundation21,299/8432,3834,9204 U. Florida19,145/9240,9007,955 MIT18,047/10761,4002,4267 U. Wisconsin-Madison/ Wisc. Alumni Research Foundation16,121/11362,1004.576SUNY Research Foundation12,123/12378,7923.2119Harvard8,878/13374,4472.4163 Baylor College of Medicine7,247/14U307,1020.5100.5100. Pennsylvania7,247/14414,356 1,769 U. Michigan6,806/16491,5001,491 Tulane6,588/17 87,8587,523 Johns Hopkins5,513/18987,4640.6149, 4640.6149 Cal4001/1507, Emergency Foundation, Emergency Foundation, Emergency Foundation. ,798/21343,0071.463Rutgers4,749/22146,855 3.2172 Washington U.4.548/23265,3161.7106 Texas A&M (system)4.414/24393,7201.14137.1501.14137.7201.14137.7201.14437.15437*

Nøgle
Licensindtægt : Bruttolicensindtægten modtaget af universitetet i regnskabsåret 1998 minus licensindtægten udbetalt til andre institutioner efter aftale det år. Bemærk: Placeringer inden for denne kategori afspejler en institutions stilling blandt alle 132 amerikanske universiteter, der er blevet undersøgt af Association of University Technology Managers, ikke kun de 50, der er rangeret højest i teknologisk styrke.
Forskningsudgifter : Samlede udgifter til støtte for forskningsaktiviteter, finansieret af alle kilder, herunder føderale og lokale myndigheder, industri, fonde, frivillige sundhedsorganisationer og andre nonprofitorganisationer.
Licensindtægter som procentdel af forskningsudgifter : Den justerede bruttolicensindtægt, som beskrevet ovenfor, sammenlignet med de samlede udgifter til forskningsaktiviteter.
Licenser og muligheder giver indkomst : Antallet af licenser og optioner, der genererer licensindtægter.
Data fra Sammenslutningen af ​​Universitetsteknologiledere.
Alle tal i denne tabel er fra regnskabsåret 1998, det seneste tilgængelige.

skjule