Transcendens genovervejet

Den mest læste Teknologigennemgang historien i år var vores forsidehistorie i februar, Vil du leve for evigt? , en profil af den britiske teoretiske biolog og datalog, Aubrey de Gray (billedet). Siden jeg begyndte at blogge for mere end to uger siden, var langt de mest trafikerede indlæg dem, der betragtede de Greys monomani. Han mener, at det er teoretisk muligt at besejre aldring inden for de nulevendes liv. Det er klart, at der er en vedvarende interesse for, hvordan man kan undslippe glemslen – det har der altid været.

I mit redaktørbrev i februar skrev jeg Against Transcendence: Jeg sagde: Når teknologien tilegner sig det transcendentale, bliver det science fiction. Jeg mente, at de Geys recepter var fantastiske, fordi videnskaben ikke kunne afskaffe aldring. Jeg antydede også, formoder jeg, at de Gray var noget af en pseudo-religiøs charlatan - for gennem tiderne har grundlæggerne af religiøse bevægelser altid lovet deres tilhængere en vis lindring fra den vanvittige kendsgerning af vores menneskelighed: vi er dyr, der ved, at vi skal dø.

Læsere, der var tiltrukket af de Greys ideer, skrev til vores fora, faktisk meget vrede. Mange af indlæggene til disse fora angreb mig personligt, men der var to klager, der har fået mig til at revidere min mening om de Gray - i det mindste en smule.

Nogle af de Greys tilhængere påpegede, at forfatteren af ​​februar-profilen, Dr. Sherwin Nuland (der er professor i klinisk kirurgi ved Yale), ikke direkte kritiserede biologien bag de Grey's Strategies for Engineered Negligible Senescence (eller SENS). Jeg lovede læserne at finde en arbejdende biogerontolog, der ville gøre det. Men mens nogle biologer har kritiseret SENS til mig privat, har ingen været villige til at gøre det offentligt. Jeg tilskriver dette deres ønske om at bevare deres karrierer: mens videnskaben om aldring er et interessant og ekspanderende område af videnskabelig forskning, er området for menneskelig livsforlængelse fyldt med skøre. Det er ikke – i hvert fald endnu – en respektabel studieretning. Måske er der også dette: biogerontologer har deres egne job, og de har ikke tid til at studere noget, der virker uden for deres umiddelbare specialiseringsområde. Alligevel er jeg mere og mere sympatisk med de Gray om dette i det mindste: hvis han tager så fejl, hvorfor vil ingen biogerontologer sige hvorfor tager han fejl? Hvis han er fuldstændig skør, burde det vel ikke være så svært at forklare fejlene i hans videnskab?

For det andet vil jeg gerne ændre - eller i det mindste præcisere - mine bemærkninger om transcendens. Jeg er fortsat overbevist om, at uanset hvor meget den menneskelige natur ændres af bioteknologi eller nanoteknologi, vil vi forblive skabninger begrænset i rum, tid og viden. Enhver videnskab, der foregiver, at den kan sprænge disse begrænsninger, er slet ikke videnskab, men religion. Da jeg sagde, at vi ikke kunne transcendere vores menneskelige natur, talte jeg om transcendens i denne snævre, specifikke forstand. Men mange af de læsere, der bidrog til vores fora, påpegede, at i den mere almindelige, dagligdags betydning af ordet, har teknologien længe tilladt os at transcendere den menneskelige natur. En læser skrev smukt, at det ikke ligger i vores natur at løbe hurtigere end fjorten miles i timen, trække vejret i et vakuum, flyve eller se ud over en lysstrøm – og alligevel har teknologien tilladt os at gøre alle disse ting. Hvis du havde spurgt en klassisk græker, ville han måske have svaret, at sådanne kræfter var egenskaberne hos transcendentale væsener som guder eller helte. Derfor må jeg retfærdigt over for de Grey indrømme, at han aldrig har sagt, at vi kunne leve evigt - noget transcendentalt i ordets strenge forstand - kun at teknologien en dag kunne tillade os at leve i det uendelige. Og selvom jeg synes, det er fantastisk usandsynligt, at vi nogensinde kommer til at leve så længe, ​​kan jeg ikke bevise noget negativt, og jeg kan heller ikke argumentere imod muligheden ved at ekstrapolere fra fortiden.

skjule