211service.com
Tre spørgsmål til George Whitesides
Harvard professor George Whitesides har brugt sin karriere på at løse problemer inden for videnskab og industri - han var med til at stifte medicinalgiganten Genzyme, og han er verdens mest citerede nulevende kemiker. Og alligevel reflekterer Whitesides ofte lige så meget over problemer, der ikke er blevet løst, som over hans succeser. Han talte for nylig med Teknologigennemgang 's Conor Myhrvold om udfordringen med problemløsning, og om hvordan bedre kommunikation mellem forskere og offentligheden kunne hjælpe med at løse nogle af de mange problemer, der er værd at løse.
Teknologigennemgang : Hvad er det problem, du allerhelst har ønsket at løse og ikke har været i stand til?
Whitesides: Der er et intellektuelt problem, som er livets oprindelse. Livets oprindelse har det kendetegn, at der er noget derinde som kemiker, som jeg bare ikke forstår. Jeg forstår ikke, hvordan man går fra et system, der er tilfældige kemikalier, til noget, der på en måde bliver et darwinistisk sæt af reaktioner, der bliver mere komplicerede spontant. Jeg forstår bare ikke, hvordan det virker. Så det er et videnskabeligt problem.
Der er en anden klasse af problemer, som er, hvordan laver man universitetsbaseret forskning på en sådan måde og i et sådant miljø, at det til sidst bliver virkeligt? Og det er det problem, vi arbejder på med papirdiagnostik (se TR10: Papirdiagnostik ) og diagnostik for alle og hele lavprisdiagnoseområdet (se Lab-on-a-chip lavet af papir og diagnosticering af sygdom med papir og bånd). Og det er ikke fordi, vi ikke ved, hvordan vi gør det, men vi har ikke gjort det endnu. Og universiteter i USA er utroligt stærke, udviklet industri er utrolig stærk, men der er virkelig en kløft mellem de to. Og at forstå, hvordan man kommer over det, er en særskilt problemklasse, som er vigtig, og som vi ikke kender svaret på.
Og så er der en tredje klasse af problemer, som er lokalt og personligt, som er, at jeg beskæftiger mig med at undervise. Og spørgsmålet er, hvordan man finder sammenhængen mellem den enkelte studerende og det, de vil, på en sådan måde, at de ender med at blive gode videnskabsmænd. Hvad er nødvendigt for at gøre det?
Hvilke problemer ignoreres?
Jeg har ikke stærke følelser omkring det. Der er så mange problemer i verden, fra livets oprindelse eller hvorfor proteiner folder sig og hvordan livet fungerer eller hvordan sindet fungerer, det er intellektuelle problemer. Og så er der problemer som, hvordan kan du lave masser af rent vand? Og hvordan kan du lagre energi? Og hvordan får vi en energibalance for tingene, og hvordan håndterer vi udviklingen af et økonomisk grundlag for udviklingslandene? Og hvordan tænker du om global sundhed? Der er så mange interessante problemer, at der ikke er mangel på problemer af enhver mulig art.
Ofte er de problemer, der arbejdes mindst på, de problemer, der har den egenskab, at de er vigtige, men de ser ikke ud til at være noget, der er størst eller hurtigst eller mest rentabelt. Og hvis det er virkelig vigtigt, men det er ingen af ovenstående, hvem gør det så?
Altså vand f.eks. Antallet af mennesker, der virkelig arbejder kreativt med nye vandkilder, er ikke enormt stort af den grund, at jeg ikke tror, folk har ret mange ideer til, hvordan man får fundamentalt nye vandkilder. Vi tror sådan set, at vi har tænkt det problem igennem. Jeg håber, det ikke er sandt. Men på alle områder, hvor der er noget, der ligner en stor ændring, er det normalt, fordi feltet i fællesskab havde troet, at det havde tænkt på alle svarene og på en måde havde givet op, og så kom der nogen med en ny tilgang. Og vi får helt sikkert brug for det til vand.
Kunne der være en incitamentsstruktur, udover rentabilitet, der ville tilskynde forskere til at løse nogle af disse problemer?
Du kan helt sikkert forestille dig strukturer, der kan gøre det, men det er altid vanskeligt at forudsige resultater, fordi ethvert incitament, du har, vil blive spillet på forskellige måder. Universiteter er angiveligt oprettet for at motivere, det vil sige at belønne, kreativitet, god undervisning, vovemod – intellektuel vovemod strider mod konventionen. Selskaber er grundlæggende sat op til, juridisk, at vende tilbage. Aktionærer sætter penge ind, og selskabet formodes at give flere penge tilbage.
Er der en måde at sammensætte en struktur, der ville sætte alt dette sammen og helt sikkert opnå et socialt ønskværdigt mål – ville du overhovedet vide, hvad et socialt ønskværdigt mål var, når du så et? Jeg er ikke klog nok til at kunne svare på det spørgsmål.
Men tanken om, at folk, der tager penge, kan forklare, hvorfor de gør, som de gør, er ikke en dårlig idé. Ideen om, at offentligt finansieret videnskab skal have en vis grad af, at jeg gør det, fordi, og det er her, det kan ende med at være nyttigt, forekommer mig at være helt rimelig. Jeg tror faktisk, det også vil give bedre videnskab, for det er meget nemt i akademisk videnskab at ende med at arbejde på projekter, der bare er små forlængelser af tidligere kendte ting, og det er lidt spild af tid.