211service.com
Trumps plan for kulpantring ville øge omkostningerne, underminere vedvarende energi
Ryan Stanton, Flickr.
Præsident Trump krævede i dag, at Department of Energy tager øjeblikkelige skridt for at forhindre lukning af kul- og atomkraftværker, en dramatisk indgriben, der vil forvrænge energimarkederne, øge forbrugernes omkostninger og give anledning til øjeblikkelige juridiske udfordringer.
Fuldstændige detaljer om ordren er ikke fremkommet, men det ser ud til, at DOE vil forsøge at tvinge netoperatører til at købe strøm fra en specificeret liste over anlæg i en periode på to år i en påstået indsats for at sikre netsikkerhed og pålidelighed, ifølge en notat indhentet af Bloomberg . Det er blevet stadig sværere for kul- og atomkraftværker at fungere økonomisk på baggrund af voksende konkurrence fra billige naturgas-, vind- og solanlæg.
Den fulde effekt af foranstaltningen vil afhænge af, hvor mange kraftværker der er involveret, hvilket endnu ikke er klart. Men at kræve, at netoperatører køber strøm fra dyre kilder, presser de samlede systemomkostninger op og rammer privat- og erhvervskunder i pengepungen, siger Joshua Rhodes, en energiforsker ved Energy Institute ved University of Texas i Austin. Det underminerer også økonomien ved ellers mere konkurrencedygtige anlæg, hvilket potentielt reducerer rentabiliteten af vedvarende energi og modvirker yderligere udvikling.
Det holder ældre, mindre effektive aktiver på plads, som markederne siger, at vi ikke har brug for, siger Rhodes.
Den erklærede begrundelse for ordren er et gennemsigtigt dække for Trumps sande mål om at støtte den kæmpende kulindustri, som han har lovet at gøre gennem hele sin kampagne og præsidentperiode. DOEs eget personale rapport sidste år konstaterede, at nettets pålidelighed forbedres, og begge dele atomisk og kulværker blev tvunget til at lukke ned på grund af ekstremt vejr sidste år.
Tiltaget følger administrationens tidligere bestræbelser på at styrke kulsektoren gennem en foreslået regel fra Federal Energy Regulatory Commission, som tilsynsmyndighederne afvist i januar. Det ville effektivt have subsidieret anlæg, der kan oplagre mere end 90 dages brændstof, nemlig kul- og atomanlæg (se Trumps fem største energibommerter i 2017).
I dette tilfælde ser det ud til, at administrationen hævder autoritet til flytningen i henhold til en håndfuld love, herunder forsvarsproduktionsloven, som blev oprettet for at sikre adgang til ressourcer, der er nødvendige for det nationale forsvar under krigstid.
De forsøger at argumentere for, at helheden er større end summen af dens dele, hvilket implicit anerkender, at der ikke er nogen lov i bøgerne, der tillader DOE at gøre dette, siger Ari Peskoe, direktør for Electricity Law Initiative ved Harvard. Den juridiske begrundelse for dette er spinkel.
Peskoe siger, at konkurrerende elproducenter, handelsgrupper og miljøorganisationer alle vil anfægte ordren, både ved Federal Energy Regulatory Commission og i den amerikanske appeldomstol.
Faktisk en bred koalition af energiinteresser, der repræsenterer olie-, naturgas-, sol- og vindvirksomheder, hurtigt kritiserede tiltaget .
I en erklæring kaldte Todd Snitchler fra American Petroleum Institute, at administrationens plan var uden fortilfælde og vildledende.