211service.com
Ud over polarisering
David Biskop
I juni deltog jeg i en konference i New York City med kolleger fra hele verden. Efter vores tre dage sammen var mine europæiske, indiske og latinamerikanske venner en smule irriterede. Samtalen blev ved med at blive trukket ind i amerikansk politiks lynstorm. Vi kæmpede for at være opmærksomme, da vores telefoner flød med advarsler om kongressens primærvalg, højesteretsafgørelser, udøvende ordrer og mængden af rædselsslagne, rasende, indignerede eller fortvivlede kommentarer, der ping-pongerede mellem politiske yderpunkter.
Over øl krøb et par af os kystliberale eliteakademikere og journalister sammen om vores udvidede familiemedlemmer i South Dakota, North Carolina, Florida og Indiana. Hvordan kunne de benægte sandheden om Sandy Hook, klimaændringer og videnskab generelt? Jeg formoder, at de samme slægtninge er på samme måde forvirrede – hvorfor er vi så ivrige efter at støtte illegale immigranter, anti-politiprotester og lovløshed generelt?
Denne polarisering er kun stigende, efterhånden som vi går mod midtvejsvalget. Med vores land opdelt i fraktioner som antifascister, progressive, moderate, libertarianere, evangelikale og Trumpister, er det stadig sværere at vide, hvordan man engagerer sig med andre, der ikke deler vores synspunkter.
Jeg er dybt splittet over dette spørgsmål. På den ene side skrev min ven Gabriel Grant og jeg en bog kaldet Breaking Through Gridlock: The Power of Conversation in a Polarized World . Som fortaler for dialog, høflighed og udforskning af fælles fodslag har jeg gjort min del af at tale med mennesker, jeg er uenig med. Mod min venstre side er jeg trådt ind i Facebook-debatter med en antifascistisk ven, og skubbede tilbage, da han lød for eftergivende over for vold og optøjer som modstandstaktik, og da han afviste alle, der støtter Trump, som undermenneskelige racister. Ser jeg mod min højre side, har jeg ringet og besøgt mine fætre, der stemte på Trump, fordi de troede, at han ville stable højesteret mod abort og drive udenlandske kriminelle bander og terrorister ud af vores land. At tale med dem om, hvordan vi kan holde vores familie og vores land sammen, er udfordrende og nogle gange endda smertefuldt. Men disse samtaler er glædelige og transformerende, når vi sammen kan tage et skridt i en ny retning.
Udlånt af Jason Jay
På den anden side er jeg ikke neutral, og jeg er ikke tålmodig. Jeg er ofte forarget. Jeg tror, jeg taber et par flere hår, hver gang klimaændringer fjernes fra en anden føderal hjemmeside. Som forælder til småbørn læste jeg historier om familier, der led under adskillelse ved grænsen, og jeg følte, at jeg var blevet slået i maven. Jeg er parat til at sende penge til enhver organisation eller politisk kandidat, som jeg mener har en kæmpe chance for at hæve denne administration. Jeg vil gerne nå ud til alle, der tænker som mig, og få dem ud på gaden. Og alligevel ved jeg, at denne forstærkede vrede nogle gange styrker og samler den anden side og umuliggør en rationel debat.
Så hvordan kan jeg stå mod administrationen og til dialog, til en politikændring og mod polarisering?
I øjeblikke som dette husker jeg Martin Luther Kings ord: Magt uden kærlighed er hensynsløs og misbrug, og kærlighed uden magt er sentimental og anæmisk. Magt, når det er bedst, er kærlighed, der implementerer retfærdighedens krav, og retfærdighed, når det er bedst, er magt, der retter op på alt, der står imod kærlighed.
Jeg tror, at en sammenhæng mellem Kings vægt på kærlighed er, at vi skal starte med at styrke relationer. Uanset om vores mål er at tale med den anden side eller at trække nogen ind fra sidelinjen af vores egen gruppe, kan vi ikke storme ind i samtalen med våben flammende. Da jeg talte med mine fætre, handlede den første halve time af samtalen om vores børn og vores bedstemors nylige død. Først da kom vi ind på politikkens domæne. Kærlighed betyder at lede med spørgende: Hvordan håndterer du det larmende nyhedslandskab? Hvor får du dine oplysninger fra i disse dage? Hvad er den fremtid, du ønsker for dig selv, din familie, dit samfund, vores land? Hvad er din frygt?
I samtaler som denne har jeg hørt en fascinerende blanding af forvirring (hvilke nyheder er rigtige?), ambivalens (jeg holdt mig for næsen, da jeg stemte), fortrydelse (jeg vidste ikke, hvor slemt det ville blive) og trods (Fejl) ligger på begge sider for de triste historier, vi ser). Vi finder ikke altid fælles fodslag. Nogle gange er det fælles grundlag bare det rod, vi føler indeni og omkring os, en fælles følelse af, at polarisering er fjenden. I disse øjeblikke kan vi mærke et frisk pust, når vi træder uden for vores ekkokammer.
Tips til at engagere sig med den anden side
1. Forbered dig selv
Når vi forbereder os til en debat, har vi en tendens til at organisere vores data, vores argumenter, vores kloge replikker. Fokuser i stedet på din måde at være på. Hvis du kommer varm – vred og selvretfærdig – sætter du straks samtalen på et forsvarsfod, hvor ingen kan reflektere eller lære. Hvordan ville det se ud for dig at være både kraftfuld og kærlig?
2. Bliv klar over, hvad du vil
Ofte er den egentlige grund til, at vi engagerer os i politisk samtale, for at få luft fra vores følelser, for at bevise, at vi har ret, eller for at signalere til andre i vores fraktion, at vi er engagerede fortalere. Fra det synspunkt giver det perfekt mening at komme i varm! Fokuser i stedet på, hvad du ønsker for forholdet, og hvilken handling, du ønsker, at den anden person skal tage på problemet. Visualiser dig selv, når du opnår det dobbelte mål, og du kan finde dig selv i at gribe samtalen anderledes an.
3. Etabler slægtskab
Folk kan lære af og påvirke hinanden, når de ser hinanden som værende i den samme sociale referencegruppe. Start samtalen med fokus på fælles bekymringer, oplevelser og relationer, før du flytter til områder med uenighed. Avanceret tip: Anerkend og undskyld endda for tidligere gnidninger eller eksplosioner, der kan være sket i forbindelse med problemer med hot-buttons. Den sårbarhed skaber forbindelse.
4. Bliv ved med det
Nogle gange vil de første forsøg mislykkes, men når folk ser, at du er oprigtigt bekymret over både dit forhold og det problem, du holder af, vil de begynde at engagere sig.
Selvom det er vigtigt at søge fælles fodslag, har vi også brug for fortalervirksomhed for at balancere undersøgelser og magt til at supplere kærlighed. For at se mig selv i spejlet er jeg nødt til at tage stilling til det, jeg holder af. Jeg deler de personlige erfaringer, der fik mig til at bekymre mig om de problemer, der bevæger mig. Jeg forpligter mig til at tage reel handling og til at have samtalerne, hvor jeg beder andre om at forpligte sig – at komme ud og stemme, at bidrage med penge og tid til de organisationer og kandidater, vi tror på.
Hvordan bør vi allokere vores energi til disse forskellige slags samtaler – inden for eller på tværs af linjerne, centreret om fortalervirksomhed og magt eller undersøgelse og kærlighed?
Jeg tror, vi skal tilføje et tredje, MIT-inspireret element til Dr. Kings citat: uden data , magt og kærlighed er blinde. For mig personligt er klimaforandringer en central bekymring, så jeg kiggede på dataene. Jeg var chokeret over at erfare fra Environmental Voter Project, at 15,78 millioner miljøforkæmpere ikke stemte ved valget i 2014. Det er mennesker i mit udvidede samfund, som jeg kan gøre en forskel med. Eller overvej denne konklusion fra Yale-programmet om klimakommunikation: fra marts 2018 var omkring 21 procent af befolkningen forsigtige med global opvarmning - lige så mange som de tvivlsomme og afvisende tilsammen. Disse mennesker er ikke skeptikere eller benægtere, kun vores venner, slægtninge og kolleger med andre bekymringer øverst i sindet. Engager dem, og vi tipper skalaen.
I sidste ende kan vi vælge, hvordan vi vil anvende vores egen sind, hånd og hjerte - sind, hånd og hjerte. Uanset hvilke emner og personer vi vælger at engagere, lad os gå i gang.