Utopias bibliotek

Googles ambitiøse bogscanningsprogram er ved at blive grundlagt i domstolene. Nu lancerer en Harvard-ledet gruppe sin egen gennemgribende indsats for at sætte vores litterære arv online. Vil Ivy League lykkes, hvor Silicon Valley fejlede? Ved

• Nicholas Carr arkiv side

25. april 2012

I hans bog fra 1938 Verdenshjerne , H.G. Wells forestillede sig en tid – ikke særlig fjern, mente han – hvor enhver person på planeten ville have let adgang til alt, hvad man tænker eller kendt.

1930'erne var et årti med hurtige fremskridt inden for mikrofotografering, og Wells antog, at mikrofilm ville være teknologien til at gøre korpuset af menneskelig viden universelt tilgængeligt. Tiden er nær, skrev han, hvor enhver studerende, i enhver del af verden, vil være i stand til at sidde med sin projektor i sit eget arbejdsværelse, når det passer ham eller hende for at undersøge nogen Bestil, nogen dokument i en nøjagtig kopi.

Denne historie var en del af vores maj 2012-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Wells' optimisme var malplaceret. Anden Verdenskrig satte idealistiske forehavender i bero, og efter at freden var genoprettet, gjorde tekniske begrænsninger hans plan uigennemførlig. Selvom mikrofilm ville forblive et vigtigt medie til lagring og bevarelse af dokumenter, viste det sig at være for uhåndterligt, for skrøbeligt og for dyrt til at tjene som grundlag for et bredt system for videnoverførsel. Men Wells' idé er stadig i live. I dag, 75 år senere, er udsigten til at skabe et offentligt lager af hver bog, der nogensinde er udgivet - hvad Princeton-filosoffen Peter Singer kalder utopiens bibliotek - Det virker godt inden for vores rækkevidde. Med internettet har vi et informationssystem, der kan gemme og overføre dokumenter effektivt og billigt, og levere dem efter behov til alle med en computer eller en smartphone. Det eneste, der skal gøres, er at digitalisere de mere end 100 millioner bøger, der er dukket op, siden Gutenberg opfandt bevægelige typer, indeksere deres indhold, tilføje nogle beskrivende metadata og sætte dem online med værktøjer til visning og søgning.

Google havde klogskaben og pengene til at scanne millioner af bøger ind i sin database, men de store problemer med at konstruere et universelt bibliotek har ikke meget med teknologi at gøre.

Det lyder ligetil. Og hvis det bare var et spørgsmål om at flytte bits og bytes rundt, eksisterer der måske allerede et universelt onlinebibliotek. Google har trods alt arbejdet på udfordringen i 10 år. Men søgegigantens bogprogram er grundlagt; den ligger fast i en lovlig sump. Nu er endnu et betydningsfuldt projekt for at bygge et universelt bibliotek ved at tage form. Det udspringer ikke fra Silicon Valley, men fra Harvard University. Digital Public Library of America – DPLA – har store mål, store navne og store bidragydere. Og trods alle projektets styrker er dets succes langt fra sikret. Ligesom Google før det, er DPLA ved at erfare, at det store problem med at konstruere et universelt bibliotek i dag ikke har meget med teknologi at gøre. Det er det tornede virvar af juridiske, kommercielle og politiske spørgsmål, der omgiver forlagsvirksomheden. Internet eller ej, verden er måske stadig ikke klar til utopiens bibliotek.

GOOGLES REJSER

Larry Page er ikke kendt for sin litterære sensibilitet, men han kan godt lide at tænke stort. I 2002 besluttede Googles medstifter, at det var på tide, at hans unge firma scannede alle verdens bøger ind i sin database. Hvis trykte tekster ikke blev bragt online, frygtede han, at Google aldrig ville opfylde sin mission om at gøre verdens information universelt tilgængelig og nyttig. Efter at have lavet nogle bogscanningstests på sit kontor – han bemandede kameraet, mens Marissa Mayer, der dengang var produktchef, vendte sider i takt med en metronom – konkluderede han, at Google havde klogskaben og pengene til at få arbejdet gjort. Han satte et team af ingeniører og programmører til at arbejde. I løbet af få måneder havde de opfundet en genial scanningsenhed, der brugte et stereoskopisk infrarødt kamera til at korrigere for den bøjning af sider, der opstår, når en bog åbnes. Den nye scanner gjorde det muligt at digitalisere bøger hurtigt uden at skære deres ryg af eller på anden måde beskadige dem. Holdet skrev også karaktergenkendelsessoftware, der kunne tyde usædvanlige skrifttyper og andre tekstlige mærkeligheder på mere end 400 sprog.

I 2004 offentliggjorde Page og hans kolleger deres projekt, som de senere ville give navnet Google Bogsøgning – en påmindelse om, at virksomheden i det mindste oprindeligt tænkte på tjenesten som en forlængelse af sin søgemaskine. Fem af verdens største forskningsbiblioteker, herunder New York Public Library og bibliotekerne i Oxford og Harvard, skrev under som partnere. De blev enige om at lade Google digitalisere bøger fra deres samlinger til gengæld for kopier af billederne. Virksomheden gik på scanning og lavede digitale kopier af millioner af bind. Det begrænsede sig ikke altid til bøger i det offentlige domæne; den scannede også dem, der stadig er under copyright. Det var der, problemerne startede. Authors Guild og Association of American Publishers sagsøgte Google og hævdede, at kopiering af hele bøger, selv med det formål kun at vise nogle få linjer tekst i søgeresultaterne, udgjorde en massiv krænkelse af ophavsretten.

Google traf derefter et skæbnesvangert valg. I stedet for at gå til retssag og forsvare Bogsøgning med den begrundelse, at det var rimelig brug af ophavsretligt beskyttet materiale - en sag, som nogle juridiske forskere mener, den kunne have vundet - forhandlede den et gennemgribende forlig med sine modstandere. I 2008 indvilligede virksomheden i at betale store beløb til forfattere og forlag mod tilladelse til at udvikle en kommerciel database med bøger. I henhold til aftalens vilkår ville Google være i stand til at sælge abonnementer på databasen til biblioteker og andre institutioner og samtidig bruge tjenesten som et middel til at sælge e-bøger og vise annoncer.

Det forstærkede kun striden. Bibliotekarer og akademikere stod i kø for at modsætte sig aftalen. Mange forfattere bad om, at deres værker blev undtaget fra det. Det amerikanske justitsministerium rejste antitrust-bekymringer. Udenlandske forlag hylede. Sidste år, efter en sidste runde af juridisk manøvrering, afviste den føderale distriktsdommer Denny Chin forliget og sagde, at det simpelthen ville gå for vidt. Han opremsede en række forskellige indvendinger og argumenterede for, at pagten ikke kun ville give Google betydelige rettigheder til at udnytte hele bøger uden tilladelse fra copyright-indehaverne, men også belønne virksomheden for dets engroskopiering af ophavsretsbeskyttede værker i fortiden. Virksomheden befinder sig nu næsten tilbage på udgangspunktet, med de oprindelige retssager, der er planlagt til at gå for retten til sommer. Over for nye konkurrencemæssige trusler fra Facebook og andre sociale netværk ser Google muligvis ikke længere bogsøgning som en prioritet. Et årti efter det begyndte, er Pages modige projekt gået i stå.

SØGER OPLYSNING

Hvis du ledte efter Larry Pages modsætning, ville du være hårdt presset for at finde en bedre kandidat end Robert Darnton. En fremtrædende historiker og prisvindende forfatter, en tidligere Rhodes-forsker og MacArthur-stipendiat, en Chevalier i Frankrigs Légion d'Honneur og en 2011-modtager af National Humanities Medal, den 72-årige Darnton er alt, hvad Page ikke er: veltalende, diplomatisk og indlejret i det litterære etablissement. Hvis Page er en tyr i en porcelænsbutik, er Darnton porcelænsbutikkens indehaver.

Robert Darnton har skrevet, at han ønsker at åbne op for næsten alt, der er tilgængeligt i den menneskelige kulturs indkapslede lagre.

Men Darnton har én ting til fælles med Page: et brændende ønske om at se et universelt bibliotek etableret online, et bibliotek, der, som han udtrykker det, ville gøre al viden tilgængelig for alle borgere. I 1990'erne påbegyndte han to banebrydende projekter for at digitalisere videnskabelige og historiske værker, og i slutningen af ​​årtiet skrev han lærde essays om mulighederne for elektroniske bøger og digitalt stipendium. I 2007 blev han rekrutteret til Harvard og udnævnt til direktør for dets bibliotekssystem, hvilket gav ham en fremtrædende aborre for at promovere sin drøm. Selvom Harvard var en af ​​de oprindelige partnere i Googles scanningsplan, blev Darnton snart den mest fremtrædende og indflydelsesrige kritiker af bogsøgnings-forliget, hvor han skrev artikler og holdt foredrag i opposition til aftalen. Hans kritik var lige så visnen, som den var lært. Google Bogsøgning, fastholdt han, var en kommerciel spekulation, der under forligets liberale vilkår syntes at vokse til en hegemonisk, økonomisk uovervindelig, teknologisk uangribelig og juridisk usårlig virksomhed, der kan knuse al konkurrence. Det ville blive et monopol af en ny art, ikke for jernbaner eller stål, men for adgang til information.

Darntons retorik virkede overdreven for nogle. University of Michigan bibliotekar Paul Courant beskyldte ham for at sprede en dystopisk fantasi. Men Darnton havde grund til at være bekymret. Gennem årene havde han set kommercielle forlag ubønhørligt hæve abonnementspriserne på videnskabelige tidsskrifter. Årlige fornyelsesgebyrer var steget til tusindvis af dollars for mange tidsskrifter og pressede forskningsbibliotekernes budgetter. Darnton frygtede, at Google, der opererer under den brede kommercielle beskyttelse, der er givet af forliget, ville have beføjelse til at opkræve, hvad det ville, for abonnementer på sin database. Biblioteker kan ende med at betale ublu beløb for at få adgang til netop de mængder, de havde ladet Google scanne gratis. Virksomhedens ledere, erkendte Darnton, så ud til at være fyldt med idealisme og goodwill, men der var ingen garanti for, at de eller deres efterfølgere ikke ville blive profithungrende rovdyr i fremtiden. Ved at tillade kommercialisering af indholdet i vores biblioteker, hævdede han, ville aftalen gøre internettet til et instrument til privatisering af viden, der hører hjemme i den offentlige sfære.

Hvis biblioteker og universiteter arbejdede sammen, hævdede Darnton, med finansiering fra velgørende fonde, kunne de bygge et ægte digitalt offentligt bibliotek i Amerika. Darntons inspiration til DPLA kom ikke fra nutidens teknologer, men fra oplysningstidens store filosoffer. Efterhånden som ideer cirkulerede gennem Europa og på tværs af Atlanten i løbet af det 18. århundrede, drevet frem af trykkepressens og postkontorets teknologier, kom tænkere som Voltaire, Rousseau og Thomas Jefferson til at se sig selv som borgere i en republik af bogstaver, en fritænkende meritokrati, der overskred nationale grænser. Det var en tid med stor intellektuel inderlighed og gæring, men Bogstavernes Republik var kun principielt demokratisk, påpegede Darnton i en stil i New York anmeldelse af bøger : I praksis var det domineret af de velfødte og de rige.

Med internettet kunne vi endelig rette op på den ulighed. Ved at lægge digitale kopier af værker online, har Darnton hævdet, kunne vi åbne samlingerne på landets store biblioteker for alle med adgang til netværket. Vi kunne skabe en digital republik af breve, der ville være virkelig fri og åben og demokratisk. DPLA ville give os mulighed for at realisere de oplysningsidealer, som vores land blev grundlagt på.

MANGLER AT BLIVE AFKLARET

Harvards Berkman Center for Internet and Society accepterede ivrigt Darntons udfordring. Den meddelte sent i 2010, at den ville koordinere en indsats for at opbygge DPLA og gøre oplysningstidens drøm til en realitet i informationsalderen. Projektet skaffede startpenge fra Alfred P. Sloan Foundation og tiltrak en styregruppe der inkluderede et væld af armaturer, inklusive både Darnton og Courant samt chefbibliotekaren for Stanford University, Michael Keller, og grundlæggeren af ​​Internet Archive, Brewster Kahle. Udnævnt til formand for udvalget var John Palfrey, en ung Harvard juraprofessor og medforfatter til indflydelsesrige bøger om internettet. (Palfrey planlægger at forlade Harvard den 1. juli for at blive rektor for Phillips Academy Andover, Massachusetts prep school, men han siger, at han vil forblive ved roret i DPLA.)

University of Michigans bibliotekar Paul Courant, der nu er i DPLA-styregruppen, så fordele for offentligheden i Googles plan.

Berkman-centret satte et ambitiøst mål om at få det digitale bibliotek til at fungere, i det mindste i en eller anden rudimentær form, inden april 2013. I løbet af det sidste halvandet år har projektet bevæget sig hurtigt på flere fronter. Det har holdt offentlige møder for at promovere biblioteket, indhente ideer og rekruttere frivillige. Det har organiseret seks arbejdsgrupper til at kæmpe med forskellige udfordringer, fra at definere sit publikum til at løse tekniske problemer. Og det har gennemført en åben beta-sprintkonkurrence for at samle innovative driftskoncepter og nyttig software fra en lang række organisationer og enkeltpersoner.

Da dommer Chin forkastede Google-aftalen sidste år, fik Darnton en historisk mulighed for at caste DPLA som verdens bedste chance for et universelt digitalt bibliotek. Og faktisk har den fået bred opbakning. Dets planer er blevet rost af blandt andre USA's arkivar, David Ferriero, og det har indgået vigtige partnerskaber, herunder et med Europeana, et EU-kommission-sponsoreret digitalt bibliotek med et lignende koncept.

DPLA's beslutning om at kalde sig et offentligt bibliotek har dog rejst hackles. På et møde i maj sidste år vedtog en gruppe kaldet Chief Officers of State Library Agencies en resolution, der bad DPLA-styregruppen om at ændre navnet på projektet. Mens statsbibliotekarerne udtrykte støtte til en indsats for at gøre vores lands og verdens kulturelle og videnskabelige arv frit tilgængelig for alle, bekymrede de sig om, at DPLA ved at præsentere sig selv som landets offentlige bibliotek kunne give tillid til den ubegrundede tro på, at offentligheden biblioteker kan erstattes i over 16.000 samfund i USA af et nationalt digitalt bibliotek. En sådan opfattelse ville gøre det endnu sværere for lokale biblioteker at beskytte deres budgetter mod nedskæringer. Andre kritikere har set arrogance i DPLA's antagelse om, at et enkelt onlinebibliotek kan understøtte videnskabelige forskeres og offentlighedens meget forskellige behov. For at styrke sine bånd til offentlige biblioteker tilføjede DPLA fem offentlige bibliotekarer til sin styregruppe sidste år, herunder Boston Public Library-præsidenten Amy Ryan og San Franciscos bybibliotekar Luis Herrera.

Kontroversen om nomenklaturen peger på et dybere problem, som det begyndende onlinebibliotek står over for: dets manglende evne til at definere sig selv. DPLA forbliver et mysterium på mange måder. Ingen ved præcist, hvordan det vil fungere, eller hvad det vil være. Noget af vagheden er bevidst. Da Berkman-centret lancerede initiativet, ønskede det, at store beslutninger blev truffet på en kollaborativ og inkluderende måde, hvor man undgår top-down-dekreter, der kunne fremmedgøre enhver af dets mange valgkredse. Men ifølge nuværende DPLA-embedsmænd og andre involverede i projektet har de 17 medlemmer af styregruppen også grundlæggende uenigheder om bibliotekets mission og omfang. Mange vigtige aspekter af indsatsen forbliver, med Palfreys ord, at blive fastlagt.

Der er f.eks. ikke opnået enighed om, i hvilket omfang DPLA vil være vært for digitaliserede bøger på sine egne servere, i modsætning til at give henvisninger til digitale samlinger gemt på computere i andre biblioteker og arkiver. Styregruppen har heller ikke taget en fast beslutning om, hvilke andre materialer end bøger der skal indgå på biblioteket. Fotografier, film, lydoptagelser, billeder af objekter og endda blogindlæg og onlinevideoer er alle under overvejelse. Et andet åbent spørgsmål, et med særligt vidtrækkende implikationer, er, om DPLA vil forsøge at give nogen form for adgang til nyligt udgivne bøger, herunder populære e-bøger. Darnton mener på sin side, at det digitale bibliotek bør styre uden om værker, der er udgivet i de sidste fem eller 10 år, for at undgå at træde på græstæppet hos forlag og folkebiblioteker. Det ville være en fejl, advarer han, for DPLA at invadere det nuværende kommercielle marked. Men selvom han siger, at han endnu ikke har hørt nogen komme med et overbevisende modargument, indrømmer han, at hans holdning måske ikke er af alle. Palfrey vil kun sige, at DPLA studerer spørgsmålet om e-bogsudlån, men har endnu ikke besluttet, om dets omfang vil udvides til nyere publikationer.

Også uafklaret er det kritiske spørgsmål om, hvordan DPLA vil præsentere sig selv for offentligheden. David Weinberger, en Berkman-forsker, der overvåger udviklingen af ​​bibliotekets tekniske platform, siger, at der ikke er truffet nogen beslutning om, hvorvidt DPLA vil tilbyde en frontend-grænseflade, såsom et websted eller en smartphone-app, eller om det vil begrænse sig til at være et dataclearinghouse bag kulisserne, som andre organisationer kan benytte sig af. Teknologiteamets umiddelbare mål er relativt beskedne. Først ønsker gruppen at etablere en fleksibel, open source-protokol til import af katalogoplysninger og andre data (såsom registreringer af, hvor ofte bøger blev lånt) fra deltagende institutioner. Derefter sigter det mod at organisere disse metadata i en samlet database. Og dernæst ønsker det at levere en åben programmeringsgrænseflade til databasen med håbet om at inspirere kreative programmører til at udvikle nyttige applikationer. Palfrey siger, at han forventer, at DPLA vil drive sin egen offentlige hjemmeside, men han er forsigtig med at komme med nogen forudsigelser om det pågældende websteds funktioner eller i hvilken grad det kan overlappe med traditionelle bibliotekers onlinetilbud. Selvom han håber, at DPLA vil være mere end et metadatalager, siger han også, at han ville betragte indsatsen som en succes, selvom den i sidste ende kun leverede det VVS, der krævedes for at forbinde forskellige og vidtstrakte samlinger af materialer.

Tidlig ophavsretslovgivning garanterede, at ingen bog ville forblive under privat kontrol ret længe. De fleste værker kom straks ind i det offentlige domæne.

Det er næppe overraskende, at en stor og mangfoldig styregruppe ville have svært ved at opnå enstemmighed i komplicerede og tungtvejende spørgsmål. Og det er forståeligt, at DPLA's ledere ville være nervøse for at træffe konkrete beslutninger, der næsten helt sikkert ville forstyrre nogle mennesker i biblioteksfaget og forlagsbranchen. Men der er voksende spænding mellem det heroiske selvportræt, som DPLA præsenterer for offentligheden - dens hjemmeside forkynder at det vil gøre menneskehedens kulturelle og videnskabelige arv gratis tilgængelig for alle - og den forsigtighed og tvetydighed, der forplumrer det, der faktisk bliver bygget. Hvis usikkerheden omkring DPLA's identitet og virkemåde ikke bliver ryddet op, kan de ende med at forsinke eller endda forsinke projektet.

COPYRIGHT VÆG

Selv hvis styringskomitémedlemmernes synspunkter kom i harmoni i morgen, ville den ultimative form for DPLA forblive uklar. Det største spørgsmål, der hænger over projektet, er et, der ikke kan afgøres ved executive fiat, eller endda ved metodisk konsensusopbygning. Det er det samme spørgsmål, som Google Bogsøgning stod overfor, og som forpurrer enhver anden indsats for at skabe et ekspansivt onlinebibliotek: hvordan navigerer du i landets byrdefulde ophavsretsbegrænsninger? De juridiske problemer er svimlende, siger Darnton.

Den amerikanske kongres vedtog den første føderale lov om ophavsret i 1790. Efter engelsk præcedens søgte lovgivere at finde en rimelig balance mellem forfatternes ønske om at tjene til livets ophold og fordelen for samfundet ved at give folk fri adgang til andres ideer. Loven tillod forfattere og indehavere af kort, diagrammer og bøger at registrere en ophavsret til deres arbejde i 14 år og, hvis de stadig var i live ved udgangen af ​​denne periode, at forny ophavsretten i yderligere 14 år. Ved at begrænse kopibeskyttelsen til maksimalt 28 år garanterede lovgiverne, at ingen bog ville forblive under privat kontrol ret længe. Og ved at kræve, at ophavsrettigheder formelt blev registreret, sikrede de, at de fleste værker straks ville blive offentligt tilgængelige. Af de 13.000 bøger, der blev udgivet i landet i løbet af tiåret efter lovens vedtagelse, var færre end 600 registreret for ophavsret, ifølge historikeren John Tebbel.

Fra 1970'erne udviklede kongressen en radikalt anderledes tilgang. Under pres fra filmstudier og andre medie- og underholdningsselskaber vedtog den en række lovforslag, der dramatisk forlængede ophavsrettens løbetid, ikke kun for nye bøger, men med tilbagevirkende kraft for bøger udgivet gennem det meste af forrige århundrede. I dag strækker ophavsretten til et værk sig 70 år efter datoen for ophavsmandens død. Kongressen fjernede også kravet om, at en forfatter registrerer en ophavsret - og igen anvendte den ændringen med tilbagevirkende kraft. Nu er der etableret en ophavsret for ethvert værk i det øjeblik, det er oprettet. Selv når forfattere ikke har nogen interesse i at kræve en ophavsret, får de en - og deres værker forbliver uden for det offentlige domæne i årtier. Resultatet er, at de fleste bøger eller artikler skrevet siden 1923 forbliver udelukket for uautoriseret kopiering og distribution. Andre nationer har vedtaget lignende politikker, som led i et forsøg på at etablere internationale standarder for handel med intellektuel ejendom.

Politikere laver elendige fremtidsforskere. Som Google og DPLA kan bevidne, sætter ændringerne af ophavsret alvorlige begrænsninger på ethvert forsøg på at scanne, gemme og give onlineadgang til bøger, der er udgivet i det meste af de sidste 100 år. Desuden betyder fjernelsen af ​​registreringskravet, at millioner af såkaldte forældreløse bøger – dem hvis copyright-indehavere enten er ukendte eller ikke kan findes – nu ligger uden for rækkevidde af onlinebiblioteker. Ophavsretsbeskyttelse er af afgørende betydning for at sikre, at forfattere og kunstnere har midlerne til at skabe deres værker. Men det er svært at se på den nuværende situation uden at konkludere, at begrænsningerne er blevet så brede, at de hæmmer selve den kreativitet, de skulle tilskynde til. Innovation bliver ofte begrænset i dag af juridiske årsager, ikke teknologiske, siger David K. Levine, økonom ved Washington University i St. Louis og medforfatter til Mod intellektuelt monopol . På mange områder, siger han, skaber folk ikke nye produkter, fordi de frygter et mareridt af ophavsretssager.

Internet Archive-grundlægger Brewster Kahle siger, at DPLA bør understøtte et netværk af biblioteker og ikke bygge et centraliseret.

Der er et yderligere twist. Bøger og andre kreative værker bag copyright-væggen er ikke alt, der kan være off-grænser. Meget af de metadata, som bibliotekerne bruger til at katalogisere deres beholdninger, falder i en gråzone med hensyn til, hvordan de kan genbruges. Det skyldes, at mange biblioteker køber eller licenserer metadata fra kommercielle leverandører eller fra OCLC, et stort bibliotekskooperativ, der syndikerer en række katalogiseringsoplysninger. Og fordi bibliotekarer længe har brugt metadata fra mange kilder til at klassificere deres besiddelser, kan det være ekstraordinært svært at finde ud af, hvad der er under licens, og hvad der ikke er, eller hvem der ejer hvilke rettigheder. Forvirringen gør selv DPLA's tilsyneladende beskedne indsats for at indsamle metadata fyldt med komplikationer, ifølge David Weinberger. Han siger, at DPLA gør fremskridt med at løse dette problem, men når biblioteket åbner sine virtuelle døre, kan lånere blive nødt til at nøjes med sparsomme beskrivelser af dets indhold.

DRØMME OG REALITETER

Nogle forskere mener, at copyright-begrænsninger vil frustrere ethvert forsøg på at skabe et universelt onlinebibliotek, medmindre Kongressen ændrer loven. James Grimmelmann, en copyright-ekspert ved New York Law School, føler, at det vil være meget, meget svært at inkludere forældreløse værker i en digital database uden ny lovgivning. Siva Vaidyhanathan, en professor i mediestudier fra University of Virginia, som ønsker at bygge et internationalt projekt for at organisere forskningsmaterialer online, mener, at store ændringer i ophavsretsloven er afgørende for at skabe et digitalt bibliotek, der inkluderer nyere værker. Han fornemmer, at det kan tage mange års offentligt pres at få politikerne til at levere de nødvendige midler.

Mens Palfrey er tøvende med at diskutere juridiske spørgsmål, udtrykker han et vist håb om, at der kan gøres fremskridt uden kongressens handling. Han mener, at DPLA muligvis er i stand til at lave en aftale med udgivere og forfattere, der vil gøre det muligt for det at tilbyde adgang til i det mindste nogle af de forældreløse børn og andre bøger, der er udgivet siden 1923. DPLA kan ifølge nogle ophavsretseksperter have en fordel frem for Google Bogsøgning ved at forhandle en sådan aftale og få den velsignet af domstolene: det er en nonprofitorganisation.

DPLA har gjort det klart, at det vil være omhyggeligt med at respektere ophavsrettigheder. Hvis den ikke kan finde en vej uden om de nuværende juridiske begrænsninger, enten gennem forhandling eller gennem lovgivning, bliver den nødt til at begrænse sit omfang til bøger, der allerede er i det offentlige domæne. Og i så fald er det svært at se, hvordan den skulle kunne skelne sig ud. Når alt kommer til alt, tilbyder internettet allerede masser af kilder til offentlige bøger. Google leverer stadig fuldtekst, søgbare kopier af millioner af bind udgivet før 1923. Det samme gør HathiTrust, en enorm bogdatabase, der drives af et konsortium af biblioteker, og Brewster Kahles Internet Archive. Amazons Kindle Store tilbyder tusindvis af klassiske bøger gratis. Og der er det ærværdige Project Gutenberg, som har transskriberet tekster i det offentlige domæne og lagt dem online siden 1971 (da projektets skaber skrev uafhængighedserklæringen ind i en mainframe på University of Illinois). Selvom DPLA kan være i stand til at tilbyde nogle værdifulde egenskaber, herunder evnen til at søge i samlinger af sjældne dokumenter i forskningsbiblioteker, ville disse funktioner sandsynligvis kun interessere en lille gruppe forskere.

På trods af de udfordringer, det står over for, har Digital Public Library of America et entusiastisk korps af frivillige og nogle generøse bidragydere. Det ser ud til, at det på dette tidspunkt næste år vil have nået sin første milepæl og begyndt at drive en metadataudveksling af en eller anden slags. Men hvad sker der derefter? Vil biblioteket være i stand til at udvide omfanget af sin samling ud over de første år af forrige århundrede? Vil det være i stand til at tilbyde tjenester, der vækker offentlighedens interesse? Hvis DPLA ikke er andet end VVS, vil projektet ikke have levet op til sit store navn og dets endnu større løfte. Drømmen om H. G. Wells – og for den sags skyld Robert Darnton – vil være blevet udsat igen.

Nicholas Carr skriver om teknologi og kultur for flere publikationer, herunder Atlanterhavet . Hans seneste bog er The Shallows: Hvad internettet gør ved vores hjerner .

skjule