VC Bill Gurley forsøger at sprænge boblen

Siden sidste år har Bill Gurley – en partner hos venturekapitalfirmaet Benchmark, kendt for tidlige investeringer i Uber, OpenTable og Zillow – skilt sig ud fra sine VC-modparter for hans insisteren på, at der er en boble i tech-startup-vurderinger. Især siger han, at enhjørninger – startups til en værdi af 1 milliard dollar eller mere – er det mest synlige tegn på en eksplosion i værdiansættelser, som han tror vil ende i en buste lige så sikkert som tidligere bobler gjorde.

Ikke desto mindre fortalte Gurley den bidragende redaktør Robert Hof, at han fortsat er optimistisk over, at iværksættere vil blive ved med at innovere, selv i en nedtur. Han fremhævede innovationer inden for sit eget felt, såsom internetdrevet crowdfunding og tidlige startup-inkubatorer, der åbner iværksætteri for flere mennesker.

Du har i mere end et år klaget over, at vi er i en investeringsboble for teknologistartups. Hvorfor bekymrer det dig så meget?

Store iværksættere er relativt dårligt stillet på disse markeder, hvor der er så meget kapital til rådighed. På et marked, hvor kapital er svært at få fat på, kan de stadig rejse penge. På dette marked kan de rejse et væld af penge, men det kan mange [mindre dygtige] konkurrenter, som ellers ikke ville være i gang.

Mange investorer siger, at tilsyneladende overdrevne værdiansættelser af startups faktisk er berettigede, fordi de har reelle indtægter og vækstudsigter.

Forestil dig to virksomheder. Man får at vide, jeg vil have, at du kommer op på 100 millioner dollars i omsætning, og du skal være rentabel, når du når dertil. Den anden får at vide, jeg vil have, at du kommer op på 100 millioner dollars i omsætning, og jeg er ligeglad med, om du mister 40 millioner dollars derhen. Hvilken af ​​disse to øvelser er sværere, og hvor meget? Jeg vil påstå, at det er mindst 10 gange sværere at gøre det første.

Indtil du kan bevise, at du kan generere pengestrømme, har du ikke en bæredygtig forretning. Lige meget hvilke af disse enhjørningsmøder du går ind i, synes alle, at det er helt okay at brænde tonsvis af penge af.

Amazon tabte mange penge for år siden, men formåede at skabe en enorm, bæredygtig forretning.

Se hvad de skulle igennem. Aktien gik fra $106 [i december 1999] til $6 [i oktober 2001], en reduktion på 94 procent i markedsværdi. De måtte afskedige 1.300 mennesker, 15 procent af antallet af medarbejdere. Jeg tror ikke, der er en eneste enhjørning derude, der har tænkt i deres sind, Wow, hvad nu hvis min markedsværdi falder med 94 procent?

Men hvis du ikke deltager i løbet, kan du ikke vinde det, vel?

Når først din konkurrent hæver $400 millioner, kan du ikke vælge, om du er i det spil eller ej. Men jeg har levet gennem nedbrud, og det stinker. Når disse markeder korrigerer, retter de hårdt. Der er ingen blød landing i Silicon Valley.

På trods af dine advarsler får startups fortsat store midler. Tænker du på, om du stadig har ret?

Nej. Der har for nylig været nogle tegn på et skift i vinden. Du har fået aktiemarkedet drastisk ned for året. Du har fået en sammentrækning af multipler [vurderinger, der er et mindre multiplum af det årlige salg, end de var for et par måneder siden] i de fleste af de teknologiske startups. Jeg har set ventureselskaber, der normalt ville beholde alle aftalerne for sig selv, begynde at anmode om andres penge for at hjælpe med at fylde nye runder op.

Ville en buste cool udgifter til innovation?

Gode ​​virksomheder startes i alle dele af cyklussen. Kapital er cyklisk, men jeg tror ikke, at innovation aldrig er sket i Silicon Valley.

Hvordan har venturekapital ændret sig i lyset af alternativer såsom inkubatorer, super-angel-investorer, der sætter små beløb ind i startups i de tidlige stadier og crowdfunding?

For seks eller syv år siden blev alle vores kommanditister bange, fordi der var en forestilling om, at superenglen ville slippe af med venturekapitalisten. Sådan spillede det ikke. Kun en håndfuld har bevist sig selv.

Hvis du er en opfinder, er crowdfunding-tinget fedt, fordi du sandsynligvis ikke kunne have fået en [indledende runde af venturekapital], og du vil måske lykkes [med crowdfunding]. Det synes jeg er fantastisk. Y Combinator er også en nyskabelse. Venture er en virksomhed, der ikke rigtig er tilbøjelig til systemisering. [Benchmark medstifter] Bob Kagle plejede at kalde det en skolæderforretning. Så enhver, der bygger en ny type system, er interessant. Men vi har en grundlæggende overbevisning om, at virksomhedsopbygning er en kunst, ikke en videnskab.

Hvor vil du gerne se flere investeringer?

Sundhedspleje. De værktøjer som smartphonen, der har forstyrret andre industrier, burde være så nyttige til at løse sundhedsproblemet. Men de fleste af de startups, vi finder, har grundlæggende opdaget en eller anden mulighed for at hjælpe en af ​​de etablerede virksomheder med at maksimere deres værdiudvinding i systemet. De bruger teknologien til at gøre systemet dårligere som helhed frem for bedre.

skjule