211service.com
Vejning af omkostningerne ved Big Science
I min historie om fremskridt inden for mindre, privat finansierede fusionsreaktorprojekter i sidste uge ( Endelig tager fusionen små skridt mod virkeligheden ), udtalte jeg, at virksomheder som Tri Alpha tilbyder en vej til fusion, som ikke er brolagt med skatteyderkroner, men med den private sektor penge - hvilket i sidste ende er den eneste måde at få noget bygget på.
Jeg anså den udtalelse for temmelig harmløs, men mange læsere var uenige, og gik så langt som at kalde det libertært klapsalver. De fremskridt, jeg skrev om, sagde BarryG, var PRÆCIS kun mulige, fordi de VIRKELIGT var brolagt med skatteydernes R&D.
For ordens skyld sagde jeg det ikke kun penge fra den private sektor er nødvendige for at bringe nye energiteknologier, såsom fusion, på markedet; det er ubestrideligt, at årtiers skatteyderfinansiering har været nødvendige for at få grundforskningen til det punkt, hvor virksomheder som Tri Alpha og General Fusion kan forfølge nyere tilgange, der sandsynligt kunne tiltrække private investeringer. Begge er væsentlige; den ene vil aldrig fungere uden den anden. Nøglen er at definere vendepunktet, hvor teknologien er moden nok, og efterspørgslen er robust nok til at skabe et levedygtigt marked, der er attraktivt for investorer, der søger et rimeligt afkast. Ethvert marked, der var afhængig af langsigtet statsstøtte for at opretholde sig selv, var i første omgang aldrig et levedygtigt marked. Tricket er klart at definere langsigtet.
Faktisk, som Daniel Gross skriver i Slate, er den private sektor det i stigende grad villige til at finansiere ambitiøse ren-energi-projekter . Overvej for eksempel de 5 mia Chokecherry og Sierra Madre vindenergiprojekt under udvikling i Wyoming af milliardæren Philip Anschutz, og den medfølgende TransWest Express, en højspændingstransmissionsledning fra Rockies til det sydlige Californien, der ville koste yderligere 3 milliarder dollars.
Per definition medfører Big Science, ligesom fusion og helbredelse af kræft, massive bestræbelser på flere årtier, der lover tilbagevenden i en fjern fremtid, hvis nogensinde. Kun regeringen kan støtte den slags grundlæggende F&U. Og som Steven Weinberg, vinderen af Nobelprisen i fysik i 1979, bemærkede i en vigtig 2012 essay i New York anmeldelse af bøger , at støtten er ved at tørre ud: efterhånden som spørgsmålene om universets natur bliver vanskeligere og vanskeligere, og gennembrud bliver sjældnere, og det nødvendige udstyr til at opnå dem bliver større og mere komplekst (se f.eks. Large Hadron Collider , største af Big Science-projekter), falder offentlighedens og politikernes vilje til at betale for dem. Jeg tror ikke på, at vi kan gøre væsentlige fremskridt [i elementær partikelfysik] uden også at skubbe grænsen for høj energi tilbage, skrev Weinberg. Så i det næste årti vil vi muligvis se søgen efter naturlovene bremse op, for ikke at blive genoptaget igen i vores liv.
Modargumenterne kan kort formuleres: Hvordan kan man bruge milliarder på at finde en eller anden usynlig partikel, som aldrig vil gavne nogen, når milliarder af mennesker lever uden strøm, rent vand og beskyttelse mod smitsomme sygdomme?
Bilag A i dette modargument kunne være Nationalt tændingsanlæg ved Lawrence Livermore National Laboratory i Californien. Med næsten 10 milliarder dollar brugt og ingen håndgribelige resultater i sigte, er Ignition Facility, som Bill Sweet skrev i IEEE spektrum magasin i 2012 , er alle boondoggles mor. Alligevel triller den af sted, forbruger hundredvis af millioner af dollars og utallige videnskabstimer hvert år, hvilket bringer glæde til dets kongresstøtter, men ikke meget for nogen andre.
Til sammenligning ligner føderal støtte til fusionsforskning en handel. Siden 1953 har den amerikanske regering brugt ca 30 milliarder dollars på fusionsenergividenskab (et tal, der inkluderer National Ignition Facility). Det er en halv milliard eller deromkring om året - omkring omkostningerne ved en enkelt stealth bombefly . I betragtning af at fusion en dag kan give en ubegrænset kilde til kulstoffri energi, er det sandsynligvis stadig en god investering. På et tidspunkt vil der dog være behov for private investeringer for at kommercialisere en fusionsreaktor. Hvis ambitionerne for de virksomheder, jeg skrev om, er velbegrundede, kan det ske i løbet af de næste 10 år. Eller det kan ske i vores børnebørns levetid. Eller måske aldrig. Store investeringer i videnskabelig grundforskning er altid på et eller andet niveau et satsning på fremtiden.
Vi brugte omkring 22,5 milliarder dollars i 2014 dollars på Manhattan-projektet for at bekæmpe en trussel mod fremtiden for liberalt demokrati på verdensplan. (Blogger Mitchell Howe har foreslået vedtagelsen af en ny enhed, MP , for udgifter til enorme offentlige projekter: en fjerdedel af 1 procent af USA's BNP, eller omkring 45 milliarder dollars i 2015. Så til dato har vi brugt mindre end 1 MP på fusionsforskning.) Det er mere og mere klart, at klimaændringer er en trussel mod lignende størrelse. I dag bruger vi mindre end halvdelen af, hvad vi brugte i 1980'erne på fusionsforskning, justeret for inflation – selvom teknologien, som jeg beskriver i min historie, for første gang viser tegn på at nærme sig kommerciel virkelighed. Bare det at lukke National Ignition Facility og omdirigere disse midler til nogle af de mindre, innovative fusionstyper, der udvikles af private virksomheder, ville være et enormt løft til teknologien. Og det ville tilskynde flere investorer til at støtte F&U, der måske en dag faktisk producerer elektricitet til kunderne.