Vent-på-Google-to-Do-It-strategien

Det siges for ofte, at en begivenhed ændrede alt inden for teknologi. Men når det kommer til bredbåndshistorien i USA, gjorde Google Fiber det virkelig. Før februar 2010, da Google bad byer om at ansøge om at stå først i køen for de fiberoptiske linjer, som den ville installere for at levere internettjenester til hjemmene med en gigabit per sekund, så udsigterne til at opgradere amerikanernes kablede bredbåndsforbindelser dystre ud. Federal Communications Commission var på nippet til at udgive sin første National Bredbåndsplan , som understregede vigtigheden af ​​overkommelig, rigelig båndbredde og nødvendigheden af ​​at sprede den ved at overbygge - string fiber til huse og virksomheder, selvom de allerede havde service over kabel- og telefonlinjer med relativt lav kapacitet. Men på det tidspunkt, som Blair Levin, administrerende direktør for bredbåndsplanen, fortalte mig, var der for første gang siden 1994 ingen national udbyder med planer om at overbygge det nuværende netværk.

Dette var ikke på grund af teknologiske forhindringer. I stedet var det et simpelt spørgsmål om incitamenter. At bygge meget hurtigere netværk var en dyr opgave, en opgave der ville kræve den slags store kapitaludgifter, som Wall Street typisk rynker i øjnene. (Verizons udgifter til dets FIOS TV og højhastighedsinternettjeneste kom for eksempel i lyset af dyb skepsis fra investorer, hvilket til sidst fik virksomheden til at begrænse sin udvidelse af FIOS nationalt). Og da internettjenesten i de fleste byer blev leveret ved enten et næsten monopol eller et hyggeligt duopol, hvor de to aktører – typisk et kabelselskab og en større teleudbyder – knap konkurrerede mod hinanden, var der kun lidt konkurrencepres for at forbedre sig. Så længe alle spillere holdt status quo intakt, så det ud til, at internetudbydere kunne se frem til årevis med betydelige overskud uden at skulle lægge mange penge i deres netværk. Internettet, som vi kender det, var kun 15 år gammelt, men internetudbydere var allerede ved at skifte til høsttilstand: maksimere indtægterne fra deres infrastruktur i stedet for at opgradere den. Glem gigabit internet. Den nationale bredbåndsplan satte et mål om at få 100 millioner hjem overkommelig adgang til downloadhastigheder på kun en tiendedel af en gigabit eller 100 megabit pr. sekund. (Kun 15 procent af amerikanske hjem har forbindelser over 25 megabit nu.)

Denne historie var en del af vores juli 2015-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Statslige og lokale myndigheder havde ikke gjort meget for at forstyrre status quo eller presse internetudbydere til at investere i opgraderinger. Og regeringer viste også ringe interesse i at subsidiere, endsige betale fuldt ud for, en bedre infrastruktur selv. (Der var afsat penge til bredbåndsinvesteringer i 2009-stimuleringsforslaget, men det gik hovedsageligt til kabelføring af underbetjente områder i stedet for at lægge fiber). fraråde lægningen af ​​ny ledning, især af nytilkomne. Og i mange tilfælde, selv hvis byer var interesserede i at bygge eller drive deres egne højhastighedsnetværk, forhindrede statens love dem i at gøre det. Resultatet af alle disse faktorer var, at USA, langsomt men sikkert, begyndte at falde et godt stykke bagud lande som Sverige, Sydkorea og Japan, når det kom til overkommelig, rigelig båndbredde.

Det foruroligende er, at så meget af nutiden og fremtiden for bredbånd er kommet ned til en enkelt virksomheds luner.

Fem år senere ser tingene meget anderledes ud. USA er stadig efter Sverige og Sydkorea. Men fiber-til-hjemme-service er nu en realitet i byer over hele landet. Google Fiber, som først blev lanceret i Kansas City i efteråret 2012, opererer nu i Austin, Texas og Provo, Utah, og Google siger, at det vil udvides ved siden af ​​Atlanta, Salt Lake City, Nashville og Charlotte og Raleigh- Durham, North Carolina, med yderligere fem store metroområder potentielt i horisonten. Den største påvirkning har dog uden tvivl været reaktionen fra store bredbåndsudbydere. I kølvandet på Google Fibers debut annoncerede AT&T, at det ville begynde at tilbyde en-gigabit-forbindelser til priser, der tidligere ville have virket umulige, og selskabet siger, at det kan udvide denne tjeneste til hundrede byer. CenturyLink og Cox har nu gigabit-service i nogle få byer, og Suddenlink lover et tilbud i den nærmeste fremtid. (Om sådanne løfter bliver holdt er selvfølgelig et andet spørgsmål, men blot det faktum, at de er blevet givet, er slående.) Og selv i områder, hvor gigabit-forbindelser kan være længe undervejs, har kabelselskaberne dramatisk forbedret hastighederne for deres kunder, ofte uden ekstra omkostninger. Time Warner Cable – en af ​​hvis ledere erklærede på en offentlig konference, at det ikke tilbød gigabit-service, fordi forbrugerne ikke ønskede det – tilbyder forbindelser i dag, der er fem gange så hurtigt som det, der var dens hurtigste forbindelse i et par år. siden.

Google Fiber har også inspireret til handling på kommunalt plan. Gig.U, som Blair Levin nu er administrerende direktør for, arbejder på at bringe gigabit-forbindelser til mere end to dusin universitetsbyer (hvor efterspørgslen efter ultra-højhastighedsforbindelser er indlysende). Et konsortium af byer i Connecticut taler med den australske investeringsbank Macquarie om et offentligt-privat partnerskab for at bygge et fibernet, som byerne i sidste ende ville eje (en fremgangsmåde svarende til den, Stockholm brugte til at bygge sit fibernetværk). Efter at have set, hvordan Chattanooga, Tennessee, gik videre og byggede sit eget netværk, koblede hvert hjem med fiber, søger byer overalt at strømline deres tilladelsesprocesser for at gøre lægningen af ​​disse nye netværk så enkel (og overkommelig) som muligt. Da du talte med borgmestre for et par år siden, ville de fortælle dig om alle de andre problemer, de havde, som betød meget mere end båndbredden, siger Levin. Når du taler med dem i dag, erkender de, at det er noget, de virkelig har brug for, og at det ikke handler om streaming af tv, men om at sikre, at virksomheder og skoler og sundhedsfaciliteter har det, de har brug for i fremtiden.

Intet af dette betyder, at vi har nået et sandt vendepunkt, når det kommer til fiber. Andelen af ​​landets boliger tilsluttet fiberledninger var stadig kun omkring 3 procent ved udgangen af ​​2013 . Men sammenlignet med hvor USA var for blot et par år siden, har fremskridtene været dramatiske. Hvis Google ikke havde valgt at gøre, hvad det gjorde, ville vi sandsynligvis stadig sidde fast med den manglende investering og langsomme downloads, som var vores lod i 2010. Som Levin udtrykker det, vil jeg gerne tro, at alt dette skete, fordi vi lavede sådanne en genial sag for fordelene ved rigelig båndbredde i den nationale bredbåndsplan. Men det er ikke tilfældet. Uden Google ville dette ikke være sket.

Det rejser selvfølgelig det åbenlyse spørgsmål om, hvorfor Google gjorde dette, i betragtning af at investering i fysiske netværk er langt fra dets kerneforretning. Google Fiber blev introduceret som et eksperiment, men efterhånden som det er blevet udvidet, har virksomheden sagt, at det ser projektet som en rigtig forretning og administrerer det på den måde. Og selvfølgelig, selvom det direkte afkast af investeringen i Google Fiber ender med at blive lille (som det forekommer sandsynligt, i betragtning af at Google tager lignende priser for gigabit-forbindelser, som kabelselskaber tager for meget langsommere), vil virksomheden høste ekstra fordele fra at gøre internettet mere værdifuldt og skabe mere trafik online.

I sidste ende er årsagen til, at Google har investeret i fiber, dog mindre vigtig end det praktiske resultat af denne investering. Faktisk er det, virksomheden gør - både med at opbygge disse netværk og med at presse nationale udbydere til at opgradere - at levere et offentligt gode, hvis afsmittende fordele sandsynligvis vil være enorme, og som hverken regeringen eller den private sektor gjorde meget for at aflevere. Dette ligner lidt, hvad Google gjorde i mindre skala tilbage i 2008, da FCC bortauktionerede dele af æteren til trådløse udbydere. FCC havde meddelt, at hvis bud på en bestemt del af spektret oversteg 4,6 milliarder dollars, ville det vedlægge et krav om åben adgang, som eksisterende trådløse udbydere ikke ønskede at følge. Så Google afgav et bud, der var over FCC's pris. Det gjorde det ikke i forventning om at vinde (selvom det var parat til at bruge pengene, hvis det gjorde det), men snarere for at sikre, at uanset hvem der vandt - i dette tilfælde Verizon - ville kravet om åben adgang gå ind i effekt. Man kan spekulere i, at en lignende dynamik er på vej i Project Fi, Googles nye trådløse servicetilbud, som udfordrer de fleste trådløse udbyderes traditionelle prisstrategier (samt deres afhængighed af privatejede netværk).

Hvad Google gør i disse tilfælde, er at bruge sine dybe lommer i interessen for bredere sociale formål, med tilsyneladende ringe bekymring for kortsigtede afkast. Denne strategi har historisk præcedens. I de tidlige år af den amerikanske republik var der ringe appetit på offentlige udgifter til offentlige arbejder, såsom veje og kanaler. Men landet havde brug for bedre veje for at lette væksten af ​​handel og handel. Så staterne henvendte sig til private virksomheder, som byggede strækninger, som de derefter drev som betalingsveje. I slutningen af ​​det 18. og begyndelsen af ​​det 19. århundrede investerede hundredvis af disse virksomheder millioner af dollars i at lægge tusindvis af kilometer vej, hvilket i realiteten leverede den grundlæggende infrastruktur til rejser i USA.

Det interessante ved disse virksomheder er, at mens de i teorien var for-profit, og mens de havde aktionærer, var der i de fleste tilfælde ingen forventning om, at de rent faktisk ville tjene penge på at drive vejene - vejafgifterne blev holdt lave nok til at fremme trafik og handel. I stedet så aktionærerne - som typisk var lokale købmænd og producenter - deres investeringer i turnpikes som en måde til i fællesskab at levere et offentligt gode, der ikke tilfældigt også ville give fordele for dem som virksomhedsejere og forbrugere. De vidste selvfølgelig, at andre virksomheder ville drage fordel af disse veje, selvom de ikke investerede i dem (naturen af ​​et offentligt gode, at alle kan bruge det). Men det betød ikke, at investeringen ikke var værd at foretage. Det er svært ikke at se en lignende logik, der ligger til grund for meget af det, Google gør.

Når det kommer til den nuværende tilstand af innovation og økonomi, er implikationerne af Google Fiber komplicerede. På den ene side er det et vidnesbyrd om konkurrencens magt. Googles vilje til at investere pengene i et nyt netværk truede kabel- og teleselskabernes dominans og tog kunderne fra dem. Det ændrede den økonomiske beregning. Det er ikke tilfældigt, at de byer og regioner, hvor kabelselskaber først annoncerede, at de byggede fiber og tilbyder højhastighedsforbindelser til overkommelige priser, har været de steder, hvor Google Fiber enten er eller skal hen.

Samtidig er det dog deprimerende, at sikring af konkurrencedygtige bredbåndsmarkeder krævede indgriben fra en outsider som Google. Faktisk er systemet, som det var for fem år siden, designet til at holde os fast i bredbåndsmørketiden. Regeringen gjorde ikke rigtig noget for at ændre det, hverken ved at handle for at gøre markederne mere konkurrencedygtige eller ved at investere på egen hånd. Vi er lige blevet reddet af Google.

Det foruroligende er, at så meget af nutiden og fremtiden for bredbånd er kommet ned til en enkelt virksomheds luner og en virksomhed, der på mange måder ikke ligner eller opfører sig meget som de fleste amerikanske firmaer. Hvis Google ikke havde en sådan dominerende stilling inden for søge- og onlineannoncering, hvilket gav det ressourcerne til at foretage store investeringer uden krav om øjeblikkeligt afkast, ville Google Fiber ikke være sket. Og hvis Googles ledelse ikke var villig til at foretage store langsigtede investeringer i projekter uden for kerneforretningen, eller hvis virksomheden ikke havde en dobbeltaktiestruktur, der bevarede grundlæggernes magt og til en vis grad isolerede dets ledere fra Wall Street-pres , gigabit-forbindelser ville højst sandsynligt være en fantasi i USA i dag. Som Levin udtrykker det, var vi så heldige, at en virksomhed med et rigtigt langsigtet blik kom ind på dette marked. Det kan være godt at designe teknologipolitikken, så vi næste gang ikke behøver at være så heldige.

James Surowiecki skriver The Financial Page for New Yorker . Hans sidste artikel for MIT Technology Review handlede om Ubers dynamiske prissætningsalgoritme.

skjule