Verden som fri-ild-zone

Redaktørens note: Denne historie er afhængig af anonyme kilder, der ikke kunne have talt på posten uden retsforfølgelse eller andre alvorlige konsekvenser. Forfatteren afslørede deres identiteter til MIT Technology Review .

Det ubemandede luftfartøj – dronen, selve emblemet på amerikansk højteknologisk våben – startede som et stykke legetøj, sammensmeltningen af ​​en modelflyvemaskine og en plæneklippermotor. Mens dens oprindelige formål var at sprænge sovjetiske kampvogne i de første salver af 3. Verdenskrig, har den udviklet sig til den foretrukne teknologi til målrettede attentater i den globale krig mod terror. Brugen af ​​det har udløst en stor debat – først inden for de mest hemmelige dele af regeringen, men i de seneste måneder blandt den brede offentlighed – om taktikken, strategien og moralen i ikke kun dronekrigsførelse, men moderne krigsførelse generelt.

Denne historie var en del af vores juli 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Men før denne debat kan gå meget længere – før Kongressen eller andre regeringsgrene kan fastlægge meningsfulde standarder eller stille relevante spørgsmål – skal der drages skel, myter punkteres, virkelige spørgsmål pirres ud fra misinformerede eller vildledende distraktioner.

Lidt historie er nyttig. Dronen, som vi kender den i dag, var udtænkt af John Stuart Foster Jr., en atomfysiker, tidligere leder af Lawrence Livermore National Laboratory (dengang kaldet Lawrence Radiation Laboratory), og - i 1971, da ideen opstod for ham - direktøren for forsvarsforskning og teknik, den øverste videnskabelige post i Pentagon. Foster var en langvarig modelflyentusiast, og en dag indså han, at hans hobby kunne skabe en ny slags våben. Hans idé: Tag et ubemandet, fjernstyret fly, spænd et kamera fast på dets mave, og flyv det over fjendens mål for at tage billeder eller optage film; hvis det er muligt, lad den med en bombe og ødelægge målene også.

To år senere byggede Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) to prototyper baseret på Fosters koncept, døbt Praeire og Calere. Med en vægt på 75 pund og drevet af en modificeret plæneklippermotor kunne hvert køretøj holde sig i luften i to timer, mens det løftede en nyttelast på 28 pund.

Pentagon-bureauer designer masser af prototyper; de fleste af dem kommer aldrig væk fra tegnebrættet. Fosters idé blev et rigtigt våben, fordi den konvergerede med en ny forsvarsdoktrin. I begyndelsen til midten af ​​1970'erne styrkede Sovjetunionen sine konventionelle militærstyrker langs grænsen mellem Øst- og Vesttyskland. Et årti tidligere var amerikansk politik at afskrække en invasion af Vesteuropa ved at true med gengældelse med atomvåben. Men nu havde sovjetterne samlet deres eget betydelige atomarsenal. Hvis vi atombombede dem, kunne de atombombe os tilbage. Så DARPA bestilte en undersøgelse for at identificere nye teknologier, der kunne give præsidenten en række forskellige reaktionsmuligheder i tilfælde af en sovjetisk invasion, herunder alternativer til massiv nuklear ødelæggelse.

I efteråret 2009 trænede luftvåbnet flere drone-joystickpiloter end flypiloter. Det blev starten på en ny æra.

Undersøgelsen blev ledet af Albert Wohlstetter, en tidligere strateg ved RAND Corporation, som i 1950'erne og 60'erne skrev meget indflydelsesrige briefinger og artikler om den nukleare magtbalance. Han granskede forskellige projekter, som DARPA havde på sine bøger, og regnede med, at Fosters ubemandede fly kunne passe regningen. I de foregående par år havde det amerikanske militær udviklet en række præcisionsstyret ammunition – produkter fra mikroprocessorrevolutionen – der kunne lande inden for få meter fra et mål. Wohlstetter foreslog at anbringe ammunitionen på Fosters pilotløse fly og bruge dem til at ramme mål dybt bag fjendens linjer - sovjetiske kampvogne, luftbaser, havne. Tidligere kunne denne slags mål kun være blevet ødelagt af atomvåben, men en lille bombe, der rammer inden for få fod fra sit mål, kan gøre lige så meget skade som en meget stor bombe (selv en lavtydende atombombe), der misser sit mål med et par tusinde fod.

I slutningen af ​​1970'erne var DARPA og den amerikanske hær begyndt at teste et nyt våben kaldet Assault Breaker, som var direkte inspireret af Wohlstetters undersøgelse. Snart strømmede en række supernøjagtige våben – styret af laserstråler, radaremissioner, millimeterbølger eller senere (og mere præcist) signalerne fra globale positioneringssatellitter – ind i det amerikanske arsenal. Hærens Assault Breaker blev drevet frem af en artilleriraket; de første versioner af luftvåben og flåde, kaldet Joint Direct Attack Munitions (JDAMs), blev båret under vingerne og opsendt fra cockpitterne på bemandede jagerfly.

Noget tæt på Fosters vision materialiserede sig endelig i midten af ​​1990'erne, under NATOs luftkrig over Balkan, med et ubemandet luftfartøj (UAV) kaldet Predator. Den kunne slentre i 24 timer i en højde af 25.000 fod og bære en nyttelast på 450 pund. I sin første inkarnation var den kun pakket med video- og kommunikationsudstyr. De digitale billeder taget af kameraet blev overført til en satellit og derefter transmitteret til en jordstation tusindvis af kilometer væk, hvor operatører styrede dronens flyvevej med et joystick, mens de så dens videostream i realtid på en skærm.

I februar 2001 gennemførte Pentagon og CIA den første test af en modificeret Predator, som ikke kun bar et kamera, men også et laserstyret Hellfire-missil. Luftvåbnets missionserklæring for denne bevæbnede UAV bemærkede, at den ville være ideel til at ramme flygtige og letfordærvelige mål. I en tidligere æra ville denne sætning have betydet ødelæggelse af kampvogne på en slagmark. I åbningsfasen af ​​USAs nye krig mod terror betød det, at jeg skulle jagte og dræbe jihadister, især Osama bin Laden og hans løjtnanter i al-Qaeda.

Og således udviklede et våben designet på højden af ​​den kolde krig til at forhindre et sovjetisk panserangreb på Europas sletter til et apparat til at dræbe bands af statsløse terrorister – eller endda en individuel terrorist – i de forrevne bjerge i Sydasien. I denne forstand har droner svævet over amerikansk militærpolitik i mere end tre årtier, våbnene og politikken har skiftet sideløbende over tid.

En Krig uden Grænser

Hvordan dette opstod, er en anden langtfra-uundgåelig historie. Fremkomsten af ​​dronen mødte alvorlig modstand fra en magtfuld kreds: seniorofficerskorpset fra United States Air Force, den samme organisation, der udviklede våbnet. Den dominerende kultur i hver af de væbnede tjenester - de egenskaber, der værdsættes, den slags officerer, der bliver forfremmet - er formet af dets store våbensystemer. Fra 1947 til 1981 steg enhver flyvevåbens stabschef således i graderne som atombombardier i Strategic Air Command. I det næste kvarte århundrede, da udgifterne til konventionelle styrker steg kraftigt, havde hver stabschef været jagerpilot i Tactical Air Command.

Det var der, tingene stod i 2003, da præsident George W. Bush beordrede invasionen af ​​Irak. Da befrielsen blev en besættelse, som udløste et oprør og derefter en sekterisk borgerkrig, anmodede amerikanske ledere på jorden om støtte fra de skinnende nye Predator-droner. Den mest dødelige trussel mod amerikanske soldater og marinesoldater var den improviserede sprængstof eller vejsidebombe. Et drones kamera på himlen kunne se en oprører plante IED'en og følge ham tilbage til sit skjulested. Men droner (langsomme, ubemandede svævende fly) var en forfærdelse for den dominerende luftvåbenkultur (som værnede om hurtige, bemandede jetjagere). Så luftvåbnets generaler afviste eller ignorerede hærens og marinechefernes bønner om flere droner.

Den mest almindelige kritik er, at droner ofte ender med at dræbe civile. Dette er sandt, men det er næppe unikt for droner.

Alt dette ændrede sig i 2006, da Bush udnævnte Robert Gates til at erstatte Donald Rumsfeld som forsvarsminister. Gates kom ind i Pentagon med ét mål: at rydde op i rod i Irak. Han var chokeret over, at generalerne i de tre store tjenester bekymrede sig mere om højteknologiske våben til fremtidens krige end behovene i den krig, de udkæmpede. Han var især rystet over luftvåbnets generalers fjendtlighed over for droner. Gates øgede produktionen; generalerne bremsede leveringen. Han fremskyndede leveringen; de holdt op med udsendelsen. Han fyrede flyvevåbnets stabschef, general T. Michael Moseley (tilsyneladende for en anden form for misbrug, men egentlig på grund af hans modstand mod UAV'er), og i hans sted udnævnte han general Norton Schwartz, der var rejst som kampskib og last- transportpilot i specialoperationsstyrker. Lige før sin forfremmelse havde Schwartz været chef for den amerikanske transportkommando - det vil sige, at han havde ansvaret for at fremskynde forsyninger til soldater og marinesoldater. Som ny chef prioriterede Schwartz at sende droner til tropperne i Irak - og i løbet af de næste par år forvandlede han drone-joystick-piloterne til en elitekadre af luftvåbnet.

I efteråret 2009, mod slutningen af ​​Barack Obamas første år som præsident, trænede luftvåbnet flere drone-joystickpiloter end flycockpitpiloter. Det var starten på en ny æra, ikke kun for luftvåbenkulturen, men også for den amerikanske krigsmåde.

Det år, 2009, oplevede man ikke bare en stigning i amerikanske droneangreb – dels fordi flere droner var tilgængelige, og den institutionelle modstand mod dem var fordampet – men også et skift i, hvor disse angreb fandt sted. Der var ikke noget politisk provokerende ved droner i Irak eller Afghanistan. De var krigsvåben, primært brugt til tæt luftstøtte af amerikanske landtropper i lande, hvor disse tropper kæmpede krige. Kontroversen - som fortsætter i dag - begyndte, da droner begyndte at jage og dræbe bestemte mennesker i lande, hvor USA ikke officielt var i krig.

Disse strejker fandt hovedsageligt sted i Pakistan og Yemen. Pakistan tjente som et fristed for Taliban-krigere i nabolandet Afghanistan; Yemen var ved at dukke op som centrum for en ny fløj af al-Qaeda på Den Arabiske Halvø. Bush havde beordret et par angreb i disse lande: faktisk fandt det første droneangreb uden for en formel krigszone sted i Yemen den 3. november 2002 mod en al-Qaeda-leder, som få år tidligere havde været med til at planlægge angrebet på USS Cole . Bush iværksatte også 48 droneangreb i Waziristan-regionen i Pakistan langs den bjergrige grænse til Afghanistan - 36 af dem i løbet af hans sidste år i embedet.

Obama, der under præsidentkampagnen i 2008 havde lovet at komme ud af Irak og dybere ind i Afghanistan, fremskyndede denne tendens og lancerede 52 droneangreb på pakistansk territorium netop i sit første år. I 2010 mere end fordoblede han antallet af disse strejker til 122. Næste år faldt tallet til 73. I 2012 faldt det yderligere til 48 - hvilket stadig svarede til det samlede antal strejker i alle otte år af Bushs præsidentskab. I et modsat skift var 2012 også året, hvor antallet af droneangreb steg i Yemen fra en håndfuld til 54.

Disse strejker har fremkaldt voldelige protester i disse lande, fremmedgjort selv dem, der tidligere ikke havde følt nogen hengivenhed til jihadister og i nogle tilfælde givet en vis støtte til USA. Herhjemme raser en politisk og juridisk debat om visdommen og ordentligheden af ​​droneangreb som redskab i krigen mod terror.

Det skærper kontroversen, at alt om disse angreb uden for krigszoner – inklusive, indtil for nylig, deres forekomst – er hemmeligt. Droneangreb i Irak og Afghanistan er ligesom alle andre militære operationer blevet udført af forsvarsministeriet. Men droneangreb andre steder er hemmelige operationer udført af Central Intelligence Agency, som opererer i mørke (selv kongressens tilsyn er begrænset til medlemmerne af de udvalgte efterretningskomitéer) og under en anden, mere tilladelig juridisk myndighed (Afsnit 50 i den amerikanske kodeks , ikke forsvarsministeriets titel 10).

Præsident Obama er begyndt at adressere disse protester og bekymringer i et vist omfang. (Dette kan være grunden til, at USA i slutningen af ​​maj kun havde lanceret 13 droneangreb i Pakistan i 2013.) Alligevel er nogle af protesterne mere gyldige – og nogle af Obamas handlinger mindre lydhøre – end andre.

En arrogant slags krigsførelse

Den mest almindelige kritik af droneangreb er, at selv når de er rettet mod militære mål (terrorister, oprørssikrede huse osv.), ender de ofte med at dræbe civile. Dette er sandt, men det er næppe unikt for droner. Faktisk forårsager droner langt færre civile tab end andre former for luftangreb. De våben, de bærer, er meget små og nøjagtige. Det laserstyrede Hellfire-missil og GPS-styrede bombe med lille diameter lander inden for få fod fra deres mål og eksploderer med kraften fra kun 30 til 100 pund TNT. Luftbomber har tidligere været meget større og langt mindre nøjagtige.

Peter Bergen fra New America Foundation, som har lavet en grundig undersøgelse af de offentligt tilgængelige data, vurderer, at fra 2004 til midten af ​​maj 2013 dræbte droneangreb mellem 258 og 307 civile i Pakistan. Det er 7 til 15 procent af de samlede dødsfald forårsaget af droner i landet. Civile dødsfald i Yemen er sværere at estimere, men de ser ud til at udgøre omkring 8 procent af et meget mindre samlet dødstal. Det er næppe tal, man tilfældigt kan vifte væk, men våben for en generation siden ville have dræbt mange flere. *

Og alligevel set fra en anden vinkel er denne sammenligning næsten irrelevant, og tallene ser ud til at være ret høje. For når vi taler om utilsigtede civile dødsfald af droner i Pakistan og Yemen, taler vi om lande, hvor USA ikke officielt udkæmper krige. Det er med andre ord lande, hvor de dræbte - og deres forbitrede venner og slægtninge - ikke vidste, at de boede i en krigszone. Forestil dig, at mexicanske befalingsmænd iværksatte et luftangreb på en grænseby i Californien, fordi deres fjender gemte sig der, og at et par dusin amerikanske borgere blev dræbt som følge af dårligt sigte eller dårlig intelligens eller stumt held. Det amerikanske folk og den amerikanske regering ville blive forargede, og det med rette.

Droneangreb kritiseres som en arrogant form for krigsførelse. Hele ideen om at dræbe folk langt væk, usynligt og uden risiko for gengældelse, virker på en eller anden måde uretfærdig. Men det samme blev sagt, da briterne og amerikanerne smed bomber fra fly i Anden Verdenskrig. Det blev sagt, da britiske bueskytter brugte langbuer mod franske riddere. Det er naturligt for hære at finde måder at maksimere fjendens tab og samtidig minimere deres egne.

Det viser sig, at de fleste af de dræbte af droner ikke er al-Qaeda-ledere. Ofte er de slet ikke tilknyttet al-Qaeda.

Alligevel passer disse sammenligninger ikke helt. Droner er forskellige, på grund af hvor de bruges. Stanley McChrystal, en pensioneret general, der var stærkt afhængig af droneangreb, da han var chef for specialoperationer i Irak og øverstbefalende for alle NATO-styrker i Afghanistan, udtrykte det på denne måde i et nyligt interview med Reuters: Harme forårsaget af amerikansk brug af ubemandede angreb … er meget større end den gennemsnitlige amerikaner sætter pris på. De er hadet på et visceralt niveau, selv af folk, der aldrig har set en eller set virkningerne af en.

Dette er ikke en spekulativ sag. I april, ved høringer for Senatets retsudvalg (de første offentlige høringer om konsekvenserne af droner), vidnede Farea al-Muslimi, en yemenitisk aktivist og journalist, om et droneangreb i hans fødeby blot en uge tidligere. Før strejken, sagde al-Muslimi, havde landsbyboerne et positivt indtryk af USA, hovedsageligt hentet fra samtaler med ham om det år, han havde tilbragt her under gymnasiet, som han beskrev som et af de bedste år i mit liv . Men nu, fortsatte han, når de tænker på Amerika, tænker de på den rædsel, de føler fra dronerne, der svæver over deres hoveder, klar til at affyre missiler når som helst.

I en konventionel krig kan dette være en beklagelig bivirkning. Men i den slags krige, USA har udkæmpet på det seneste, i Yemen og andre steder, er det kilden til hovedeffekten. Disse er krige mod guerillaer, oprørere, terrorister, slyngler, der kæmpes ikke kun for at dræbe fjenden, men for at påvirke befolkningen (for at vinde hjerter og sind, som det gamle ordsprog sagde). Hvis det mest fremtrædende våben i denne krig fremmedgør de mennesker, der lever under dens skygge - i nogle tilfælde driver dem i armene på fjenden, enten for beskyttelse eller ud fra princippet om, at deres fjendes fjende er deres ven - så er det en elendigt våben. Den pensionerede general David Petraeus gjorde i sin feltmanual fra 2006 til den amerikanske hær om oprørsbekæmpelse en lignende pointe: En operation, der dræber fem oprørere, er kontraproduktiv, hvis sideskade fører til rekruttering af 50 flere oprørere.

Alligevel er, som Petraeus bemærkede, nogle gange en kommandant nødt til at affyre våbnet uanset det mulige modreaktion; nogle gange er målet for vigtigt, truslen for farlig til at passere. Men her kommer vi til en anden kilde til kontrovers om droner. Efterhånden som strejkerne har udviklet sig gennem årene, har færre og færre af deres mål udgjort en reel trussel mod USA. I flere og flere tilfælde er målene for droneangreb militsfolk på lavt niveau, ikke terrorledere. I et slående antal tilfælde er de mål for døden, selvom deres identiteter – deres navne, rækker og omfanget af deres involvering i en terrororganisation – er ukendt.

Mere og mere bliver dronerne brugt til signaturstrejker. Betjenten eller embedsmanden, der godkender et angreb, ved måske ikke, hvem dets mål er, men deres adfærd – som opfanget af dronekameraer, satellitter, mobiltelefonaflytninger, spioner på jorden eller andre kilder og metoder fra efterretningstjenester – tyder stærkt på, at de er aktive medlemmer af en eller anden organisation, hvis ledere ville være de naturlige mål for et droneangreb. For eksempel kan de bevæge sig ind og ud af en bygning, der er et kendt terrorist-hangout, eller de træner måske på et kendt terroranlæg. Med andre ord, deres adfærd bærer signaturen af ​​et legitimt mål.

Hverken Bush- eller Obama-administrationen har nogensinde bekræftet eksistensen af ​​underskriftsstrejker. (Som alle CIA-droneangreb er de højt klassificerede.) Men en kyndig embedsmand fortalte mig, at i Pakistan har langt størstedelen af ​​droneangreb været signaturangreb – lige fra begyndelsen og indtil nu.

Der synes ikke at være nogen formel liste over de kriterier, som en formodet terrorist skal opfylde, før han kan blive målrettet af en drone. Der er heller ikke en eller anden kvantitativ teknik til at måle en embedsmands grad af tillid til denne signatur. De, der vælger målene, har en database med sammenhænge mellem visse typer adfærd og tilstedeværelsen af ​​terroristledere. Men det er et dømmende opkald, og der er normalt ingen måde - eller lyst - til bagefter at kontrollere, om dommen var god eller dårlig. Praksisen udviklede sig gradvist fra taktik i Irak og Afghanistan. Det gav mening i en krigszone. En betjent ser en snigskytte på et tag, eller nogen, der planter en IED langs en vej, eller bevæbnede mænd, der bevæger sig ind og ud af en kendt bombefabrik. Næsten helt sikkert er de fjendtlige kombattanter i en krig. Han behøver ikke at kende deres navne; Det er heller ikke meget ligegyldigt, om de bliver dræbt af en kugle, en morter, en smart bombe fra en helikopter eller et Hellfire-missil fra en drone.

Men uden for en krigszone er sådanne spørgsmål vigtige. Angreb i disse områder svarer til attentater - som udover den politiske modreaktion, de kan inspirere lokalt, er forbudt af amerikansk og international lov.

Præsident Obama er klar over dette; han blev uddannet forfatningsadvokat. I en tale om national sikkerhed den 23. maj opstillede han tre betingelser, der skal være opfyldt, før et droneangreb kan godkendes. Han sagde, at det skal fastslås, at målet udgør en vedvarende, overhængende trussel mod USA; at det er umuligt at fange personen i live; og at der er næsten sikkerhed for, at angrebet ikke vil dræbe eller såre civile.

Disse forhold var ikke noget nyt. De kom fra en 16-siders hvidbog fra justitsministeriet, der blev lækket til pressen i februar. Det hvide papir 's juridiske begrundelse var fuld af huller og undvigelser, og det samme var talen, den inspirerede til.

Hvidbogens vigtigste håndsrækning var at definere begreberne på en sådan måde, at den mest grundlæggende kendsgerning om disse angreb - at de udføres uden for en krigszone - nægtes. Til dette formål citerer den Autorisation for Brug af Militær Magt, en fælles resolution vedtaget af Kongressen den 14. september 2001 (tre dage efter terrorangrebene på World Trade Center og Pentagon). I henhold til AUMF kan præsidenten bruge al nødvendig og passende magt mod de nationer, organisationer eller personer, som han beslutter at have planlagt, autoriseret, begået eller hjulpet de terrorangreb, der fandt sted den 11. september 2001, eller husede sådanne organisationer eller personer, i for at forhindre fremtidige handlinger af international terrorisme mod USA fra sådanne nationer, organisationer eller personer.

Dette sprog er slående bredt. Der er ikke nævnt noget om geografi. Udgangspunktet er, at al-Qaeda og dets tilknyttede selskaber truer USA's sikkerhed; så præsidenten kan angribe sine medlemmer, uanset hvor de er. Taget bogstaveligt, gør opløsningen verden til en fri-ild-zone.

Hvidbogen fastlægger derefter de samme tre betingelser, som Obama senere reciterede – angiveligt for at pålægge restriktioner på ellers omfattende udøvende myndighed. Faktisk begrænser de intet. Nøglen til dette legalistiske spil er avisens definition af overhængende trussel. Der står:

Betingelsen om, at en operativ leder [af al-Qaeda eller en tilknyttet organisation] udgør en overhængende trussel om voldelige angreb mod USA, kræver ikke, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb … vil finde sted i den umiddelbare fremtid.

Med andre ord betyder nært forestående i denne sammenhæng ikke nært forestående.

Avisens logik er, at ledere af al-Qaeda og dets tilknyttede selskaber konstant planlægger angreb mod USA. I sagens natur kræver truslen derfor et bredere begreb om nærhed. Det vil sige, at truslen om et angreb er konstant; det er altid vagt nært forestående, selvom der ikke er tegn på et egentligt angreb. Så den første betingelse, der skal være opfyldt for et målrettet attentat – en overhængende trussel om angreb – er ikke en begrænsning i nogen egentlig forstand.

Den anden betingelse – at det skal være umuligt at tage terroristen i live – er lige så meningsløs. Fordi truslen om angreb altid er overhængende, vil USA sandsynligvis kun have en begrænset mulighed for at mobilisere et razzia på jorden. Efter denne standard er det altid umuligt at fange en terrorist. Derfor, når han først er fundet, er det nødvendigt at dræbe ham med et droneangreb. Igen er det en test, som designmæssigt ikke kan beståes.

Hvor slap disse standarder end er, har USA ikke levet op til dem. For det viser sig, at de fleste af de mennesker, der bliver dræbt af droner, i steder som Yemen og Pakistan, ikke er al-Qaeda-ledere. Ofte er de slet ikke tilknyttet al-Qaeda.

* Civile ofre er et følsomt emne, notorisk svært at vurdere. Andre private grupper, der trækker på data, der ligner Bergens, kommer med andre tal. (Bergen bemærker også, at det er ukendt, om yderligere 196 til 330 dræbte var civile eller militære. Hvis vi antager, at de alle var civile, ville det være 14 til 32 procent af de samlede dræbte.) Det London-baserede Bureau of Investigative Journalism anslår civile dræbte til 461 til 461 884, eller 16 til 25 procent. The Long War Journal angiver det til 153, eller 5,7 procent. Der er to meget forskellige perspektiver til at overveje disse skøn. På den ene side citerer Rosa Brooks, juraprofessor ved Georgetown University, Røde Kors-data for at vise, at krigene i det 20. århundrede i gennemsnit resulterede i 10 civile dræbte for hver dræbte kombattant. Med den standard er droneangreb bemærkelsesværdigt sparsomme. På den anden side rapporterer Bergen, at kun 55 militante ledere blev dræbt i alle de amerikanske droneangreb i Pakistan i den ni-årige periode - svarende til knap 2 procent af alle dødsfald forårsaget af droner. Derfor er antallet af dødsfald bemærkelsesværdigt højt efter standarden for, hvordan droner skal bruges uden for krigszoner – som fastsat af amerikansk og international lov.

I april skrev Jonathan Landay fra McClatchy Newspapers en historie, der opsummerer tophemmelige CIA-rapporter om resultaterne af droneangreb udført i Pakistan over en 12-måneders periode, der sluttede i september 2011. Mere end halvdelen af ​​de mennesker, som CIA med vilje dræbte – mindst 265 af de 482 målrettede - blev vurderet som blot ekstremister af afghansk, pakistansk eller ukendt oprindelse. Mange af dem var medlemmer af Haqqani-netværket. Haqqani har bånd med Pakistans efterretningstjeneste og kæmper sammen med nogle oprørsgrupper i Afghanistan - men de har aldrig planlagt angreb uden for regionen. I denne periode var kun seks af de dræbte af droner top al-Qaeda-ledere.

Kort sagt, selv ved at acceptere hvidbogens cirkulære logik faldt størstedelen af ​​disse strejker uden for de juridisk tilladte grænser. De var ikke rettet mod terrorledere, der udgør en trussel, hverken overhængende eller på anden måde, mod USA.

Den tredje og sidste betingelse for droneangreb uden for krigszoner – at der skal tages skridt til at minimere eller undgå civile tab – er en reel begrænsning. Embedsmænd involveret i disse operationer har fortalt mig (på betingelse af anonymitet), at strejker ved flere lejligheder er blevet aflyst netop af denne grund, selv om målet var i sigte. I nogle tilfælde er beslutningen om at strejke eller ikke at strejke blevet truffet af præsident Obama. Dette faktum inspirerede nyhedsrapporter om en Obama-drabsliste. Udtrykket var beregnet til at chokere, men i en vis forstand skulle det give tryghed. Den slags drab er ekstraordinære begivenheder. Hvis de kommer til at ske, især hvis der er risiko for at skade uskyldige civile i nærheden, er det bedre at lægge beslutningen i hænderne på præsidenten – som er politisk ansvarlig – end at overlade den til f.eks. en trestjernet general eller direktøren for CIA.

Fremkomsten af ​​dronen er ikke et tilfælde af teknologi, der løber løbsk. Det er resultatet af politisk kalkulation og strategisk unddragelse.

Eksistensen af ​​en præsidentiel dræberliste burde også miskreditere den populære forestilling om, at droner er robotter – autonome maskiner – eller at Pentagon programmerer dem til at jage, finde og dræbe mål automatisk uden menneskelig indblanding. Idéen kan være teknisk mulig (og droner er er designet til at gøre alt på autopilot undtagen at trykke på aftrækkeren), men det går imod det amerikanske militærs kommandokultur. Det eneste ubemandede ved et ubemandet luftfartøj er køretøjet, selve dronen. Ifølge tal fra US Air Force understøttes hver drone, der flyver på en kampluftpatrulje, af 43 tjenestemedlemmer, der roterer på tre skift, inklusive syv joystickpiloter, syv systemoperatører og fem missionskoordinatorer – bakket op af en 66-personers efterretningsenhed, bl.a. 18 efterretningsanalytikere og 34 videobesætningsmedlemmer. To velplacerede embedsmænd fortalte mig også om en fast regel om, at en drones våben ikke vil blive affyret, medmindre målets tilstedeværelse er bekræftet af mindst to kilder - for eksempel spioner på jorden og signalerer intelligens eller mobiltelefonaflytninger.

Dette er et afgørende punkt. Fremkomsten af ​​dronen er ikke et tilfælde af teknologi, der løber løbsk. Det er resultatet af menneskelig beslutning: af politisk beregning og alt for ofte strategisk unddragelse. At dømme ud fra dens udvidede brug over de sidste fem år er dronens største fare, at den gør krig for let - så let, at befalingsmænd, inklusive den øverstkommanderende, kan narre sig selv til at tro, at de slet ikke udkæmper en krig .

Dronerne svæver i gudslignende højder. Der er ingen grund til at sende tropper ind; selv deres piloter sidder i en trailer på en militærbase en halv verden væk. I kølvandet på to årtier lange krige i Irak og Afghanistan, hvor næsten 7.000 amerikanere er blevet dræbt og mere end 16.000 hårdt såret, har fjernstyret krigsførelse en forståelig tiltrækning – ikke kun for militære chefer og politikere, men for alle amerikanere.

Et amerikansk våben, for nu

Dronens appel er ikke gået tabt på resten af ​​verdens ledere. Firs lande har nu en eller anden slags droner i deres arsenaler; 16 af dem har droner, der kan være bevæbnet med bomber eller missiler. Til dato menes kun to lande udover USA at have dræbt mennesker med droneangreb: Storbritannien i Afghanistan og Israel i Gaza City. For de fleste lande giver droneejerskab få fordele. Dronerne har kort rækkevidde, og de nationer, der ejer dem, mangler de nødvendige satellitter til videostreaming i realtid eller nøjagtig målretning.

Men dette er nødt til at ændre sig. Monopoler holder ikke længe i våbenkonkurrencer, og droner er næppe en undtagelse. Et gammelt militært ordsprog sagde, at det er let at dræbe mennesker, men at dræbe en person er meget svært. Det er ikke længere tilfældet. Det er nemt for en amerikansk embedsmand at dræbe en bestemt person hvor som helst på planeten, så længe denne person kan findes. En dag vil det næsten helt sikkert være nemt for andre andre steder at dræbe en bestemt amerikaner.

I dag er den bevæbnede drone et næsten unikt amerikansk våben, og dets virkning, rent militært, er blandet. Det er værd at huske på de mange gange, en drone efter sigende har dræbt en nummer 3 leder af al-Qaeda. Der var altid en eller anden al-Qaedas leder nummer 4, der stod klar til at tage hans plads. Det er blevet en højteknologisk gentagelse af body-count-syndromet fra Vietnamkrigen - illusionen om, at der er en sammenhæng mellem antallet af dræbte fjender og nærheden til sejren.

Droner er krigsvåben, nogle gange meget nyttige. De gør det muligt at dræbe nogen nemmere end nogensinde før. Men at dræbe nogen, selv en kæmpefjendtlig kombattant, betyder ikke at vinde, eller endda komme tættere på at vinde, en krig. Afhængigt af hvordan drabet udføres, kan det skubbe krigens strategiske mål længere væk.

Fred Kaplan er klummeskribent for national sikkerhed for Slate og forfatter til fire bøger, herunder The Insurgents: David Petraeus and the Plot to Change the American Way of War (Simon & Schuster, 2013).

skjule