Verdens dyreste medicin er en buste

Det dyreste lægemiddel i historien er en pengetaber, der ikke når patienterne. Faktisk er det kun blevet betalt og brugt kommercielt én gang, siden det blev godkendt i 2012.

Den pågældende medicin er alipogen tiparvovec, bedre kendt som Glybera, en medicin, der i vid udstrækning varslet som den første genterapi i den vestlige verden, og hvis godkendelse var med til at antænde en eksplosion af investeringer og begejstring omkring behandlinger, der korrigerer DNA.

Men da den berlinske læge Elisabeth Steinhagen-Thiessen sidste efterår ville give en patient Glybera, var det ikke så nemt. Hun siger, at hun var nødt til at udarbejde en afhandling så tyk som en afhandling til tyske tilsynsmyndigheder og derefter personligt ringe til administrerende direktør for DAK, en af ​​Tysklands store sygekasser eller forsikringsselskaber, for at bede ham om at betale prisskiltet på 1 million dollars.

I september sidste år gav hun 40 injektioner i musklerne på en 43-årig kvinde med en ultrasjælden sygdom kaldet lipoproteinlipase-mangel. Sådanne patienter behandler ikke fedt korrekt. Man trækker blod, og man bliver forbavset, der er ikke noget rødt blod, det er fløde, siger Steinhagen-Thiessen. Et symptom er invaliderende mavesmerter. Hendes patient havde været indlagt mere end 40 gange.

En dosis Glybera indeholder billioner af vira, der rummer korrekte kopier af lipoproteinlipase-genet. Og Steinhagen-Thiessen siger, at behandlingen på Charite Hospital i Berlin var en succes. Kvinden har ikke været tilbage på skadestuen siden behandlingen og lever nu som dig og mig.

Men denne engangsbrug af stoffet beviser bare, at Glybera er et flop. Problemet er dets svimlende million-dollar prisskilt, for få patienter og spørgsmål om, hvor effektivt det er.

Virksomheden, der udviklede Glybera, UniQure, med base i Amsterdam og Lexington, Mass., droppede sidste efterår planerne om at få det godkendt i USA og har overført det europæiske salg til den italienske lægemiddelproducent Chiesi Farmaceutici, som kalder det at sælge stoffet 'udfordrende. '

Jeg synes, vi lærte enormt meget om, hvad vi skal gøre, og hvad vi ikke skal gøre, men kommercielt har det ikke været en succes. Det dræner stadig meget fra virksomheden, siger Dan Soland, UniQures administrerende direktør. UniQure er nu fokuseret på at udvikle andre genterapier, herunder en til behandling af hæmofili.

Hvordan Glybera forvandlede sig til en pengetaber er en advarselshistorie for genterapi, en genopstået teknologi, der har trukket investorernes interesse på grund af sit løfte om at helbrede sjældne, arvelige sygdomme med engangsreparationer af en persons DNA. En enkelt dosis genterapi kan ændre de genetiske instruktioner inde i en persons celler på måder, der varer mange år eller endda hele livet.

Ud over Glybera er der mindst én form for genterapi, der er godkendt i Kina til behandling af kræft ved at tilføje et gen til tumorer, og sidst sidste år vandt Amgen amerikansk godkendelse for Imlygic, som bruger herpesvirus til at formindske hudkræft.

Men at vende den arvelige genetiske sygdom er fortsat genterapiens store løfte. Og flere behandlinger vil snart komme på markedet. I april gav de europæiske myndigheder et foreløbigt grønt lys for en genterapi mod svær kombineret immundefekt, som skal sælges af GlaxoSmithKline. Og i 2017, forventer handicappere, at et Philadelphia-firma ved navn Spark Therapeutics kunne vinde godkendelse i USA for en genfix, der delvist vender en form for blindhed. Ligesom den metaboliske tilstand Glybera behandler, er begge disse sygdomme utroligt sjældne. Glaxo anslår, at kun 14 tilfælde af alvorlig kombineret immundefekt kommer frem hvert år i Europa.

Kombinationen af ​​sjældne sygdomme med en dyr ny teknologi, der kun skal bruges én gang, er det, der kan føre til ublu priser. Analytikere har sagt, at Sparks behandling kan koste $500.000 per øje. Og med næsten 670 gen- eller celleterapiforsøg på vej, og 68 i de senere stadier, kendt som fase III, bliver det presserende at forstå, hvordan disse terapier vil blive betalt, siger Morrie Ruffin, administrerende direktør for Alliance for Regenerative Medicine , en handels- og fortalervirksomhed. Det nuværende system er ikke etableret med den slags produkter for øje, siger han.

Ledere hos Glaxo siger, at de ikke forventer at opkræve noget nær en million dollars. Men med 35 milliarder dollars om året i omsætning, behøver de ikke være afhængige af genterapi for at få overskud. Fra et rent forretningsmæssigt, pengeskabende perspektiv er det en udfordring, siger Sven Kili, leder af genterapiudvikling hos Glaxo. Det er en enkelt behandling, der varer i det uendelige, og patienterne kommer ikke tilbage. Og dem er der ikke mange af. Det er ikke noget, der ville få en venturekapitalist til at hoppe af glæde. Han siger, at Glaxo tænker på en pris, der ligger langt under, hvad folk kunne forvente for en gang-i-livet-terapi og ikke i nærheden af ​​Glyberas.

Der er ikke megen tvivl om, at Glyberas godkendelse i 2012 var vigtig. Det viste, at genterapi, når først blev stemplet som for risikabelt, kunne være sikker og var klar til at blive kommercialiseret. Siden er der blevet dannet en lang række nye virksomheder, og flere medicinalfirmaer har vist interesse. Piper Jaffray, investeringsbanken, siger, at 2015 var det mest betydningsfulde år endnu for genterapi. Omkring 2 milliarder dollars blev rejst af 10 offentlige genterapivirksomheder i USA sidste år.

Ingen vidste, om dette ville være en levedygtig strategi, siger David Schaffer, en ekspert i genterapivirus ved University of California, Berkeley, som også er i UniQures bestyrelse. Det var bare et kæmpe løft for feltet at vide, at nogen fik noget over målstregen.

UniQure startede som Amsterdam Molecular Therapeutics, en 1998 spin-off fra University of Amsterdam. Læger der havde sat fokus på et enzym, lipoproteinlipase, som musklerne producerer, og som fordøjer fedt i blodet. Hos nogle mennesker er begge kopier af genet til at lave enzymet muterede og fungerer ikke korrekt.

Amsterdam-virksomheden brugte mere end 100 millioner dollars på at teste stoffet og finde en vej gennem Europas medicinske regler og bestemmelser, som ikke var gearet til at overveje en ny teknologi som genterapi. Oprindeligt sagde tilsynsmyndigheder for eksempel, at de forventede et klinisk forsøg med 342 patienter. Ledere bemærkede skævt, at der kun var 250 mennesker med sygdommen i hele Europa. Ansøgningen var en mareridtsoplevelse, siger Sander van Deventer, en biotekinvestor, der engang var virksomhedens læge. De havde ikke knowhow til at godkende en avanceret terapi.

Men dataene for Glybera var heller ikke klippefaste. Lægemidlet blev givet til kun 27 personer i tre åbne eksperimentelle undersøgelser, hvilket betyder, at ingen patient fik placebo. Disse tests viste aldrig en varig ændring i fedtniveauer i deres blod - selvom virksomheden hævdede, at folk, der fik lægemidlet, havde færre episoder af pancreatitis, den smertefulde komplikation af sygdommen.

I 2012 havde virksomheden undladt at overbevise europæiske tilsynsmyndigheder to gange. Det besluttede at omorganisere, indarbejde som UniQure, og iværksatte et sidste, vellykket forsøg på at få lægemidlet godkendt. Vi ønskede ikke at opgive det, selvom de kommercielle udsigter ikke var gode, siger Van Deventer.

Et år efter godkendelsen fra Europas førende lægemiddelorgan, var UniQure i stand til at gå på børsen på Nasdaq og indsamlede 82 millioner dollars. Selvom det kaldte kommercialiseringen af ​​Glybera en topprioritet, valgte UniQure i stedet sidste efterår at skrotte sine planer om at sælge stoffet i USA, efter at Food and Drug Administration sagde, at der ville være behov for nye, dyre forsøg.

Glybera har heller ikke overbevist de nationale tilsynsmyndigheder i Europa, der bestemmer, hvilke lægemidler der skal betales til. Sidste år sagde de franske myndigheder, at de ikke ville betale for stoffet. Tyskland vurderede, at Glyberas fordele ikke kunne kvantificeres. Det overlader læger og forsikringsselskaber til at træffe beslutninger fra sag til sag. I Holland, hvor teknologien blev opfundet og støttet af R&D-tilskud, klagede sundhedsministeren over, at Glybera var en del af et mønster af prisudslip fra medicinalfirmaer.

Beslutningen om at opkræve omkring 1 million dollars for Glybera (det nøjagtige beløb afhænger af patientens vægt) rejser spørgsmål. Nogle mennesker mener, at genterapier skal betales i årlige rater, og kun så længe de bliver ved med at virke. Men det var ikke muligt med Glybera, fordi der ikke var nogen entydig måde at spore virkningerne af stoffet. Der er pres for at betale på én gang – betalerne sagde, at de ville betale på forhånd, siger Van Deventer. Men det skabte en masse vrede i Europa. Det er en skam. Det blev 'en million'-terapien. Der er et anti-innovationsklima, og folk vil slet ikke betale for det.

Selv beskedne forventninger til Glyberas salg ser nu alt for rosenrøde ud. (Begyndelsen af ​​sidste år forventede en analytiker en maksimal indtjening på 57 millioner dollars om året.) En del af årsagen er, at sygdommen er så sjælden, kun én ud af en million mennesker, at den ofte ikke diagnosticeres korrekt, og at finde kunder er hårdt arbejde. Efter sin omorganisering solgte UniQure europæiske markedsføringsrettigheder til Chiesi, en lille italiensk lægemiddelproducent med ringe erfaring med at sælge en så kompleks behandling.

Det betyder, at selv de få patienter, der ønsker Vestens første genterapi, ikke nemt kan få det. Steinhagen-Thiessen siger, at hun kender til en mand i Luxembourg og en familie i Tjekkoslovakiet, der er interesserede, men de har endnu ikke mulighed for at betale for det. En Chiesi-talsmand siger, at den arbejder på at skabe et register over patienter i Europa.

Til sidst betalte det tyske forsikringsselskab DAK 900.000 euro, eller omkring 1 million dollars, for at dække omkostningerne ved at behandle Steinhagen-Thiessens patient. Det meste af det gik til at betale for Glybera. Jeg synes prisen er for høj. Det er jeg ikke sikker på, at andre forsikringsselskaber er villige til at betale, siger lægen. Fra et etisk synspunkt bør vi have en lavere pris. Jeg tror ikke, at virksomhederne kan tjene på det under alle omstændigheder.

Schaffer, Berkeley-professoren, siger, at genterapivirksomheder stadig har arbejde at gøre med at demonstrere deres koncepter. Det kan være for tidligt at give overskud. Jeg synes, at feltet bør fokusere på sygdomsmål, som er velkendte, hvor der er stor chance for medicinsk succes, uanset om der er kommerciel succes eller ej, siger han. Folk, der investerer i biotek på et tidligt stadium, gør det på grund af løftet om fremtiden, ikke umiddelbart afkast i morgen.

skjule