Vi har brug for flere alternativer til Facebook

Irettesat af de negative virkninger af sociale medier siger Mark Zuckerberg, at han vil justere sin service og opgradere samfundet i processen. Skulle enhver virksomhed være så magtfuld? Ved

• Brian Bergstein arkiv side

10. april 2017

HR. TECH

Omkring 10 år efter at tv begyndte at være allestedsnærværende i amerikanske hjem, var tv-udsendelser en svimlende økonomisk succes. Som lederen af ​​Federal Communications Commission bemærkede i en tale fra 1961 for tv-chefer steg industriens omsætning, mere end 1 milliard dollars om året, 9 procent årligt, selv i en recession. Problemet, fortalte FCC-formanden til gruppen, var den måde, virksomheden tjente penge på: ikke ved at tjene den offentlige interesse frem for alt, men ved at lufte en masse dumme shows og overtale og stødende reklamer. Når fjernsynet er dårligt, er intet værre, sagde han.

Den tale ville blive kendt for det nedsættende, som FCC-formand, Newton Minow, brugte til at beskrive tv: han kaldte det en enorm ødemark. Det er en fantastisk linje, men der er andre grunde til at gense talen nu, omkring 10 år efter fremkomsten af ​​en anden kommunikationstjeneste – Facebook – der er blevet allestedsnærværende i amerikanske hjem, en svimlende økonomisk succes og en sender af en masse skadeligt schlock. Det, der er slående i dag, er, hvorfor Minow sagde, at problemet med store ødemarker var vigtige - og hvad han ønskede at gøre ved det.

Denne historie var en del af vores maj 2017-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Med hensyn til, hvorfor det betød noget, fortalte Minow til tv-cheferne:

Din branche besidder den mest magtfulde stemme i Amerika. Det har en uomgængelig pligt at få den stemme til at klinge med intelligens og lederskab. På få år er denne spændende industri vokset fra en nyhed til et instrument med overvældende indflydelse på det amerikanske folk. Det burde gøre klar til den form for ledelse, som aviser og magasiner påtog sig for år siden, for at gøre vores folk opmærksomme på deres verden .

Især på det punkt ville Mark Zuckerberg tilsyneladende være enig. Bygger vi den verden, vi alle ønsker? skrev han i februar , i et manifest på 5.700 ord, der reflekterede over den til tider tvivlsomme rolle, Facebook har spillet i det civile liv. Med henvisning til sin tilbøjelighed til turboopladninger og den måde, det har tendens til at få nyheder til at føles sensationelle, skrev han, at Facebooks mål må være at hjælpe folk med at se et mere komplet billede af verden.

NEIL DONNELLY

Men hvordan gør vi et massekommunikationsmedie bedre for os? I 1961 havde Minow et klart svar: Jeg tror, ​​at de fleste af tv's problemer stammer fra manglende konkurrence. Han sagde, at han så frem til at se flere kanaler blive tilgængelige gennem nye teknologier, såsom UHF-frekvenser, betalings-tv og internationale udsendelser. Og han sagde, at han ville lede efter måder at styrke lokale stationer, der bedst kunne tjene lokalsamfundene. Jeg er dybt optaget af koncentration af magt i hænderne på netværkene, sagde Minow.

Ting gennemgået

• De har lige nu en anden dig

  Af Sue Halpern
  New York anmeldelse af bøger
  22. december 2016

  
  
  

• Opbygning af et globalt fællesskab

  Af Mark Zuckerberg
  16. februar 2017

Det er der, Mark Zuckerberg nok ville blive lidt utilpas. Fordi Facebook handler om at koncentrere magten i ét netværk – hans, som han kalder et globalt fællesskab. Hvis Facebook i virkeligheden har en tendens til at fremme polarisering og tribalisme, synes Zuckerberg at tro, at det kan rettes med et par justeringer. I sit brev fra februar sagde han, at Facebook ville forsøge at reducere sensationslysten på webstedet og tage andre skridt for at hjælpe med at gøre folk bedre informerede og mere engagerede i demokrati.

Zuckerberg mener det uden tvivl godt, men problemet er ikke, at vi har brug for et lidt bedre Facebook. Det er, at Facebook – et firma til en værdi af 400 milliarder dollars, fordi det støvsuger information op om vores smag, vores indkøbsvaner, vores politiske overbevisning og næsten alt andet, du måtte tænke på – er for magtfuldt i første omgang. Det, vi skal bruge, er at bruge mindre tid på Facebook.

Hypnotiseret

I sit februarbrev anerkendte Zuckerberg i det væsentlige, hvad der var indlysende for enhver, der havde en Facebook-konto under valget i 2016: det sociale netværk har ikke just forbedret vores demokrati . Det Nyhedsstrøm , hovedrullen af ​​opslag, som du ser, når du åbner Facebook, gav næring til hoaxes (som i overvældende grad blev vippet til fordel for Donald Trump, ifølge en analyse af Hunt Allcott fra New York University og Matthew Gentzkow i Stanford), og det overfodrede folk historier og memer, der passede til forudfattede meninger. På sociale medier bliver resonansbeskeder forstærket mange gange, skrev Zuckerberg. Dette belønner enkelhed og modvirker nuancer. Når det er bedst, fokuserer dette budskaber og udsætter folk for forskellige ideer. I værste fald oversimplifiserer det vigtige emner og skubber os mod ekstremer.

NEIL DONNELLY

For at forsøge at modvirke fake-news-problemet markerer Facebook nu fuphistorier, der deles på siden, med en advarsel om, at tredjeparts faktatjekkere har erklæret dem for at være falske. Og i håb om at offentliggøre færre historier, der tilsyneladende er sande, men ikke desto mindre uinformative, har virksomheden justeret nyhedsfeedet for at give mere vægt til historier, som folk deler efter at have læst (eller i det mindste åbnet) dem, snarere end dem, de deler efter kun at have set dem. overskrifterne. Tankegangen er, at en historie, der i vid udstrækning deles baseret på overskriften alene, er mindre tilbøjelig til at være, hvad Zuckerberg kalder godt dybdegående indhold.

Zuckerbergs seneste ideer vil sandsynligvis ikke skabe et mere informeret samfund. Det modarbejder Facebooks struktur.

Godt for Facebook til at prøve disse strategier. De passer sammen med andre borgerlige skridt, som virksomheden har taget tidligere, såsom at opmuntre folk til at stemme og opfordre dem til at donere til ofrene for oversvømmelser og jordskælv. Men den seneste indsats vil sandsynligvis ikke gøre meget for at skabe det, Zuckerberg kalder et mere informeret samfund. Det modarbejder Facebooks struktur.

Facebook er grundlæggende ikke et netværk af ideer. Det er et netværk af mennesker. Og selvom det har to milliarder aktive brugere hver måned, kan du ikke bare begynde at handle med indsigt med dem alle. Som Facebook rådgiver, er dine Facebook-venner generelt mennesker, du allerede kender i det virkelige liv . Det gør det mere sandsynligt, ikke mindre, at stimulere tankens homogenitet. Du kan støde på fremmede, hvis du tilslutter dig grupper, der interesserer dig, men disse personers indlæg vil ikke nødvendigvis få meget sendetid i dit nyhedsfeed. Nyhedsfeedet er udviklet til at vise dig ting, du sandsynligvis vil klikke på. Det eksisterer for at holde dig glad for at være på Facebook og komme tilbage mange gange om dagen, hvilket i sagens natur betyder, at det vil favorisere følelsesmæssige og sensationelle historier.

Hvorfor skulle Facebook ellers øge videoens fremtrædende plads? Faktisk har en af ​​dens ledere foreslået det inden for få år nyhedsfeedet kunne kun være video. Nogle af de videoer, du vil se på Facebook, vil helt sikkert være dybdegående dokumentarer, live-feeds fra nyhedsbegivenheder og andet væsentligt materiale. Men generelt føles det ikke som en måde at fremme en mere begrundet diskurs på at vise os meget mere video fra hele internettet.

Som Zuckerberg selv bemærkede i sit brev fra februar, er det meste af det, folk kommer til Facebook for i sidste ende socialt – venner, der deler vittigheder og familier, der holder kontakten på tværs af byer, eller folk, der finder støttegrupper for alt fra forældreskab til at klare en sygdom. At Facebook skal være alt det, såvel som en moderne agora, et sted for oplyst borgerligt og politisk engagement, virker som et misforhold.

Hvis du har brug for en påmindelse om, at Facebooks primære grund til at eksistere ikke er at oplyse dig, så overvej det faktum, at virksomheden katalogiserer en enorm mængde information om dig.

Opførselen er ikke overraskende - Zuckerberg hævdede for år siden, at privatlivets fred var det ikke længere en social norm - men skalaen overrasker stadig. Sidste sommer det Washington Post opført 98 af datapunkterne som Facebook fanger om sine brugere. For eksempel, ved at krydshenvise din adfærd på Facebook med filer, der vedligeholdes af tredjeparts datamæglere, indsamler virksomheden data om din indkomst, din nettoformue, dit hjems værdi, dine kreditlinjer, om du har doneret til velgørenhed, om du lytter til radio, og om du køber håndkøbs allergimedicin. Det gør det, så det kan give virksomheder en hidtil uset mulighed for at poste annoncer, der formentlig er mere sandsynligt, at appellere til dig. (Jeg spurgte Facebook, om noget er ændret for at gøre Stolpe 's rapport ikke længere nøjagtig; virksomheden havde ingen kommentarer.)

Dette system fungerer muligvis ikke for annoncører, men det fungerer meget godt for Facebook, som fik en nettoindtægt på 10 milliarder dollars i forhold til 28 milliarder dollars i omsætning sidste år. Fungerer det godt for os? Som Sue Halpern skrev i New York anmeldelse af bøger , de tjenester, vi får fra Facebook, kræver, at vi opgiver noget, der er meget svært nogensinde at få tilbage:

Mange af os har været bekymrede over vores regeringers digitale overgreb, især efter Snowden-afsløringerne. Men den forbrugerimpuls, der nærer den promiskuøse videregivelse af personlige oplysninger, truer på samme måde vores rettigheder som individer og vores kollektive velfærd. Faktisk kan det være mere truende, da vi tankeløst bytter otteoghalvfems grader af frihed for en masse ting, vi er blevet hypnotiseret til at tro, koster os ingenting.

Når man ser på Facebook på den måde, er det svært at rode for virksomheden at finde måder at være platform for mere civilt engagement. Faktisk, medmindre vi mener, at folk skal pålægges at bære de privatlivsomkostninger, Facebook beslutter sig for at pålægge, burde det nok ikke være det vigtigste sted, vi går hen for at finde grupper, der med Zuckerbergs ord understøtter vores personlige, følelsesmæssige og åndelige behov. Ideelt set ville folk være i stand til at danne robuste online-fællesskaber og engagere sig på den offentlige plads uden at lade nogen enkelt virksomhed bygge et omfattende dossier om dem.

Masser af nicher

Hvad hvis vi fulgte Minows ræsonnement med TV i 1961 og besluttede, at vi burde have mange flere stærke netværk til at formidle ideer og forme offentlige diskussioner?

Det første skridt ville være at erkende, at selv med den tilsyneladende grænseløse konkurrence, der allerede eksisterer på internettet, har Facebook en stor rolle i vores samfund. Tres-otte procent af alle amerikanske voksne bruger det, ifølge Pew Research Center. Det kan sammenlignes med 28 procent for Instagram (også ejet af Facebook), 26 procent for Pinterest, 25 procent for LinkedIn og 21 procent for Twitter. Og ingen af ​​disse andre websteder ønsker at være så mange ting for så mange mennesker, som Facebook gør.

En af de interessante ting ved Minows store ødemarkstale er, at hans tilskyndelse til mere konkurrence var med til at inspirere til udvidelsen af ​​public broadcasting i USA. Og måske er det tid til lignende bestræbelser i dag, for at støtte flere varianter af sociale medier.

Disse ikke-kommercielle alternativer ville ikke skulle finansieres af regeringen (hvilket er heldigt, da der er tvivl om statsstøtte til offentlige medier som PBS i disse dage). Ralph Engelman, en mediehistoriker ved Long Island University, der skrev Offentlig radio og tv i Amerika: En politisk historie , påpeger, at oprettelsen af ​​public broadcasting blev ledet af - og delvist finansieret af - fremtrædende nonprofit-grupper såsom Ford og Carnegie Foundations. I de sidste par år er der opstået adskillige non-profit journalistiske forretninger såsom ProPublica; måske nu deres bagmænd og andre fonde kunne gøre mere for at sikre eksistensen af ​​flere muligheder for, at et sådant arbejde kan læses og deles.

NEIL DONNELLY

Højsindede alternativer til Facebook er blevet introduceret før. Et nu hedengangne ​​diskussionssite kaldet Gather fik engang investeringer fra American Public Media, en producent af offentlige radioprogrammer. Blandt de platforme, der stadig eksisterer, Diaspora giver folk måder at socialisere på uden at give afkald på kontrollen over deres data. Parlio, der nu ejes af Quora, blev medstiftet af en ledende figur fra Det Arabiske Forår i Egypten for at fremme online diskussioner med eftertænksomhed, høflighed og mangfoldighed. Men vi kunne stadig bruge flere muligheder, der i fællesskab modvirker Facebooks enorme rækkevidde og indflydelse og bringer flere af de sociale mediers mest konstruktive kvaliteter frem – den måde, det forbinder os med vidtstrakte mennesker, informationer og ideer på.

Fordi ikke-kommercielle alternativer ville være fri for nødvendigheden af ​​at indfange så meget information om dine interesser som muligt, ville de være mere tilbøjelige til at eksperimentere med nye måder at stimulere interaktioner mellem mennesker på. Måske ville de gøre op med News Feed-modellen, der belønner viralitet mere end vigtighed. Måske ville nogle være mere afhængige af algoritmer til at servere historier og ideer, mens andre ville stole på menneskelige kuratorer til at løfte diskussionen og eliminere misbrug ved at starte trolde eller slette hoaxes.

Konkurrenter til Facebook, der kun udnyttede de sociale mediers kræfter i et forsøg på at gøre os klogere, ville sandsynligvis være nichetjenester som National Public Radio og PBS. De fleste mennesker er ikke så nøjeregnende, siger Jack Mitchell, professor i journalistik ved University of Wisconsin og forfatter til Lytterstøttet: Den offentlige radios kultur og historie . PBS’ markedsandel er ikke så høj. Offentlig radio er lidt højere. Det er en minoritetssmag.

Efterhånden som Facebook bliver mere magtfuldt end nogensinde, er andre muligheder mulige og vigtige.

Men at have mange flere nichealternativer til Facebook kunne være præcis, hvad vi har brug for. Selv hvis ingen stjal en betydelig del af Facebooks brugere, kan det være nok til at minde folk om, at selvom Facebook bliver mere magtfuldt end nogensinde – opruller massive overskud og forbereder sig på at sende internetadgang ned til offline hjørner af kloden – er andre muligheder mulige , og vitale.

Hvorfor er vi nu endelig i det, der ofte kaldes a fjernsynets guldalder , med kulturelt indflydelsesrige, sofistikerede shows, der ikke fornærmer vores intelligens? Det er ikke fordi tv-selskaberne holdt op med at sende schlock. Det er, fordi publikum er mere fragmenteret end nogensinde – takket være stigningen i public broadcasting og kabel-tv og streamingtjenester og mange andre udfordringer for store netværk. Det krævede en opblomstring af valg snarere end en afhængighed af disse enorme netværk for at blive bedre versioner af sig selv. Som Zuckerberg skrev i februar, har historien haft mange øjeblikke som i dag.

skjule