Washington kæmper med et tornet spørgsmål: Hvad er en GMO alligevel?

Politikere, der forsøger at finde ud af, hvordan man overvåger en ny generation af gensplejsede afgrøder, står over for et dilemma: genredigeringsteknikker gør det sværere at sige, hvad en GMO overhovedet er.

Det er vigtigt, fordi den måde, GMO'er defineres på i nye regler eller i regler som den i Vermont, der vil kræve, at fødevarevirksomheder skal mærke produkter, der indeholder ingredienser, der er fremstillet med genteknologi, kan begrænse eller åbne muligheder for innovation inden for landbrugsbioteknologi.

Naturligvis er udtrykket GMO i daglig tale, ikke videnskabeligt. Det står for genetisk modificeret organisme, men vi kalder ikke alle afgrøder, hvis gener er blevet modificerede for GMO. Vi har reserveret etiketten specifikt til planter eller dyr, der indeholder DNA fra en anden organisme. Det fungerer for de fleste af de gensplejsede afgrøder i kommerciel produktion, som indeholder gener fra bakterier, der gør dem resistente over for skadedyr eller visse herbicider. Men teknikker som CRISPR, der kan bruges til at foretage præcise modifikationer af en plantes DNA uden at tilføje noget nyt genetisk materiale, sætter spørgsmålstegn ved udtrykkets anvendelighed, i det mindste fra et regulatorisk synspunkt.

Genredigering har allerede givet anledning til gavnlige nye egenskaber gennem fjernelse af blot et lille antal DNA-bogstaver. En ny kartoffel producerer ikke så meget akrylamid, et mistænkt kræftfremkaldende stof, når den steges. EN champignon , den første CRISPR-fremstillede afgrøde til at opnå det officielle grønt lys fra det amerikanske landbrugsministerium, bruner ikke så let.

En genredigeret version af hvide knapsvampe som disse er ureguleret af USDA.

Er disse afgrøder GMO'er? Det afhænger af, hvem du spørger. De fleste modstandere af genteknologi i landbruget ville sige ja. Føderale tilsynsmyndigheder i USA siger faktisk nej, i det mindste foreløbig.

Under det nuværende system er USDA den vigtigste regulator af gensplejsede afgrøder, og agenturets autoritet stammer fra en lov, der sætter det til ansvar for at beskytte afgrøder og miljøet mod planteskadedyr. De fleste af den tidligere generation af GMO'er udløste regulering, fordi de blev lavet ved hjælp af jordbakterier til at levere nyt genetisk materiale, fordi det nye gen selv kom fra bakterier, eller begge dele. Men et stigende antal nye afgrødesorter undgår regulering, fordi de teknikker, der bruges til at fremstille dem, ikke kræver brug af et planteskadedyr, og planterne indeholder ikke DNA fra en.

Sorter, der er blevet modificeret uden at tilføje nyt DNA, udvisker sondringen mellem genteknologi og konventionel avl. Ændringerne af deres genomer ligner dem, der opnås gennem en almindelig teknik kaldet mutagenese, som indebærer brug af kemikalier eller stråling til at inducere mutationer eller genetiske ændringer, der genererer gavnlige nye egenskaber. Mutagenese betragtes som en konventionel avlstilgang, og den er blevet brugt til at udvikle tusindvis af nye varianter i løbet af de sidste årtier, herunder Rubinrød grapefrugt .

Hvis den ikke-brunende svamp lavet ved hjælp af CRISPR er en GMO, hvorfor udvikles en afgrøde så ikke via mutagenese en? Det ville være rimeligt at tænke på en GMO som noget, hvor et genom er blevet manipuleret i laboratoriet, siger Richard Amasino , professor i biokemi ved University of Wisconsin, Madison. Hvis du mutageniserer det med et kemikalie, har du manipuleret genomet i et laboratorium. Uanset hvad, så ligner en ændring af blot nogle få DNA-bogstaver ændringer, der sker spontant i naturen, siger han.

Udtrykket GMO virker ikke længere, siger Dominique Brossard , professor i life science-kommunikation, også ved University of Wisconsin, Madison. Genredigering revolutionerer fuldstændig, hvad vi tror, ​​genteknologi kan være, siger hun.

Den nederste linje er, at det at kalde noget gensplejset ikke siger noget i sig selv om de risici for menneskers sundhed eller miljøet, det kan udgøre. Det er grunden til, at en komité på 20 eksperter, herunder Amasino og Brossard, anbefalede i en omfattende rapport offentliggjort i sidste uge af National Academy of Sciences, at nye regler ikke fokuserer på den proces, der bruges til at lave en ny plantesort, men i stedet på plantens nye egenskaber. Det ville være mere som det system, der bruges i Canada, hvor det, der betyder noget for regulatorer, ikke er den anvendte avlsteknik, men om planten er ny.

Udvalget argumenterede også for, at teknologier til at analysere en plantes DNA, såvel som de molekyler og proteiner, der produceres i dens celler, kan bruges til at teste nye sorter for utilsigtede ændringer og afgøre, om afgrøderne udgør nye risici sammenlignet med deres ikke-konstruerede modstykker.

Disse konklusioner vil nu blive taget under overvejelse af USDA, som tidligere på året informeret offentligheden, at den ville udforske regelændringer. Nuværende regler definerer genetisk manipuleret organisme til at betyde en genetisk modificeret ved rekombinante DNA-teknikker, som udelukker ting som den CRISPR-fremstillede ikke-brunende svamp.

Agenturet overvejer flere nye definitioner til brug i de nye regler, som ikke inkluderer en for gensplejsede. Den vigtigste definerer bioteknologi i form af teknikker til at slette segmenter af genomet, tilføje segmenter til det eller ændre det ved rettet ændring. I henhold til de foreslåede definitioner vil en reguleret organisme være en organisme, der er fremstillet med bioteknologi, der udgør en risiko for planteskadedyr eller skadelig ukrudt.

I mellemtiden har Vermonts mærkningslov, som træder i kraft i juli, fået flere store fødevarevirksomheder til at bruge det producerede med genteknologisk mærke i hele landet. gør loven dækning af genredigering? Det korte svar er ja, siger Todd Daloz, en assisterende justitsminister i Vermont. Men han siger, at et scenarie, hvor genredigering bruges til at producere et resultat, der ligner et, der kan opnås gennem konventionel avl, fortjener yderligere overvejelse.

skjule