211service.com
WHO er ikke perfekt, men den har brug for flere penge og magt, ikke mindre
Det har præsident Donald Trump meddelt, at han er standse amerikanske betalinger til Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Det er uklart, om han rent faktisk har retlig bemyndigelse til at gøre det. Lader det dog ligge, som Bill Gates og en forskellige verdensledere har påpeget, det er en latterlig beslutning. Pandemien ville have været meget værre, hvis ikke de tiltag, WHO har truffet i de seneste måneder.
WHO begyndte at udsende daglige situationsrapporter om covid-19 den 21. januar, hvor der kun var 282 bekræftede tilfælde på verdensplan. På det tidspunkt havde den allerede skabt foreløbige retningslinjer for laboratoriediagnose, klinisk håndtering, infektionsforebyggelse og -kontrol og risikokommunikation. Ved midten af februar , var organisationen ved at sende personlige værnemidler til udviklingslande med det største behov. Den 14. februar begyndte det at udsende covid-19 laboratorietestsæt til 56 lande; ved udgangen af måneden var det op til 93 lande . Det kompilerede et register over hundredvis af kliniske forsøg og arbejdet på at skabe en masterprotokol for sådanne forsøg , for at øge deres størrelse ved at samle patientgrupper rundt om i verden.
Resultatet var en global megaprøve, kaldet Solidaritet , som blev lanceret den 20. marts. Solidaritet vil bruge data fra hospitaler i snesevis af lande til at vurdere effektiviteten af fire lægemidler, der kan bremse eller dræbe den nye coronavirus. En sådan global tilgang er særlig afgørende i en pandemi: forsøg skal gå, hvor sygdommen er . Hvis effektive folkesundhedsforanstaltninger får et udbrud under kontrol i ét område, før der er indsamlet nok data, bliver det meget sværere at finde ud af, om stoffer virker eller ej: Det er vigtigt at kunne kombinere data indsamlet fra forskellige hot spots, når de blusser op.
Dermed ikke sagt, at WHO altid har gjort det rigtige på det rigtige tidspunkt.
WHO erklærede ikke en folkesundhedsnødsituation af international bekymring før den 30. januar, efter at udbruddet havde spredt sig til 19 lande og antallet af kendte infektioner havde bestået 8.000 mennesker. Og det erklærede ikke en pandemi før 11. marts , hvilket kritikere hævder var alt for sent.
Det efterlader to valg. Vi kan konkludere, som Trump har, at multilaterale organisationer som WHO er utilstrækkelige til en alvorlig krise, så vi må vende tilbage til en international orden, hvor nationalstater er de eneste betydelige magter. Eller vi kan acceptere, at vi i en globaliseret verden har brug for stærke globale institutioner.
Faktisk er der intet valg: Vi har brug for det globale svar. WHO har brug for mere autoritet, ikke mindre.
Den har brug for kapaciteten til selvstændigt at undersøge udbrud og til at yde hurtig og betydelig støtte til at kontrollere de udbrud, hvor de opstår. WHO bør være i stand til at finansiere og koordinere udviklingen og den globale udrulning af test, udstyr, behandlinger og vacciner, og den bør være i stand til at stole på, at andre dele af FN støtter en finansiel indsats designet til at begrænse de økonomiske omkostninger ved et udbrud. WHO har mange af disse beføjelser på papiret. Det, den har brug for, er flere penge til at udføre dem.
Mere generelt har mange af dets medlemslande brug for flere penge til sygdomsovervågning for at opdage udbrud, før de bliver til kriser. Verden har brug for mere koordineret støtte til hurtigt at udvikle og udrulle tests, behandlinger og vacciner mod pandemiske og potentielt pandemiske infektioner. De involverede beløb er ikke enorme: i 2016 Kommissionen for en global sundhedsrisikoramme for fremtiden anslået, at yderligere årlige globale udgifter på $4,5 milliarder ville være nok til at løse de mest presserende svagheder i global sundhedssikkerhed.
Men medlemslande fladlinjet WHO's kernebudget begyndende i 1980'erne. Og fra 1993 og frem har politikken været nominel nulvækst – uden at der er taget højde for inflation. Mere af WHO's budget burde komme fra obligatoriske bidrag fra en bred base af lande i stedet for donationer fra et lille antal lande. I øjeblikket kommer 80 % af dets finansiering fra frivillige bidrag ud over, hvad medlemmer er forpligtet til at betale som betingelse for medlemskab. USA har været langt den største donor i de senere år. I 2018, det seneste år, for hvilket fuldstændig statistik er tilgængelig, ydede USA et frivilligt bidrag på $281 millioner til WHO's generelle fond, sammenlignet med $6,3 millioner fra Kina.
Ved at give råd har WHO's ledelse måttet navigere på en tynd linje mellem panik og selvtilfredshed, mens de reagerer på det uundgåelige politiske pres, organisationen står over for som et FN-organ finansieret af nationale regeringer. Kina aktivt undertrykt information om covid-19 og arresterede whistleblowere. WHO var langsom til at forhandle en mission til Kina for at studere udbruddet, og Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO's generaldirektør, rost Kinas svar, mens de forsøgte at få godkendelse til missionen. Det førte til uundgåelig fordømmelse fra anti-Kina-kommentatorer i USA.
En række af disse klager gentager dem, der blev fremsat i kølvandet på WHO's mangelfulde reaktion på det vestafrikanske ebola-udbrud i 2014, som dræbte mere end 11.000 mennesker på tværs af Guinea, Liberia og Sierra Leone. An internationalt panel oprettet af WHO efter ebolakrisen krævede en transformation, så organisationen kunne agere selvstændigt og beslutsomt. Denne plan ville have givet WHO både mere magt og flere penge.
En intern revision i maj 2019 viste, at de fleste af de anbefalede reformer ikke var blevet gennemført. Ifølge WHO selv er dets sundhedsnødprogram, der er oprettet for at lede reaktionen på udbrud efter ebolakrisen, kronisk underfinansieret og ikke så dygtig, som den burde være. WHO siger også, at mange lande ikke lever op til deres ansvar i henhold til de internationale sundhedsregulativer, en formodet bindende international traktat, som WHO er beregnet til at håndhæve, som er blevet accepteret af næsten alle nationer på jorden.
I betragtning af disse mangler vil nogle måske argumentere for at opgive internationale institutioner og stole på ensidige alternativer. Men der er masser af problemer, som en ukoordineret indsats fra nationalstaternes side ikke kan løse, uden at grænserne permanent lukkes. Rejseforbud kan ikke beskytte forbundne lande. At ignorere international rådgivning – for eksempel om testudstyr – har ført til forsinkelser og dødsfald. Udvikling, test og udrulning af vacciner og kure involverer allerede netværk af videnskabsmænd og virksomheder rundt om i verden, med koordinering af WHO. Kun et internationalt organ har den globale troværdighed og tillid til at sikre, at oplysninger frigives. Selvom WHO-Kinas fælles mission burde have fundet sted før, var det den første kilde til pålidelige data om udbruddet og reaktionen i Wuhan .
I en tid med anstrengte internationale relationer spiller WHO en uerstattelig rolle som en ærlig mægler. Og selvom ebola-reaktionen ikke var dens bedste øjeblik, og der har været snublet i håndteringen af den nuværende krise, er der også vigtige succeser at huske. WHO spillede en central rolle i at udrydde kopper, med støtte fra både USA og Sovjetunionen, selv midt i den kolde krig. Dette var den mest succesrige kamp mod global infektion i menneskehedens historie.
Alle internationale organisationer står over for ledelsesmæssige udfordringer. Men det betyder ikke, at de skal forlades, lige så lidt som det faktum, at nogle mennesker ikke betaler deres skat, er en grund til at lukke IRS. Det er en grund til at stille flere ressourcer til rådighed for at hjælpe disse organisationer med at tilskynde til national politisk reaktion i det fælles bedste.
Det er ikke kun i tilfælde af pandemier, at vi har brug for større global koordinering og respekt for internationale organisationer. En stærkere overholdelse af Kyoto-protokollen og enighed om en bindende traktat om at reducere drivhusgasemissioner ville for eksempel have hjulpet med at bremse klimaændringerne. Globalisering er i dag en realitet, ikke en ideologisk præference, og vores velfærd bestemmes i stigende grad af spørgsmål, der går på tværs af grænser. Vi har brug for grænseoverskridende institutioner med budget, autoritet og indflydelse til at reagere.
Charles Kenny er senior fellow og direktør for teknologi og udvikling ved Center for Global Development, og forfatteren, senest, af Luk Pentagon: Rethinking National Security for a Positive Sum World .