Wikipedia-krigen

I 1728 udgav Ephraim Chambers, en kortmager i London, Cyclopaedia - den første encyklopædi med krydshenvisninger. Næsten 275 år senere, Wikipedia , online, brugerskabte encyklopædi, er forkæmper for sin frivillige model og sit omfattende system af krydshenvisninger og verifikationer. Men Wikipedia-modellen har haft et par hårde uger - lige siden mainstream-medierne hoppede på historien om Robert F. Kennedys fortrolige John Seigenthalers forargelse over falske oplysninger i hans Wikipedia-indlæg.

Begrebet Wikipedia – og den generelle idé om wikier eller brugerredigerede websider – er bemærkelsesværdigt, fordi det legemliggør en af ​​årtiets centrale kulturelle bevægelser. Kaldet Web 2.0, er det ideen om, at internettet skal drives af brugergenereret indhold - blogs, wikis, podcasts og brugerskabte tilføjelser til programmer som Google Maps og Firefox. Folks ønske om at bidrage med onlineindhold er lige så gammelt som mediet selv; nu gør softwareforbedringer og bredbåndsindførelse det nemmere end nogensinde. Med værktøjerne til indholdsskabelse i hænderne på enkeltpersoner, ikke kun virksomheder og institutioner, betyder Web 2.0 et mere demokratisk internet og en mere sand stemme, eller i det mindste en bredere.

Når folk tænker på Web 2.0, tænker de på Wikipedia, siger Larry Sanger, en medstifter af Wikipedia, som ikke længere er med i virksomheden og i øjeblikket er involveret i et nyt online encyklopædiprojekt.

Men Web 2.0-konceptet, og selve Wikipedia, har stadig en del at vokse op. Til dels på grund af Seigenthaler-klappen gennemgår Wikipedia en meget offentlig voksende alder. De sidste to uger har det været svært at få noget arbejde gjort, siger Jimmy Wales, grundlægger af Wikipedia og præsident for non-profit Wikimedia Foundation .

Kernen i problemet er et problem, som mange startups ville dræbe at have: overvældende interesse for deres produkt. I 2001 forudsagde Sanger, at Wikipedia med lidt held ville have 80.000 artikler i 2008. Siden har i øjeblikket mere end 850.000 alene på engelsk. Smid 200 andre verdenssprog ind, og det samlede antal stiger til 3,7 mio.

Wikipedia blev grundlagt med en radikal præmis: tusindvis af entusiastiske frivillige ville scanne indlæggene regelmæssigt for at sikre, at de forblev sandfærdige - eller i det mindste ikke fejlagtige i særlig lang tid. Ud over at blive gennemgået af den brede offentlighed, ville Wikipedia-artikler også blive undersøgt af administratorer og sideovervågere.

Det er præcis, hvad der er kommet i stand. Men med den enorme udbredelse af Wikipedia-indlæg, såvel som den indbyggede mulighed for, at enhver kan bidrage til siden, har en lejlighedsvis hærværk dukket op - og været uopdaget for længe.

Åbenbart er motivet for encyklo-hærværk nogle gange bare humor. Ifølge en rapport i New York Times , den bidragyder, der indtastede falske oplysninger om Seigenthaler (påståede, at han havde spillet en rolle i mordet på Robert Kennedy) spillede en joke med nogle venner. Siden da har gerningsmanden, Brian Chase, der blev ferret ud, undskyldt til Seigenthaler, som accepterede hans undskyldning.

Jeg testede Wikipedia-korrektionsprocessen, mens jeg rapporterede for denne artikel. Efter at have logget på, uden at give en e-mail-adresse, redigerede jeg indlægget dedikeret til musikeren Tom Waits. I et afsnit om kunstneren i 1990'erne skrev jeg, at Waits havde spillet en koncert med Elvis Costello, Elvis Presley og Mr. Ed (den talende hest). Inden for 24 timer blev Presley- og Mr. Ed-referencerne fjernet, men Elvis Costello-citatet – også falsk, men ikke så åbenlyst – forblev.

Der er reelle, måske uundgåelige svagheder i Wikipedias system. Men Siegenthal-prøven ser ud til at have udløst et uforholdsmæssigt stort antal Wikipedia-kritikere. Nyhedsside Officiel tråd , drevet af Baou.com, poster nu historier, der påstår nazistisk adfærd blandt Wikipedia-bidragydere og -redaktører.

Og i denne uge kaldte et websted WikipediaClassAction.org gik live, anmodede om feedback og, mere væsentligt, tilfælde af økonomiske skader forårsaget af Wikipedia. Deres mål er at lancere et gruppesøgsmål mod webstedet. Da jeg ringede til telefonnummeret på det websted, nægtede den person, der svarede, at oplyse sit navn og raslede derefter en lang række af beskyldninger mod Wikipedia. Anklagerne føltes besynderlige for mig og var ret grimme.

Et hurtigt stykke efterforskning viste en sandsynlig forklaring: Baou.com driver også en organisation kaldet QuakeAid, Wikipedia-indlæg som citerer nogle tvivlsomme omstændigheder omkring organisationen og dens grundlæggere. Ydermere er nogle af de anti-Wikipedia-artikler, der findes på Official Wire, skrevet af Jennifer Monroe, det samme navn, der er angivet som at have registreret domænet WikipediaClassAction.org.

Selvom Baous handlinger indebærer en flerstrenget hævnkampagne, ser nogle anti-wikipedianere ud til at have mere rimelige klager. Daniel Brandt, manden bag wikipedia-watch.org (og også Google-watch.org ), siger, at indtil Wikipedia dropper sin politik om at tillade anonyme indlæg og redigeringer, vil webstedets kvalitet lide. I forskningsøjemed burde man kunne finde [forfattere], siger han.

Men Brandt har også en personlig grund til at være ked af Wikipedia. Han indrømmer, at hans modstand mod siden kom, efter at han fandt ud af, at den indeholdt en side om ham med links, som han betragtede som lidet flatterende. Brandt var en fremtrædende modstandsmand i 1960'erne.

Nu har Wikipedia-præsident Wales vedtaget en politik, der kræver, at brugere logger ind, før de opretter nye artikler. Men da der ikke kræves nogen e-mailadresse for at gøre det, kan enhver finde på et navn og oprette en artikel uden en måde at bekræfte deres identitet på.

Under alle omstændigheder insisterer Wales på, at langt størstedelen af ​​artiklerne på siden er korrekte, og at anonymitet ikke er problemet. Alligevel arbejder han på andre tiltag, der har til formål at eliminere muligheden for, at der tilføjes falsk information.

Den ene er en tilbageholdelseszone, hvor omstridte oplysninger eller emner - dem, der er udsat for hærværk - kan stilles i kø til gennemgang, før de går live. Et andet er et fællesskabsbaseret vurderingssystem, der er planlagt til at gå live den 1. januar 2006. Wales siger, at han også overvejer at anmode eksperter om at indsende vurderinger på artikler for at se, hvordan disse vurderinger stemmer overens med fællesskabets.

For et par år siden foreslog Wales Wikipedia-bestyrelsen, at de skulle vedtage en politik for rigtige navne, der ligner Amazon.coms anmeldelsessystem. Hos Amazon kan enhver anmelde en bog; men efter at siden blev ramt af påstande om, at forfattere skrev strålende anmeldelser af deres egne bøger og smed konkurrenternes værker, besluttede Amazon at give folk mulighed for at bruge deres rigtige navne – og lade Amazon certificere det med et Real Name-logo under det – ville give troværdighed. Wikipedia-bestyrelsen afviste ideen for et par år siden; men i dag tror Wales, at alt er muligt.

Andre med erfaring med at tillade masser af mennesker at skabe indhold siger, at noget politiarbejde er nødvendigt for at forhindre kaos og for at sikre oplysningernes gyldighed. I dag er Rich Skrenta administrerende direktør for Topix.net , et nyhedsindsamlingssted, der netop har lanceret en borgerjournalistisk indsats, hvor besøgende kan skrive nyheder, der vedrører deres interesser. Før han grundlagde Topix, var Skrenta dog en grundlægger af DMOZ.com , et fællesskabsskabt webstedskatalog, hvor 60.000 redaktører indekserer websteder og skriver webstedsbeskrivelser.

Vi havde problemer, hvor redaktører blev bestukket til at skrive gode anmeldelser, og spammere forsøgte at komme ind, så vi var nødt til at udvikle et ret sofistikeret sæt politikker for at holde dette kørende, siger Skrenta. Med vores nye projekt har vi både sociale og tekniske designs for at facilitere god information. De patruljeres, overvåges og styres.

Ville en strengere log-in-proces have forhindret mig i at forfalske Tom Waits-siden? Sikkert ikke; Jeg var under deadline og vidste, at jeg ville ændre det tilbage. Men for de få besøgende, der kommer til siden med en tilfældig dårlig hensigt, kan det måske.

Skrenta sætter Wikipedia-situationen i et vist perspektiv: Vores borgerjournalistiske indsats har endnu ingen problemer, fordi den ikke har nogen trafik. Når folk korrumperer poster, er det et problem, du kun har, når det er lykkedes.

Hvis Wikipedia ønsker at blive det betroede, open source-lager af al verdens viden - og det gør det sandsynligvis - det kan være nødt til at vedtage nogle af de succesrige taktikker fra Amazon og andre, der har gået før det.

skjule