Wikipedia og sandhedens betydning

Med lidt varsel fra omverdenen har den samfundsskrevne encyklopædi Wikipedia omdefineret den almindeligt accepterede brug af ordet sandhed.

Hvorfor skulle vi bekymre os? Fordi Wikipedias artikler er de første- eller andenrangerede resultater for de fleste internetsøgninger. Skriv jern i Google, og Wikipedias artikel om elementet er det toprangerede resultat; ligeledes er dens artikel om Jernkorset først, når søgeordene er jernkors. Googles søgealgoritmer rangerer en historie delvist efter, hvor mange gange den er blevet linket til; folk linker til Wikipedia-artikler en masse .

Denne historie var en del af vores november 2008-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det betyder, at indholdet af disse artikler virkelig betyder noget. Wikipedias standarder for inklusion – hvad der er med og hvad der ikke er – påvirker journalisternes arbejde, som rutinemæssigt læser Wikipedia-artikler og derefter gentager wikikravene som baggrund uden at bekymre sig om at citere dem. Disse standarder påvirker elever, hvis forskning om mange emner starter (og ofte slutter) med Wikipedia. Og da jeg brugte Wikipedia til at undersøge store dele af denne artikel, påvirker disse standarder dig, kære læser, lige i dette øjeblik.

Mange mennesker, især akademiske eksperter, har hævdet, at Wikipedias artikler ikke kan stole på, fordi de er skrevet og redigeret af frivillige, som aldrig er blevet undersøgt. Ikke desto mindre har undersøgelser fundet ud af, at artiklerne er bemærkelsesværdigt nøjagtige. Årsagen er, at Wikipedias fællesskab på mere end syv millioner registrerede brugere organisk har udviklet et sæt politikker og procedurer til at fjerne usandheder. Dette forklarer også Wikipedias eksplosive vækst: Hvis tingene i Wikipedia ikke virkede sande nok for de fleste læsere, ville de ikke blive ved med at vende tilbage til webstedet.

Wikipedias referencepolitik
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability

Wikipedias politik om ingen original forskning
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Wikipedias politik for 'neutralt synspunkt'
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view

Wikipedias politik om kildernes pålidelighed
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Wikipedias citatpolitik
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Disse politikker er blevet den sociale kontrakt for Wikipedias hær af tilsyneladende søvnløse frivillige. Takket være dem forsvinder ukorrekte oplysninger generelt ret hurtigt.

Så hvordan afgør wikipedianerne, hvad der er sandt, og hvad der ikke er? Hvad er deres epistemologi baseret på?

I modsætning til matematikkens eller naturvidenskabens love er wikitruth ikke baseret på principper som konsistens eller observerbarhed. Det er ikke engang baseret på sund fornuft eller førstehåndserfaring. Wikipedia har udviklet et radikalt andet sæt epistemologiske standarder – standarder, der ikke er specielt overraskende, da webstedet er forankret i et webbaseret fællesskab, men det burde bekymre dem af os, der er interesseret i traditionelle forestillinger om sandhed og nøjagtighed. På Wikipedia er objektiv sandhed faktisk ikke så vigtig. Det, der gør en kendsgerning eller erklæring egnet til medtagelse, er, at den dukkede op i en anden publikation – ideelt set en, der er på engelsk og er tilgængelig gratis online. Tærsklen for optagelse i Wikipedia er verificerbarhed, ikke sandhed, fastslår Wikipedias officielle politik om emnet.

Verificerbarhed er en af ​​Wikipedias tre kerneindholdspolitikker; det blev kodificeret tilbage i august 2003. De to andre er ingen original forskning (december 2003) og neutralt synspunkt, som Wikipedia-projektet har arvet fra Nupedia, et tidligere frivilligt skrevet webbaseret fri encyklopædi, der eksisterede fra marts 2000 til september 2003 (Wikipedias egen NPOV-politik blev kodificeret i december 2001). Disse politikker har gjort Wikipedia til en slags akademisk agora, hvor folk på begge sider af politisk ladede emner rationelt kan diskutere deres holdninger, finde fælles fodslag og uemotionelt dokumentere deres forskelligheder. Wikipedia er en succes, fordi disse politikker har virket.

I modsætning til Wikipedias artikler blev Nupedias skrevet og undersøgt af eksperter. Men få eksperter var motiverede til at bidrage. Nå, nogle ønskede at skrive om deres egen forskning, men Larry Sanger, Nupedias chefredaktør, satte straks en stopper for den praksis.

Jeg sagde: 'Hvis det ikke er blevet undersøgt af de relevante eksperter, så sætter vi os dybest set op som en frontlinjekilde til ny, original information, og vi er ikke sat op til at gøre det,' Sanger (som er sig selv , ironisk nok eller ej, husker en tidligere filosofiinstruktør og ved at træne en epistemolog) at have fortalt sine nupedianere.

Da eksperter var udelukket fra at skrive om deres eget arbejde og ikke havde incitament til at skrive om noget andet, kæmpede Nupedia. Så besluttede Sanger og Jimmy Wales, Nupedias grundlægger, at prøve en anden politik på et nyt websted, som de lancerede den 15. januar 2001. De adopterede den nyopfundne wiki-teknologi, hvilket tillod nogen at bidrage til en artikel – eller oprette en ny – om ethvert emne, blot ved at klikke på Rediger denne side.

Snart var initiativtagerne til mærkelige hypoteser og besynderlige ideer overalt på Wikipedia, hvilket fik det nye websteds frivillige til at bruge en hel del tid på at reparere skader – ikke det hele er det uskyldige arbejde fra de vildledte eller vildledte. (En undersøgelse for nylig offentliggjort i Meddelelser fra Foreningen for Datamaskiner fandt ud af, at 11 procent af Wikipedia-artiklerne er blevet udsat for hærværk mindst én gang.) Men hvordan kunne Wikipedias frivillige redaktører fortælle, om noget var sandt? Løsningen var at tilføje referencer og fodnoter til artiklerne, ikke for at hjælpe læseren, men for at etablere en pointe til de [andre] bidragyderes tilfredshed, siger Sanger, der forlod Wikipedia, før verificerbarhedspolitikken formelt blev vedtaget. . (Sanger og Wales, nu formanden emeritus for Wikimedia Foundation, faldt ud over omfanget af Sangers rolle i oprettelsen af ​​Wikipedia. I dag er Sanger skaberen og chefredaktøren af ​​Citizendium, et alternativ til Wikipedia, der er beregnet til at adressere utilstrækkeligheden af ​​dens pålidelighed og kvalitet.)

Verificerbarhed er virkelig en appel til autoritet – ikke sandhedens autoritet, men autoriteten i andre publikationer. Enhver anden publikation, virkelig. I disse dage vil information, der er tilføjet Wikipedia uden en passende reference, sandsynligvis blive smækket med et citatkrævet badge af en af ​​Wikipedias selvudnævnte redaktører. Fjern emblemet, og en anden vil sætte det tilbage. Fortsæt med det, og du vil måske stå ansigt til ansigt med en anden slags autoritet – en af ​​den engelsksprogede Wikipedias 1.500 administratorer, som har mulighed for at placere stadig mere restriktive beskyttelser på omstridte sider, når politikkerne ignoreres.

For at være retfærdig siger Wikipedias verificerbarhedspolitik, at artikler skal stole på pålidelige tredjepartspublicerede kilder, der selv overholder Wikipedias NPOV-politik. Selvpublicerede artikler bør generelt undgås, og ikke-engelske kilder frarådes, hvis engelske artikler er tilgængelige, fordi mange mennesker, der læser, skriver og redigerer En.Wikipedia (den engelsksprogede version) kun kan læse engelsk.

Mob regler
I et essay fra maj 2006 på teknologi- og kulturwebstedet Edge.org kaldte fremtidsforskeren Jaron Lanier Wikipedia for et eksempel på digital maoisme – det nærmeste menneskeheden er kommet på et fungerende pøbelstyre.

Lanier blev flyttet til at skrive om Wikipedia, fordi nogen blev ved med at redigere hans Wikipedia-indlæg for at sige, at han var filminstruktør. Lanier beskriver sig selv som datalog, komponist, billedkunstner og forfatter. Han er god til alle de ting, men han er ingen instruktør. Ifølge hans essay lavede han en kort eksperimentel film i 1990'erne, og den var forfærdelig.

Jeg har forsøgt at trække mig tilbage fra at instruere film i det alternative univers, som er Wikipedia et antal gange, men nogen overstyrer mig altid, skrev Lanier. Hver gang mit Wikipedia-indlæg bliver rettet, bliver jeg inden for en dag forvandlet til en filminstruktør igen.

Da Laniers forsøg på at redigere hans eget Wikipedia-indlæg var baseret på førstehåndskendskab til hans egen karriere, var han i direkte overtrædelse af Wikipedias tre kernepolitikker. Han har et synspunkt; han skrev på grundlag af sin egen originale forskning; og det, han skrev, kunne ikke bekræftes ved at følge et link til en form for legitim, autoritativ og verificerbar publikation.

Wikipedias standard for sandhed giver god teknisk og juridisk mening, da alle kan redigere dens artikler. Der var ingen måde for Wikipedia, som et fællesskab, at vide, om personen, der reviderede artiklen om Jaron Lanier, virkelig var Jaron Lanier eller en vandal. Så det er mere sikkert ikke at tage folk på ordet og i stedet kræve en appel til en anden publikations autoritet fra alle, der bidrager, eksperter eller ej.

En interessant ting sker, når du forsøger at forstå Wikipedia: Jo dybere du går, jo mere indviklet bliver det. Overvej verificerbarhedspolitikken. Wikipedia anser de mest pålidelige kilder for at være peer-reviewede tidsskrifter og bøger udgivet i universitetspresser, efterfulgt af lærebøger på universitetsniveau, derefter magasiner, tidsskrifter, bøger udgivet af respekterede forlag og endelig mainstream aviser (men ikke avisers meningssider). ).

Endnu en gang giver dette mening i betragtning af Wikipedias manglende evne til at undersøge forfatteres identitet i den virkelige verden. Laniers klager, da hans Wikipedia-side hævdede, at han var filminstruktør, kunne ikke tages seriøst af Wikipedias bidragydere, før Lanier overtalte redaktørerne kl. Edge at udskrive sin artikel, der beklager påstanden. Det her Edge artikel af Lanier var nok til at overbevise Wikipedianerne om, at Wikipedia-artiklen om Lanier var forkert - der var trods alt et klikbart link! Formentlig redaktionen kl Edge foretog deres faktatjek, så wikiworld nu kunne rettes.

Som skæbnen ville have det, blev Lanier efterfølgende kritiseret for at engagere sig i wikisin for at redigere sit eget wiki-indlæg. Den samme kritik blev rettet mod mig, da jeg rettede en række åbenlyse fejl i mit eget Wikipedia-indlæg.

Kritik er faktisk et mildt ord for den form for wiki-retfærdighed, der udmåles til folk, der er tåbelige nok til at blive taget i at redigere deres egne Wikipedia-indlæg: indlæggene bliver smækket med en banneroverskrift, der siger, at En stor bidragyder til denne artikel, eller dens skaber, kan have en interessekonflikt om dets emne. Banneret er ledsaget af et lille billede, der viser retfærdighedens skalaer vippet til venstre. Wikipedias selvbiografipolitik forklarer meget detaljeret, hvordan det at trække på din egen viden for at redigere Wikipedia-indlægget om dig selv overtræder alle tre af webstedets hjørnestenspolitikker – og illustrerer pointen med endnu en appel til autoritet, et citat fra Blafferens guide til galaksen .

Men der er et problem med at appellere til autoriteten af ​​andre menneskers skrevne ord: mange publikationer foretager slet ikke nogen faktatjek, og mange af dem, der gør det, ringer simpelthen op til emnet for artiklen og spørger, om forfatteren har fakta. forkert eller rigtigt. For eksempel får Dun og Bradstreet oplysningerne til deres informationsrapporter for små virksomheder delvist ved at bede de samme små virksomheder om at udfylde spørgeskemaer om sig selv.

Ingen original forskning
Hvad alt dette betyder, er svært at sige. Jeg er sjældent bekymret over Wikis upålidelighed. (Kvaliteten af ​​skrivningen er et andet emne.) Som datalog bruger jeg Wikipedia dagligt. Dens diskussioner om algoritmer, arkitekturer, mikroprocessorer og andre tekniske emner er generelt fremragende. Når de ikke er fremragende, og jeg ved bedre, ordner jeg dem bare. Og når de tager fejl, og jeg ikke ved bedre - ja, jeg ved ikke bedre, gør jeg?

Jeg har også brugt en del tid på at gennemgå Wikipedias artikler om sådanne ting som Singularity-skalpellen, Algeron-traktaten og nummer seks. Søg efter disse termer, og du vil blive dirigeret til Wikipedia-artikler med titlerne Liste over Torchwood punkter og liste over traktater i Star Trek , og til en om en Cylon-robot spillet af den canadiske skuespillerinde Tricia Helfer. Disse artikler hænger alle deres wikieksistens på videnskabelige referencer til originale episoder af Dr. Who , Torchwood , Star Trek , og Battlestar Galactica –populære tv-programmer, som Wikipedia-bidragyderne værdsætter med ordet kanon.

Jeg nyder at bruge disse artikler som pinde til at stikke i Wikipedia, men de repræsenterer en lille procentdel af Wikipedias samlede indhold. På den anden side har de været en vigtig del af Wikipedia-kulturen fra begyndelsen. Sanger siger, at Wikipedia tidligt forpligtede sig til at have en bred vifte af artikler: Der er masser af diskplads, og så længe der er folk derude, som er i stand til at skrive en anstændig artikel om et emne, hvorfor så ikke lade dem det? … Jeg syntes, det var lidt sjovt og sejt, at folk skrev artikler om hver karakter i Ringenes Herre . Jeg betragtede det ikke som et problem, som nogle mennesker gør nu.

Det, der er galt med artiklerne om fantastiske verdener, er, at de er i modstrid med Wikipedias ingen originale forskningsregel, da næsten alle af dem henter deres referencer fra selve fiktionerne og ikke fra de angiveligt mere pålidelige sekundære kilder. Jeg har ikke nomineret disse artikler til hurtig sletning, fordi Wikipedia gør en undtagelse for fiktion – og fordi jeg, sandt at sige, nyder at læse dem. Og i disse dage er de fleste sådanne indlæg mærket som at henvise til fiktive universer.

Så hvad er sandhed? Ifølge Wikipedias indlæg om emnet har begrebet ingen enkelt definition, som flertallet af professionelle filosoffer og forskere er enige om. Men i praksis er Wikipedias standard for inklusion blevet dens de facto-standard for sandhed, og da Wikipedia er den mest læste onlinereference på planeten, er det den standard for sandhed, som de fleste mennesker implicit bruger, når de indtaster et søgeord i Google eller Yahoo. På Wikipedia er sandhed modtaget sandhed: konsensussynet på et emne.

Denne standard er enkel: noget er sandt, hvis det blev offentliggjort i en avisartikel, et magasin eller et tidsskrift eller en bog udgivet af en universitetspresse - eller hvis det blev udgivet på Dr. Who .

Simson L. Garfinkel er en medvirkende redaktør til Teknologigennemgang og professor i datalogi ved Naval Postgraduate School i Monterey, CA.

skjule