Wikipedias forfald

Den sjette mest udbredte hjemmeside i verden drives ikke som de andre i top 10. Den drives ikke af et sofistikeret selskab, men af ​​en lederløs samling af frivillige, som generelt arbejder under pseudonymer og plejer at skændes med hinanden. Den prøver sjældent nye ting i håbet om at lokke besøgende til; faktisk har det ændret sig lidt i et årti. Og alligevel ses der hver måned 10 milliarder sider alene på den engelske version af Wikipedia. Når en større nyhedsbegivenhed finder sted, såsom Boston Marathon-bombningerne, dukker komplekse, udbredte indlæg op inden for få timer og udvikler sig fra minuttet. Fordi der ikke er nogen anden gratis informationskilde som den, er mange onlinetjenester afhængige af Wikipedia. Slå noget op på Google eller stil Siri et spørgsmål på din iPhone, og du vil ofte få tilbage informationer hentet fra encyklopædien og leveret som direkte fakta.

Alligevel er Wikipedia og dens erklærede ambition om at kompilere summen af ​​al menneskelig viden i problemer. Den frivillige arbejdsstyrke, der byggede projektets flagskib, den engelsksprogede Wikipedia – og skal forsvare den mod hærværk, fup og manipulation – er skrumpet med mere end en tredjedel siden 2007 og skrumper stadig. De tilbageværende deltagere ser ud til at være ude af stand til at rette op på de fejl, der forhindrer Wikipedia i at blive en encyklopædi af høj kvalitet efter nogen standard, inklusive projektets egen. Blandt de væsentlige problemer, der ikke bliver løst, er webstedets skæve dækning: dens poster på Pokemon og kvindelige pornostjerner er omfattende, men dens sider om kvindelige romanforfattere eller steder i Afrika syd for Sahara er skitseagtige. Autoritative indtastninger forbliver uhåndgribelige. Af de 1.000 artikler, som projektets egne frivillige har tagget som værende kernen i et godt leksikon, opnår de fleste ikke engang Wikipedias egne mellemrangerede kvalitetsscores.

Denne historie var en del af vores november 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hovedkilden til disse problemer er ikke mystisk. Det løse kollektiv, der driver siden i dag, anslået til at være 90 procent mænd, driver et knusende bureaukrati med en ofte slidende atmosfære, der afskrækker nytilkomne, som måske øger deltagelsen i Wikipedia og udvider dens dækning.

Da Wikipedianere opnåede deres mest imponerende bedrift med lederløs kollektiv organisation, satte de uforvarende gang i den nedgang i deltagelse, der bekymrer deres projekt i dag.

Som svar har Wikimedia Foundation, nonprofitorganisationen på 187 personer, der betaler for den juridiske og tekniske infrastruktur, der understøtter Wikipedia, er i gang med en slags redningsmission. Fonden kan ikke beordre frivilligsamfundet til at ændre den måde, det fungerer på. Men ved at justere Wikipedias hjemmeside og software håber det at styre encyklopædien ind på en mere bæredygtig vej.

Fondens kampagne vil bringe de første store ændringer i årevis til et websted, der er en tidskapsel fra internettets tidligere, mere klodsede dage, langt væk fra de brugervenlige sociale og kommercielle websteder, der dominerer i dag. Alt, hvad Wikipedia er, var fuldstændig passende i 2001, og det er blevet mere og mere forældet siden, siger Sue Gardner, administrerende direktør for fonden, som har til huse på to triste etager i en downtown San Francisco-bygning med en defekt elevator. Dette er i høj grad vores forsøg på at blive fanget. Hun og Wikipedias grundlægger, Jimmy Wales, siger, at projektet skal tiltrække en ny skare for at gøre fremskridt. Det største problem er redaktørernes mangfoldighed, siger Wales. Han håber at øge antallet af redaktører inden for emner, der kræver arbejde.

Hvorvidt det kan ske, afhænger af, om nok mennesker stadig tror på ideen om online-samarbejde til det større gode - idealet, der drev Wikipedia i begyndelsen. Men forsøget er afgørende; Wikipedia betyder noget for mange flere mennesker end dets redaktører og studerende, som ikke fik tid til at læse deres tildelte bøger. Flere af os end nogensinde bruger de oplysninger, der findes der, både direkte og via andre tjenester. I mellemtiden har Wikipedia enten slået alternativerne ihjel eller skubbet dem ned i Googles søgeresultater. I 2009 lukkede Microsoft Encarta, som var baseret på indhold fra adskillige encyklopædier. Encyclopaedia Britannica, som opkræver 70 USD om året for onlineadgang til sine 120.000 artikler, tilbyder kun en håndfuld gratis indlæg med banner- og pop-up-reklamer.

Nytilkomne uvelkomne
Da Wikipedia blev lanceret i 2001, var det ikke meningen, at den skulle være en informationskilde i sig selv. Wales, en finansiel erhvervsdrivende, der blev internetiværksætter, og Larry Sanger, en nyslået filosofi-ph.d., startede webstedet for at booste Nupedia, et gratis online-leksikon startet af Wales, som var afhængig af bidrag fra eksperter. Efter et år tilbød Nupedia en mærkelig samling af kun 13 artikler om emner som Virgil og Donegals violintradition. Sanger og Wales håbede, at Wikipedia, hvor enhver kunne starte eller ændre en post, hurtigt ville generere nye artikler, som eksperter derefter kunne færdiggøre.

Da de så, hvor entusiastisk folk omfavnede ideen om en encyklopædi, som alle kunne redigere, gjorde Wales og Sanger hurtigt Wikipedia til deres hovedprojekt. Ved udgangen af ​​dets første år havde den mere end 20.000 artikler på 18 sprog, og dens vækst accelererede hurtigt. I 2003 dannede Wales Wikimedia Foundation for at betjene de servere og software, der kører Wikipedia og indsamle penge til at støtte dem. Men kontrollen over webstedets indhold forblev hos fællesskabet kaldet Wikipedians, som i løbet af de næste par år kompilerede en encyklopædi, der var større end nogen før. Uden nogen traditionel magtstruktur udviklede de sofistikerede arbejdsgange og retningslinjer til at producere og vedligeholde poster. Deres eneste rigtige nik til hierarki var at vælge en lille gruppe administratorer, der kunne udøve særlige beføjelser såsom at slette artikler eller midlertidigt forbyde andre redaktører. (Der er nu 635 aktive administratorer på den engelske Wikipedia.)

Projektet virkede latterligt eller chokerende for mange. Wikipedia arvede og omfavnede de kulturelle forventninger om, at en encyklopædi burde være autoritativ, omfattende og understøttet af den rationelle ånd i oplysningstiden . Men det smed århundreders anerkendte metoder til at opnå det. I den etablerede model udarbejdede advisory boards, redaktører og bidragydere udvalgt fra samfundets højeste intellektuelle lag en liste over alt, der er værd at vide, og oprettede derefter de nødvendige poster. Wikipedia undgik central planlægning og anmodede ikke om konventionel ekspertise. Faktisk afskrækkede dens regler effektivt eksperter fra at bidrage, da deres arbejde, ligesom alle andres, kunne overskrives inden for få minutter. Wikipedia blev i stedet drevet frem af tanken om, at artikler hurtigt skulle hobe sig op, i håbet om, at man Borgesisk dag samlingen ville have dækket alt i verden.

Fremskridtet gik hurtigt. Alene den engelsksprogede Wikipedia havde omkring 750.000 poster i slutningen af ​​2005, da et boom i mediedækning og en stigning i deltagelse skubbede projektet over linjen fra internetsærlighed til en del af hverdagen. Omkring det tidspunkt opnåede wikipedianere deres mest imponerende bedrift med lederløs kollektiv organisation - en, viser det sig, at satte gang i det fald i deltagelse, der bekymrer deres projekt i dag. På et tidspunkt i 2006 begyndte de etablerede redaktører at mærke, at kontrollen med siden glidde ud af deres greb. Efterhånden som antallet af nye bidrag – velmenende og andet – voksede, begyndte opgaven med at overvåge dem alle for kvalitet at føles umulig. På grund af Wikipedias højere offentlige profil og engagement i at lade nogen bidrage selv anonymt, var mange opdateringer rent hærværk. Højprofilerede hændelser som f.eks udstationering af en ærekrænkende fupartikel om journalisten John Seigenthaler rejste alvorlige spørgsmål om, hvorvidt crowdsourcing af en encyklopædi eller noget andet nogensinde kunne fungere.

Som det er typisk for Wikipedianere, kom et svar fra en blanding af hjertelige diskussioner, kedelige argumenter og online brydekampe - men det var sofistikeret. Projektets mest aktive frivillige introducerede en række nye redigeringsværktøjer og bureaukratiske procedurer, der skulle bekæmpe de dårlige redigeringer. De skabte software, der gjorde det muligt for andre redaktører hurtigt at undersøge de seneste ændringer og afvise dem eller formane deres forfattere med et enkelt museklik. De sætter løse automatiserede bots, der kunne vende ukorrekt formaterede ændringer eller dem, der sandsynligvis ville være hærværk, og sender advarselsmeddelelser til de stødende redaktører.

De hårde nye tiltag virkede. Hærværk blev bragt under kontrol, og fup og skandaler blev mindre almindelige. Nyligt stabiliseret, og stadig voksende i omfang og kvalitet, blev encyklopædien indlejret i nettets firmament. I dag har den engelske Wikipedia 4,4 millioner artikler; der er 23,1 millioner flere på 286 andre sprog. Men de skrappere regler og den mere mistænkelige atmosfære, der fulgte med dem, havde en utilsigtet konsekvens. Nybegyndere på Wikipedia, der laver deres første, foreløbige redigeringer – og de uundgåelige fejl – blev mindre tilbøjelige til at blive ved. At blive dampet af den nyligt effektive, upersonlige redigeringsmaskine var ikke sjovt. Antallet af aktive redaktører på den engelsksprogede Wikipedia toppede i 2007 med mere end 51.000 og har været faldende lige siden, da udbuddet af nye blev kvalt. Den sidste sommer kunne kun 31.000 personer betragtes som aktive redaktører.

Jeg kategoriserer fra 2007 til nu som nedgangsfasen af ​​Wikipedia, siger Aaron Halfaker, en kandidatstuderende ved University of Minnesota, som har arbejdet for Wikimedia Foundation som entreprenør og i år offentliggjort den mest detaljerede vurdering af problemet. Det ser ud til, at Wikipedia kvæler sig selv for denne ressource af nye redaktører.

Halfakers undersøgelse, som han udførte sammen med en kollega fra Minnesota og forskere fra University of California, Berkeley og University of Washington, analyserede Wikipedias offentlige aktivitetslogfiler. Resultaterne tegner et numerisk billede af et samfund domineret af bureaukrati. Siden 2007, hvor de nye kontroller begyndte at bide, er sandsynligheden for, at en ny deltagers redigering straks bliver slettet, steget støt. I samme periode voksede andelen af ​​disse sletninger foretaget af automatiserede værktøjer i stedet for mennesker. Ikke overraskende indikerer dataene også, at velmenende nykommere er langt mindre tilbøjelige til stadig at redigere Wikipedia to måneder efter deres første forsøg.

I deres papir om disse resultater foreslår forskerne at opdatere Wikipedias motto, The encyclopedia that any can edit. Deres version lyder: Encyklopædien, som enhver, der forstår normerne, socialiserer sig selv, undviger den upersonlige mur af semi-automatiseret afvisning og stadig ønsker at bidrage frivilligt med sin tid og energi, kan redigere.

Fordi Wikipedia har undladt at genopbygge sit udbud af redaktører, har dens skævhed over for teknisk, vestlig og mandsdomineret emne fortsat. I 2011 viste forskere fra University of Minnesota og tre andre skoler, at artikler, der blev arbejdet på hovedsageligt af kvindelige redaktører - som formodentlig var mere tilbøjelige til at være af interesse for kvinder - var betydeligt kortere end dem, der blev arbejdet med mest af mandlige redaktører eller af mænd og kvinder ligeligt. En anden undersøgelse fra 2011 fra University of Oxford fandt ud af, at 84 procent af indlæggene, der var mærket med et sted, handlede om Europa eller Nordamerika. Antarktis havde flere indgange end nogen nation i Afrika eller Sydamerika.

Opgraderingen
Da hun bliver spurgt om faldet i antallet af redaktører, forklarer Gardner omhyggeligt, at hun kun adresserer det som en sikkerhedsforanstaltning, fordi der ikke er bevis for, at det skader Wikipedia. Men efter et par minutters diskussion af spørgsmålet er det klart, at hun mener, at Wikipedia har brug for hjælp. En karrierejournalist, der stod i spidsen for Canadian Broadcasting Corporations onlinedrift, før hun indtog sin nuværende stilling, griber Gardner ud efter en analogi fra nyhedsredaktionen for at forklare, hvorfor tendensen betyder noget. Wikipedianerne minder mig om den sprøde gamle skrivebordsfyr, der kender stilguiden baglæns, siger hun. Men hvor er de ivrige unge-reportere? Du får ikke den sprøde gamle skrivebordsfyr ud klokken tre om morgenen for at dække en brand. Det er til den nye fyr, som har en masse energi og potentiale. På Wikipedia har vi ikke en tilstrækkelig tilstrømning af ungereportere.

I 2012 dannede Gardner to hold - nu kaldet Growth and Core Features - for at forsøge at vende tilbagegangen ved at lave ændringer på Wikipedias hjemmeside. En idé fra forskerne, softwareingeniørerne og designerne i disse grupper var takkeknappen, Wikipedias svar på Facebooks allestedsnærværende Like. Siden maj har redaktører kunnet klikke på Tak-knappen for hurtigt at anerkende andres gode bidrag. Det er første gang, de har fået et værktøj designet udelukkende til at levere positiv feedback til individuelle redigeringer, siger Steven Walling, produktchef på Growth-teamet. Der har altid været et-knaps-tryk værktøjer til at reagere på negative redigeringer, siger han. Men der har aldrig været en måde at bare være, som: ’Nå, det var ret godt, tak.’ Wallings gruppe har fokuseret meget af sit arbejde på at gøre livet lettere for nye redaktører. En idé, der bliver testet, giver nybegyndere forslag til, hvad de skal arbejde med, og styrer dem mod nemme opgaver, såsom at kopiere artikler, der har brug for det. Håbet er, at dette vil give folk tid til at få selvtillid, før de bryder en regel og oplever den hårde side af Wikipedia.

Det kan virke som små ændringer, men det er næsten umuligt for fonden at få samfundet til at støtte større tilpasninger. Intet eksemplificerer dette bedre end bestræbelsen på at introducere den tekstredigeringstilgang, som de fleste kender: den, der findes i hverdagens tekstbehandlingsprogrammer.

Siden Wikipedia startede, har redigering krævet brug af wikitext, et opmærkningssprog, der er smertefuldt for det utrænede øje. Det får den første sætning af Wikipedias indlæg til USA til at se sådan ud:

'USA' ('USA' eller 'USA'), almindeligvis omtalt som 'USA' ('USA' eller 'USA') og 'Amerika', er en [[føderal republik]]{udgiver =St. Martin's Press }{isbn=978-0812211672} bestående af 50 [[U.S. stat|stater]] og et [[forbundsdistrikt (USA)|føderalt distrikt]].

Efter flere års planlægning afslørede fonden endelig Visual Editor, en grænseflade, der skjuler wikiteksten og tilbyder, hvad du ser, er det, du får redigeret. Det rullede ud i et forsøg på hele webstedet i juli med forventning om, at det snart ville blive et permanent inventar.

Men i encyklopædiens topsy-turvy verden kan enhver redigere, er det ikke en udkantsopfattelse, at det er spild af tid at gøre redigering lettere. Egenskaberne ved en dedikeret frivillig redaktør - Gardner lister kræsen, kræsen og intellektuelt selvsikker - er ikke dem, der opfordrer til accept af ændringer som Visual Editor.

Efter at fonden gjorde Visual Editor til standardmåden at redigere poster på, gjorde Wikipedianere oprør og klagede over fejl i softwaren. I september konkluderede en anmodning om kommentar, en undersøgelse af fællesskabet, at den nye grænseflade burde være skjult som standard. Fonden afviste oprindeligt, men i september udgav en lokalvalgt administrator en ændring af Wikipedias kode for at skjule Visual Editor. Fonden gav efter. Det fik Visual Editor til at opt-in i stedet for at opt-out – hvilket betyder, at flagskibsprojektet for at hjælpe nytilkomne faktisk er usynligt for nytilkomne, medmindre de graver gennem kontoindstillinger for at tænde for den nye grænseflade.

Mange modstandere af Visual Editor bestrider ideen om, at det vil hjælpe Wikipedia. Jeg tror ikke, det er den kur, som fonden leder efter, siger Oliver Moran, en irsk softwareingeniør, der har lavet tusindvis af redigeringer siden 2004 og er topadministrator. Ligesom nogle andre vokale Wikipedianere anser han det for nedladende at sige, at wikitekst holder visse mennesker ude. Se på noget som Twitter, siger han. Folk opfanger hashtags og @-tegn med det samme. Meget kritik af Visual Editor er også understøttet af en følelse af, at det beviser, at fonden er glade for at foretage ensidige ændringer i et formodet samarbejdsprojekt. Moran siger, at Visual Editor blev rullet ud uden nok input fra folket, forudsat at Wikipedia er bygget på den frivillige arbejdskraft.

Da Moran bliver bedt om at identificere Wikipedias egentlige problem, citerer Moran den bureaukratiske kultur, der har dannet sig omkring reglerne og retningslinjerne for at bidrage, som er blevet labyrintiske gennem årene. Siden, der forklarer en politik kaldet Neutral Point of View, en af ​​fem grundpiller for Wikipedia, er næsten 5.000 ord lang. Det er den egentlige barriere: politikkryb, siger han. Men uanset hvilken rolle, der spiller i Wikipedias travails, er enhver indsats for at beskære dets bureaukrati svært at forestille sig. Det skulle ledes af Wikipedianere, og de mest aktive frivillige er kommet til at stole på bureaukratiske besværgelser. Citerer WP: NPV (den neutrale synspunkt politik) eller truer med at tage en sag til ARBCOM (voldgiftsudvalget for tvistbilæggelse) på en måde, der antyder, at du ved meget om en sådan arcana, er lettere end at have en mere indholdsrig diskussion.

Dette betyder ikke, at alle Wikipedianere er uenige i Wikimedia Foundations vurdering af webstedets problemer og dets ideer til at løse dem. Men selv græsrodsinitiativer for at hjælpe Wikipedia kan ikke undslippe fællesskabets tendens til at hænge fast i navlebeskuende argumenter.

I juli 2012 startede nogle redaktører en side kaldet WikiProject Editor Retention med ideen om at skabe et sted at brainstorme ideer om at hjælpe nytilkomne og skabe en venligere atmosfære. I dag har de mest livlige dele af dette projekts diskussionsside greb om mobning udført af administratorer, debatter om, hvorvidt Wikipedia er blevet et blodigt galehus, og stridigheder med beskyldninger, såsom Du har registreret en konto i dag, bare for at prøve mig?

Offentlig gods
Selvom Wikipedia har langt færre aktive redaktører, end det havde i sin storhedstid, fortsætter antallet og længden af ​​dets artikler med at vokse. Det betyder, at de frivillige, der bliver tilbage, har mere at lave, og Gardner siger, at hun kan fornemme virkningerne: Anekdotisk har redaktørsamfundet en følelse af at føle sig en smule belejret og overanstrengt. A 2011 undersøgelse af Wikimedia Foundation foreslog, at det at være aktiv redaktør allerede krævede et betydeligt tidsforbrug. Af 5.200 Wikipedianere fra alle sprogudgaver af projektet bidrog 50 procent mere end én time om dagen og 20 procent redigerede i tre eller flere timer om dagen. Wikipedias anti-misbrugssystemer er sandsynligvis effektive nok til at holde hærværk i skak, siger Halfaker, men det mere komplekse arbejde med at forbedre, udvide og opdatere artikler kan lide: Når der er færre mennesker, der arbejder, bliver der udført mindre arbejde.

Når emnet kvalitet dukker op, påpeger alle, der er tilknyttet Wikipedia, ofte, at det er det et igangværende arbejde . Men sådanne forbehold er ikke særlig meningsfulde, når projektets indhold tages i brug. Når Googles søgemaskine lægger Wikipedia-indhold i en faktaboks for at besvare en forespørgsel, eller Apples Siri bruger den til at besvare et spørgsmål, præsenteres oplysningerne som autoritative. Google-brugere opfordres til at rapportere unøjagtigheder, men kun hvis de opdager og derefter klikker på et link, der er let at gå glip af, til feedback/mere info. Selv da går feedbacken til Google, ikke til Wikipedia selv.

Jimmy Wales, nu blot en almindelig Wikipedianer, men stadig indflydelsesrig blandt redaktører og Wikimedia Foundation, afviser forslag om, at projektet vil blive værre. Men han mener, at det ikke kan blive markant bedre uden en tilgang af nye redaktører, som har forskellige interesser og vægte. Når du ser på artiklen om USB-standarden, ser du, at den er virkelig fantastisk og kernen i vores kompetence som et tech-nørd-fællesskab, men se på et indlæg om en berømt i sociologien eller Elizabethanske digtere, og den er ret begrænset og kort og kunne forbedres, siger han. Det vil sandsynligvis ikke ske, før vi diversificerer samfundet. Wales håber, at Visual Editor vil gøre det ved at tiltrække folk, der ligner dem, der allerede redigerer siden, men som har interesser ud over de mandlige og teknologicentrerede – som han udtrykker det, nørder, der ikke er computernørder. Men han indrømmer at bekymre sig om, at det at gøre Wikipedia nemmere at redigere i stedet kunne bekræfte, at projektet ikke appellerer til folk, der ikke er computernørder.

Faktisk vil større kulturelle tendenser formentlig gøre det til en udfordring at appellere til en bredere del af offentligheden. Efterhånden som kommercielle hjemmesider er blevet fremtrædende, har onlinelivet bevæget sig væk fra åbne, selvstyrede crowdsourcing-fællesskaber som det, der driver Wikipedia, siger Clay Shirky, professor i Interactive Telecommunications Program ved New York University. Shirky var en af ​​de største boostere af en idé, populær i det foregående årti, om at nettet opmuntrede fremmede til at mødes og opnå ting, der var umulige for en konventionel organisation. Wikipedia er et bevis på, at der var en vis sandhed i den opfattelse. Men nutidens web er domineret af sider som Facebook og Twitter, hvor folk vedligeholder personlige, egocentriske feeds. Uden for specifikke indstillinger som massive multiplayer-spil, blander relativt få mennesker sig i et delt virtuelt rum. I stedet bruger de mobile enheder, der er uegnede til komplekst kreativt arbejde og foretrækker pænt selvstændige apps frem for rodede, indbyrdes forbundne websider. Shirky, som er rådgiver for Wikimedia Foundation, siger, at folk, der er gennemsyret af den model, vil kæmpe for at forstå, hvordan og hvorfor de skal bidrage til Wikipedia eller et lignende projekt. Facebook er den største deltagelseskultur i dag, men deres måde at deltage på er anderledes, siger han. Det er aggregering i stedet for at samarbejde.

Gardner er enig i, at nutidens web er fjendtligt indstillet over for selvorganiseret kollektiv indsats, og sammenligner det med en by, der har mistet sine offentlige parker. Vores tid bliver brugt på et stadigt mindre antal stadig større virksomhedssider, siger hun. Vi har brug for mere offentligt rum online. Faktisk forlader Gardner fonden i slutningen af ​​året på jagt efter nye projekter for at arbejde på netop det problem. Hun hævder, at selv med alle dens problemer er Wikipedia en af ​​internettets få offentlige parker, der ikke vil forsvinde.

Hun har helt sikkert ret i, at Wikipedia ikke forsvinder. På Gardners vagt er de midler, Wikimedia Foundation har indsamlet hvert år for at støtte siden, vokset fra $4 millioner til $45 millioner. Fordi encyklopædiet har ringe konkurrence, vil webudviklere fortsætte med at bygge tjenester, der behandler dets indhold som fakta, og almindelige mennesker vil stole på Wikipedia for information.

Alligevel kan den måske ikke komme meget tættere på sit høje mål om at samle al menneskelig viden. Wikipedias fællesskab byggede et system og en ressource, der er unik i civilisationens historie. Det viste sig at være et værdigt, måske fatalt, match for konventionelle måder at bygge encyklopædier på. Men det samfund konstruerede også barrierer, der afskrækker de nytilkomne, der var nødvendige for at afslutte jobbet. Måske var det for meget at forvente, at en skare af internetfremmede virkelig ville demokratisere viden. Dagens Wikipedia, selv med dens mellemkvalitet og dårlige repræsentation af verdens mangfoldighed, kunne være den bedste encyklopædi, vi får.

skjule