William Hurlbut

William Hurlbut, en læge og etiker, er bedst kendt som medlem af præsidentens råd for bioetik. Selvom han har talt imod ødelæggelsen af ​​embryoner til forskningsformål, er han ikke desto mindre tilhænger af forskning i embryonale stamceller. Han undgår, hvad der ellers ville være et terminal paradoks gennem et forslag, som han kalder altered nuclear transfer, eller ANT. Hans mål: at skabe embryonale stamceller uden at ødelægge menneskelige embryoner.

En af de mest lovende metoder til at skabe embryonale stamceller er kloning: kernen i en ægcelle erstattes af kernen af ​​en voksen celle, en proces kaldet somatisk cellekerneoverførsel. Ægget induceres derefter til at dele sig, og stamcellerne høstet fra det resulterende embryo er pluripotente, hvilket betyder, at de kan danne enhver form for væv i kroppen. Men høst af stamceller ødelægger embryonet. I modsætning hertil slukker ANT (som har vist sig at virke i mus, hvis ikke mennesker) vitale gener – gennem ændring af den somatiske cellekerne, æggets cytoplasma eller begge dele – før overførslen finder sted. Hurlbut siger, at den resulterende cellemasse ikke kunne blive et embryo, men kunne producere pluripotente stamceller.

Denne historie var en del af vores november 2007-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Hurlbut talte for nylig med Michael Fitzgerald om ANT.

BØRN : Hvad tvang dig til at finde på ændret nuklear overførsel?

William Hurlbut: Da præsidentens råd mødtes [for at debattere stamcelleforskningens etik i 2002], var det klart, at begge sider af denne debat fremmer vigtige positive goder: at man på den ene side har folk, der forsøger at forsvare den menneskelige værdighed fra dens tidligste stadier, og på den anden side har du folk, der forsøger at fremme fremskridt inden for videnskab og medicin. Og da jeg sad der og lyttede til denne debat, tænkte jeg: Er der ikke et svar på dette? Er der ikke en tredje mulighed, en måde, hvorpå begge disse mål kan nås?

Jeg tænkte på dermoide cyster, godartede ovarietumorer, der producerer alle celletyper, væv og delorganer i den menneskelige krop. Der produceres tydeligvis noget som embryonale stamceller i disse tumorer. Og jeg tænkte ved mig selv, hvis naturen kan gøre dette, kan vi gøre det. Der skal være simple teknologiske ændringer, vi kunne bruge sammen med nuklear overførsel, således at vi producerede pluripotente stamceller af embryonisk type, men uden at producere den enhedsorganisme, der er et menneskeligt embryo.

BØRN : Producerer ANT virkelig pluripotente stamceller?

W H: [MIT's] Rudy Jaenisch fik pluripotente celler. Han sprøjtede nogle af cellerne ind i levende mus, og de dannede tumorer med alle vævstyper i sig. Så ja, det virker. Det næste skridt med ændret nuklear overførsel er at studere det i primater. Hvis det virker i primater, specifikt i rhesus makakaber, så kan vi fortsætte med ret god selvtillid, men også forsigtighed, i arbejdet med menneskelige celler.

BØRN : Hvordan løser det virkelig problemet at mutere et embryo, så det ikke længere er et levedygtigt embryo?

W H: Det er præcis den forkerte måde at indramme beskrivelsen af, hvad der bliver gjort. Ideen om, at vi muterer et embryo, er en unøjagtig og vildledende repræsentation af, hvad vi laver. Nøglen til projektet er, at der aldrig bliver skabt noget embryo. Det er ikke en mangel i et embryo, men en insufficiens i startkomponenten, så den ikke kan stige til et levende væsens niveau.

BØRN : Shinya Yamanaka og andre har succes med at omprogrammere voksne hudceller til embryonale stamceller. Hvorfor skal vi fortsætte med ANT?

W H: Yamanakas celler er meget, meget interessante og kan løse spørgsmålet om, hvordan man fremskaffer embryonale stamceller. Men ændret nuklear overførsel fører tingene tilbage til begyndelsen, til enkeltcellestadiet. Så ANT ville give os de etiske rammer og teknologiske værktøjer til at undersøge tidlig udvikling uden skabelse og ødelæggelse af menneskelige embryoner.

BØRN : Er der omstændigheder, som du kunne forestille dig, under hvilke du kunne tolerere embryonal-stamcelleforskning?

W H: Jeg er på ingen måde modstander af forskning med embryonale stamceller som sådan. Jeg har moralske bekymringer om, hvordan stamcellerne opnås, ikke om brugen af ​​selve cellerne. Jeg går ikke ind for destruktion af menneskelige embryoner til forskningsformål.

BØRN : Hvad er de etiske og moralske problemer, vi står over for inden for neurovidenskab?

W H: Et af de mest fundamentale spørgsmål er, hvordan man korrelerer den neurologiske udvikling under embryogenese med moralsk status. Nogle mennesker hævder, at indtil du har et bevidst væsen, eller måske et selvbevidst væsen, har du ikke moralsk værdi. Vi ved ikke præcis, hvad bevidsthed er, men de fleste neurofysiologer tror ikke, at der er bevidsthed til stede før tidligst 18 eller 20 uger. Hvis det er dit kriterium, kan du sandsynligvis retfærdiggøre den instrumentelle brug af menneskelige embryoner op til måske 20 uger. Så uden et stærkt moralsk princip kan du meget vel se argumentet om stamcelleforskning flytte fra 14 dage til senere stadier. Så i det mindste på føderalt finansieringsniveau bør vi bevare princippet om forsvar af menneskeliv fra dets tidligste oprindelse i encellestadiet.

skjule