211service.com
Wolfram Alpha vs. Google: Answers to Your Queries
Min historie, der sammenligner resultater fra Google og Wolfram Alpha mødt med betydelig nysgerrighed fra omkring 250 kommentatorer på Slashdot, samt flere på denne side.
Nogle kritiserede min tilgang, andre spekulerede på, hvad der ville være sket, hvis forespørgslerne var blevet formuleret anderledes, og andre stillede deres egne hypotetiske søgninger. Jeg vil prøve at besvare disse spørgsmål og kommentarer i dette indlæg.
I min historie beskrev jeg søgningen efter Cancer New York. Wolfram tolkede dette som en jagt på stjernebilledet, og det gav mig astronomioplysninger. Google gav mig links til kræftcentre og et statsligt kræftregister, hvilket virkede nogenlunde rigtigt.
Men en Slashdot-kommentator kaldte chill fired back, Ingen ved, hvad fanden du mener med 'Cancer New York', fordi der ikke er nogen sammenhæng. Hvad med 'kræftstatistik for new york' eller 'kræftbehandling i new york'? En anden kommentator gjorde en lignende pointe og tilføjede: Alle hans andre søgninger er lige så dumme. Så jeg gik tilbage og prøvede. Hvad er kræftfrekvensen i new york, kræftfrekvens i new york og et par andre variationer i den ånd. I hvert tilfælde kom Wolfram Alpha tilbage og sagde, at det ikke er sikker på, hvad man skal gøre med dit input.
En anden kommentator, lymond01, spekulerede på, om Wolfram Alpha kendte Demi Moores alder (som Google gør), og om det ville pege en søgende til den primære kilde. Wolfram klarede sig fint og gav hendes alder som 46 år, 5 måneder og 25 dage. Men mens den angav flere kilder, var det ikke klart, fra hvilken kilde den trak svaret. Så hvis jeg havde skrevet en nyhed, ville jeg have stået højt og tørt – jeg ville ikke citere en søgemaskine og ikke hurtigt kunne skelne den primære kilde. Den samme kommentator ville vide, om Wolfram kunne svare på spørgsmålet Hvor mange franskmænd døde i slaget ved Agincourt? Jeg forsøgte; det kunne det ikke.
Til sidst tilføjede denne kommentator: Til sidst vil det hele bunde i, at jeg kører i min bil og siger: 'Computer. Fortæl mig: Med hvilken hastighed skulle Marty McFly køre for at rejse i tid?’ Så jeg gik faktisk hen og prøvede denne og et par andre varianter. Wolfram vidste ikke noget om Marty McFly (filmens hovedperson Tilbage til fremtiden ), men da jeg prøvede fluxkondensator (gadgetten i filmen, der driver tidsmaskinen), tolkede Wolfram mit spørgsmål som krævet strøm til at betjene fluxkondensatoren i DeLorean DMC-12 tidsmaskinen og gav det rigtige svar: 1,2 gigawatt, som den yderligere uddybede var en tiendedel af rumfærgens kraft ved opsendelsen.
Atomicjake ville vide, hvordan Wolfram ville klare sig med følgende søgninger: Hvor mange bullterriere er der i Storbritannien, Hvor mange blinde bor der i USA, Hvad er farven på et jordbær og jordbærbrombær. Wolfram var ikke i stand til at svare på nogen af de tre første. På jordbærbrombær gav det mig en næringsdeklaration, der angiver næringsoplysningerne for 140 gram jordbær og 144 gram (en kop) brombær. Bemærk, at den gav den kombinerede ernæringsinformation.
Med kritik af min søgen efter 10 pund kilogram og min klage over, at Wolfram Alpha fortolkede dette som et forsøg på at gange 10 pund gange 1 kilogram, bemærkede Maxwell Demon, at WA's fortolkning er den mest rimelige. Det er trods alt standardmåden at betegne multiplikationer (som i newtonmeter, ampere sekunder eller kilowatttimer). Det ville aldrig være faldet mig ind at udelade 'in' selv i Google. Jeg havde ikke tænkt på dette. Jeg formoder, at det er grunden til, at Wolfram fortolkede mit input, som det gjorde. Men det gjorde ikke Wolframs svar mere nyttigt. Enhver, der søger efter tomme centimeter eller minutdag, vil sandsynligvis gerne vide, hvor mange centimeter der er i en tomme, eller hvor mange minutter en dag udgør.
Her på vores side ville en kommentator, der underskrev sin kommentar, Nate, have mig til at køre følgende forespørgsler. Det gjorde jeg, og resultaterne er i parentes.
Hvad er gepardens tophastighed? (Alpha vidste det ikke - men det tilbød mig en side med masser af geparddata, som ikke inkluderede hastighed.)
Er to snefnug ens? (Har intet.)
Hvad er den genetiske sekvens for den almindelige frugtflue? (Stumpet. Jeg prøvede spørgsmålet med drosophila, men det hjalp ikke noget. En søgning på bare drosophila gav mig en definition.)
Hvor kan jeg se The Soloist i Milwaukee? (Nix.)
Hvor mange eksemplarer af Harry Potter er blevet solgt? (Nej. Wolfram-folkene har fortalt mig, at populærkulturdata vil komme senere. Og den version, jeg har adgang til, er ikke den nyeste.)
Hvad er de 100 største virksomheder i verden? (Intet, selvom da jeg prøvede de største virksomheder, tolkede det det som det største økonomiske - men så fik beregningen timeout, og den stoppede.)
Hvor meget større end jorden er jupiter? (Denne klarede den fint. Den spurgte mig, om jeg mente Jupiter, Jorden og gav mig så tabeller med tonsvis af sammenlignende data, inklusive svaret på det spørgsmål.)
Hvor langt væk er solen? (Ja, det gjorde fint - tonsvis af data, inklusive afstand.)
Hvor mange solsystemer er der i Mælkevejen? (Det gav mig ikke noget svar.)
En anden Teknologigennemgang kommentator ville have mig til at spørge: Hvad er befolkningstilvæksten i Frankrig mellem 1980 og 2000? (Svaret var hurtigt: 0,419 procent; det sagde, at dette var et estimat fra 2005 og gav kilder.) Da jeg spurgte efter befolkningen i hvert af disse år, som kommentatoren foreslog, fik jeg tallene, diagrammer, der viser stigningen i befolkning over tid og andre data.
Går tilbage til Slashdot, sagde kommentator harlows monkeys: Du kan ikke meningsfuldt sammenligne Google og WolframAlpha, fordi det er meningen, de skal gøre, er så forskelligt. Jeg er uenig: Selvom det er rigtigt, at Google primært søger på nettet, og Wolfram Alpha primært henter og beregner svar fra databaser, er de begge beregnet til at besvare dine spørgsmål nyttigt. Og de har ikke gensidigt udelukkende tilgange. Google beregner let og nyttigt svar på almindelige spørgsmål såsom metriske konverteringer – og det lancerede for nylig en funktion, der henter information fra offentlige databaser, begyndende med folketællings- og arbejdsdata. Og Wolfram hoster ikke kun tal op: det giver dig også skriftlige definitioner og Wikipedia-links og kildelinks. Og det er bestemt meningsfuldt at foretage direkte sammenligninger i tilfælde, hvor du søger et stykke data eller et beregnet svar.
En kommentator ved navn Jugalator smækkede artiklen således: Stupid 'face off'-historie. WA konkurrerer ikke med Google. Det tænkte jeg – indtil Google besluttede at offentliggøre det sin egen datacentrerede tjeneste i netop den time Stephen Wolfram gav sin demo på Harvard i sidste uge. Hvis det ikke var et konkurrencepræget jab, var det i det mindste et udfald til græstørv i en voksende søgegrænse.