211service.com
Zuckerbergs nye privatlivsessay viser, hvorfor Facebook skal brydes op
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | Ms Tech
I et brev, der blev offentliggjort, da hans virksomhed blev børsnoteret i 2012, forsvarede Mark Zuckerberg Facebooks mission om at gøre verden mere åben og forbundet. Virksomheder ville blive mere autentiske, menneskelige relationer stærkere og regeringen mere ansvarlig. En mere åben verden er en bedre verden, han skrev .
Facebooks administrerende direktør hævder nu at have haft et stort hjerteskifte.
I En privatlivsfokuseret vision for sociale netværk , et essay på 3.200 ord, som Zuckerberg postede på Facebook den 6. marts, siger han, at han ønsker at bygge en enklere platform, der først er fokuseret på privatliv. I tilsyneladende overraskelse skriver han: Folk ønsker i stigende grad også at forbinde privat i den digitale ækvivalent til stuen.
Zuckerbergs essay er et magtgreb forklædt som en anger. Læs det omhyggeligt, og det er umuligt at komme uden om, at hvis privatlivets fred skal beskyttes på nogen meningsfuld måde, skal Facebook brydes op.
Facebook voksede så stort, så hurtigt, at det trodser kategorisering. Det er en avis. Det er et posthus og en telefoncentral. Det er et forum for politisk debat, og det er en sportsudsender. Det er en fødselsdagspåmindelsestjeneste og et fælles fotoalbum. Det er alle disse ting – og mange andre – kombineret, og så er det ingen af dem.
Zuckerberg beskriver Facebook som et bytorv. Det er den ikke. Facebook er en virksomhed, der sidste år indbragte mere end 55 milliarder dollars i annonceindtægter med en overskudsgrad på 45%. Dette gør det til et af de mest profitable forretningsforetagender i menneskehedens historie. Det skal forstås sådan.
Facebook har præget penge, fordi det har fundet ud af, hvordan man kan varetage privatlivets fred i en skala, som aldrig før er set. En forringelse af privatlivets fred er dets kerneprodukt. Zuckerberg har tjent sine penge ved at udføre en slags arbitrage mellem, hvor meget privatliv Facebooks 2 milliarder brugere tror, de giver afkald på, og hvor meget han har været i stand til at sælge til annoncører. Han siger intet væsentligt i sit lange essay om, hvordan han agter at holde sit firma rentabelt i denne formodede nye æra. Det er en grund til at behandle hans Damascene-øjeblik med sund skepsis.
Helt ærligt har vi i øjeblikket ikke et stærkt ry for at bygge privatlivsbeskyttelsestjenester, skriver Zuckerberg. Men Facebooks omdømme er ikke det vigtigste spørgsmål: dets forretningsmodel er. Hvis Facebook skulle implementere stærk beskyttelse af privatlivets fred over hele linjen, ville det ikke have meget tilbage at sælge til annoncører bortset fra den store størrelse af sit publikum. Facebook kan stadig tjene mange penge, men de ville tjene meget mindre på dem.
Zuckerbergs forslag er en agn-og-switch. Det, han foreslår, er i det væsentlige en forstærket version af WhatsApp. Nogle af forbedringerne kan være umagen værd. Stærkere kryptering kan faktisk være nyttig, og en forpligtelse til ikke at bygge datacentre i undertrykkende lande er prisværdig, så vidt den rækker. Andre principper, som Zuckerberg fremlægger, ville koncentrere hans monopolmagt på bekymrende måder. De nye platforme til privat deling er ikke i stedet for Facebooks nuværende tilbud: de er et supplement til det. Offentlige sociale netværk vil fortsat være meget vigtige i folks liv, skriver han, en påstand han aldrig stikker af med den vage påstand om, at interaktion med dine venner og familie på tværs af Facebook-netværket vil blive en grundlæggende mere privat oplevelse.
Ved snævert at fortolke privatlivets fred til næsten udelukkende at handle om ende-til-ende-kryptering, der ville forhindre en kommende aflytning i at opsnappe kommunikation, formår han at undgå at skulle tænke på Facebooks svagheder og fejltrin. Privatliv handler ikke kun om at holde på hemmeligheder. Det handler også om, hvordan informationsstrømme former os som individer og som samfund. Hvad vi siger til hvem og hvorfor er en funktion af kontekst. Sociale netværk ændrer denne kontekst, og dermed ændrer de privatlivets natur på måder, der er både gode og dårlige.
Russiske propagandister brugte Facebook til at påvirke det amerikanske valg i 2016, måske afgørende. Myanmaresiske militærledere brugte Facebook til at opildne et anti-rohingya folkedrab . Disse er konsekvenser af de måder, hvorpå Facebook har forringet privatlivets fred. De er ikke resultatet af krypteringsfejl.
Privatliv, skriver Zuckerberg, giver folk frihed til at være sig selv. Dette er sandt, men det er også ufuldstændigt. Selvet udvikler sig over tid. Privatliv er vigtigt, ikke blot fordi det giver os mulighed for at være det, men fordi det giver os plads til at blive. Som juraprofessor Julie Cohen ved Georgetown University har skrevet : Forhold med forringet privatliv forringer også evnen til at innovere ... Innovation kræver plads til at pille ved, og trives derfor bedst i et miljø, der værdsætter og bevarer rum til at pille ved. Hvis Facebook konstant sender dig push-notifikationer, mindsker det det mentale rum, du har til rådighed til at pille og komme med dine egne ideer. Hvis Facebook bombarderer de godtroende med misinformation, er dette også en krænkelse af privatlivets fred. Hvad der er sket med privatlivets fred i de sidste par årtier, og hvordan man værdsætter det ordentligt, er spørgsmål, der tilsyneladende ligger uden for Zuckerbergs kendskab.
Han siger, at Facebook er forpligtet til at rådføre sig med eksperter og diskutere den bedste vej frem, og at det vil træffe beslutninger så åbent og samarbejdende, som vi kan, fordi mange af disse spørgsmål påvirker forskellige dele af samfundet. Men fejlen her er den centraliserede beslutningsproces. Selvom Zuckerberg får alle de bedste råd, som hans milliarder kan købe, er resultatet stadig dybt bekymrende. Hvis hans plan lykkes, ville det betyde, at privat kommunikation mellem to personer vil være mulig, når Mark Zuckerberg beslutter, at det burde være det, og umuligt, når han beslutter, at det ikke burde være det.
Hvis det lyder alarmerende, så overvej de principper, Zuckerberg lagde for Facebooks nye privatlivsfokus. Den mest problematiske af dem er den måde, han diskuterer interoperabilitet på. Zuckerberg tillader, at folk skal have et valg mellem beskedtjenester: nogle vil bruge Facebook Messenger, nogle foretrækker WhatsApp, og andre kan lide Instagram. Det er bøvlet at bruge alle disse, siger han, så du burde kunne sende beskeder fra den ene til den anden.
Men at tillade kommunikation, der er uden for Facebooks kontrol, siger han, ville være farligt, hvis brugere fik lov til at sende beskeder, der ikke er underlagt overvågning af Facebooks sikkerheds- og sikkerhedssystemer. Hvilket vil sige, at vi skal have lov til at bruge enhver beskedtjeneste, vi kan lide, så længe den er kontrolleret af Facebook for vores beskyttelse. Zuckerberg argumenterer for strammere og strammere integration af Facebooks forskellige ejendomme.
Monopolmagt er problematisk selv for virksomheder, der bare tjener mange penge på at sælge widgets: det giver dem mulighed for at øve unødig indflydelse på regulatorer og snyde forbrugerne. Men det er især bekymrende for en virksomhed som Facebook, hvis produkt er information.
Det er derfor, det skal brydes op. Dette ville ikke besvare alle de vanskelige spørgsmål, som Facebooks eksistens rejser. Det er ikke let at finde ud af, hvordan man beskytter ytringsfriheden, mens man for eksempel begrænser hadefulde ytringer og bevidste misinformationskampagner. Men at bryde Facebook op ville give plads til at komme med løsninger, der giver mening for samfundet som helhed, frem for for Zuckerberg og Facebooks andre aktionærer.
At opdele WhatsApp og Instagram fra Facebook er som minimum et nødvendigt første skridt. Dette gør virksomheden mindre, og derfor mindre magtfuld, når det kommer til at forhandle med andre virksomheder og med regulatorer. Monopoler, som Louis Brandeis påpegede for et århundrede siden, og som juraprofessor ved Columbia University Team Wu , journalist Franklin Foer , og andre har understreget mere for nylig, simpelthen tilfalder for meget politisk og økonomisk magt til at tillade den demokratiske proces at finde en balance i, hvordan man tackler spørgsmål som privatliv.
Sigende nok er Zuckerbergs magt vokset så stor, at han ikke føler behov for at skjule sine ambitioner. Vi kan, skriver han, skabe platforme til privat deling, der kunne være endnu vigtigere for folk end de platforme, vi allerede har bygget for at hjælpe folk med at dele og forbinde mere åbent.
Kun hvis vi lader ham.
Fotoillustrationen til denne artikel inkluderede oprindeligt et logo til Snapchat sammen med logoer til Facebook og dets datterselskaber Instagram og WhatsApp. Vi beklager enhver antydning om, at Facebook ejer Snapchat. Det gør ikke.