Bill Gates og problemet med klimaløsningisme

I sin nye bog, Sådan undgår du en klimakatastrofe , Bill Gates tager en teknologi-centreret tilgang til at forstå klimakrisen. Gates begynder med de 51 milliarder tons drivhusgasser, som mennesker skaber hvert år. Han opdeler denne forurening i sektorer efter størrelsen af ​​deres fodspor - han arbejder sig fra elektricitet, fremstilling og landbrug til transport og bygninger. Overalt er Gates dygtig til at skære igennem kompleksiteten af ​​klimaudfordringen , hvilket giver læseren praktiske heuristik til at skelne mellem de større teknologiske problemer (cement) og de mindre (flyvemaskiner).

Ved klimaforhandlingerne i Paris i 2015 lancerede Gates og flere dusin andre velhavende mennesker Breakthrough Energy, en indbyrdes forbundet venturekapitalfond, lobbygruppe og forskningsindsats. Gates og hans medinvestorer hævdede, at både den føderale regering og den private sektor underinvesterer i energiinnovation. Gennembrud har til formål at udfylde noget af dette hul og finansiere alt fra næste generation af atomteknologi til falsk kød, der smager mere som oksekød. Venturefondens første runde på 1 milliard dollar har haft nogle tidlige succeser, som Impossible Foods, en producent af plantebaserede burgere. Fonden annoncerede en anden runde af samme størrelse i januar.

Denne historie var en del af vores marts 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

En parallel indsats, en international pagt kaldet Mission Innovation, siger, at den har overtalt sine medlemmer (den udøvende gren af ​​Den Europæiske Union sammen med 24 lande, herunder Kina, USA, Indien og Brasilien) til at forpligte yderligere 4,6 milliarder dollars hvert år siden 2015 til forskning og udvikling af ren energi.

Disse forskellige bestræbelser er den gennemgående linje for Gates' seneste bog, skrevet fra en teknooptimists perspektiv. Alt, hvad jeg har lært om klima og teknologi, gør mig optimistisk ... hvis vi handler hurtigt nok, [kan] vi undgå en klimakatastrofe, skriver han på de indledende sider.

Som mange andre har påpeget, eksisterer meget af den nødvendige teknologi allerede; meget kan gøres nu. Selvom Gates ikke bestrider dette, fokuserer hans bog på de teknologiske udfordringer, som han mener stadig skal overvindes for at opnå større dekarbonisering. Han bruger mindre tid på de politiske forhindringer og skriver, at han tænker mere som en ingeniør end en politolog. Alligevel er politik, i al dens rodet, den vigtigste barriere for fremskridt med klimaændringer. Og ingeniører burde forstå, hvordan komplekse systemer kan have feedback-loops, der går skævt.

Relateret historie

Bill Gates: Rige nationer bør gå helt over til syntetisk oksekød

Vi talte med Microsofts medstifter om hans nye bog, grænserne for hans optimisme, de teknologiske gennembrud og energipolitikker, vi har brug for – og hvordan hans tankegang om klimaændringer har udviklet sig.

Ja, minister

Kim Stanley Robinson tænker som en politolog. Begyndelsen på hans seneste roman, Fremtidsministeriet , finder sted om blot et par år, i 2025, hvor en massiv hedebølge rammer Indien og dræber millioner. Bogens hovedperson, Mary Murphy, driver et FN-agentur, der har til opgave at repræsentere fremtidige generationers interesser og forsøge at ensrette verdens regeringer bag en klimaløsning. Hele vejen igennem sætter bogen lighed mellem generationerne og forskellige former for fordelingspolitik i centrum.

Hvis du nogensinde har set scenarierne, som det mellemstatslige panel om klimaændringer udvikler for fremtiden, vil Robinsons bog føles bekendt. Hans historie spørger om den nødvendige politik for at løse klimakrisen, og han har bestemt gjort sit hjemmearbejde. Selvom det er en øvelse i fantasi, er der øjeblikke, hvor romanen føles mere som et kandidatseminar i samfundsvidenskab end et værk af eskapistisk fiktion. De klimaflygtninge, der er centrale i historien, illustrerer, hvordan forureningens konsekvenser rammer de globale fattige hårdest. Men rige mennesker udleder langt mere kulstof.

At læse Gates ved siden af ​​Robinson understreger den uløselige sammenhæng mellem ulighed og klimaændringer. Gates indsats på klimaområdet er prisværdig. Men når han fortæller os, at den samlede formue for de mennesker, der støtter hans venturefond, er $170 milliarder, kan vi undre os over, at de kun har dedikeret $2 milliarder til klimaløsninger – mindre end 2% af deres aktiver. Alene dette faktum er et argument for formueskatter: Klimakrisen kræver regeringshandling. Det kan ikke overlades til milliardærernes luner.

Som milliardærer går, er Gates uden tvivl en af ​​de gode. Han fortæller om, hvordan han bruger sin rigdom til at hjælpe de fattige og planeten. Ironien i, at han skriver en bog om klimaændringer, når han flyver i et privat jetfly og ejer et palæ på 66.000 kvadratmeter, går ikke tabt for læseren – heller ikke på Gates, der kalder sig selv en ufuldkommen budbringer om klimaændringer. Alligevel er han uden tvivl en allieret til klimabevægelsen.

Men ved at fokusere på teknologisk innovation underspiller Gates de materielle interesser med fossile brændstoffer, der hindrer fremskridt. Fornægtelse af klimaforandringer er mærkeligt nok ikke nævnt i bogen. Gates kaster hænderne op over politisk polarisering og knytter aldrig forbindelsen til sine medmilliardærer Charles og David Koch, som tjente deres formue på petrokemikalier og har spillet en nøglerolle i fremstillingsfornægtelse .

For eksempel undrer Gates sig over, at for langt de fleste amerikanere er elektriske varmeapparater faktisk billigere end at fortsætte med at bruge fossil gas. Han præsenterer folks manglende evne til at vedtage disse omkostningsbesparende, klimavenlige muligheder som et puslespil. Det er den ikke. Som journalisterne Rebecca Leber og Sammy Roth har rapporteret i Moder Jones og Los Angeles Times , finansierer gasindustrien frontgrupper og marketingkampagner for at modsætte sig elektrificering og holde folk hooked på fossile brændstoffer.

Disse oppositionskræfter ses tydeligere i Robinsons roman end i Gates' faglitteratur. Gates ville have gjort klogt i at trække på det arbejde, som Naomi Oreskes, Eric Conway og Geoffrey Supran – blandt andre – har gjort for at dokumentere fossilbrændselsvirksomheders ihærdige bestræbelser på at så offentlig tvivl om klimavidenskab. (Jeg behandlede også dette emne i min egen bog, Kortslutningspolitik , som forklarer, hvordan fossilbrændselsvirksomheder og elselskaber har modstået ren energilovgivning i en række amerikanske stater.)

En ting, Gates og Robinson dog har til fælles, er synspunktet om, at geoengineering - massive indgreb til behandling af symptomerne snarere end årsagerne til klimaændringer - kan være uundgåelige. I Fremtidsministeriet , solar geoengineering eller sprøjtning af fine partikler ud i atmosfæren for at reflektere mere af solens varme tilbage i rummet, bruges efter den dødelige hedebølge, som romanen åbner med. Og senere tager nogle forskere til polerne og udtænker komplicerede metoder til at fjerne smeltet vand fra under gletsjere for at forhindre det i at strømme ud i havet. På trods af nogle tilbageslag holder de vandstandsstigningen flere meter tilbage. Vi kan forestille os, at Gates dukker op i romanen som en tidlig økonomisk støtte til disse bestræbelser. Som han bemærker i sin egen bog, har han finansieret forskning i solar geoengineering i årevis.

Det tykke af det

Titlen på Elizabeth Kolberts nye bog, Under en hvid himmel , er en reference til denne begyndende teknologi, da implementering af den i stor skala kunne vende himlen fra blå til hvid.

Kolbert bemærker, at den første rapport om klimaændringer landede på præsident Lyndon Johnsons skrivebord helt tilbage i 1965. Denne rapport argumenterede ikke for, at vi skulle reducere kulstofemissionerne ved at bevæge os væk fra fossile brændstoffer. Det talte for at ændre klimaet gennem solar geoengineering i stedet, selvom det udtryk endnu ikke var blevet opfundet. Det er foruroligende, at nogle straks vil springe til sådanne risikable løsninger i stedet for at tage fat på de grundlæggende årsager til klimaændringer.

I læsning Under en hvid himmel , bliver vi mindet om, hvordan interventioner som denne kan gå galt. For eksempel talte videnskabsmanden og forfatteren Rachel Carson for import af ikke-hjemmehørende arter som et alternativ til at bruge pesticider. Året efter hendes bog fra 1962 Stille forår blev offentliggjort,
US Fish and Wildlife Service bragte asiatisk karper til Amerika for første gang for at bekæmpe akvatisk ukrudt. Tilgangen løste et problem, men skabte et andet: spredningen af ​​denne invasive art truede lokale og forårsagede miljøskader.

Som Kolbert udtrykker det, handler hendes bog om mennesker, der forsøger at løse problemer skabt af mennesker, der forsøger at løse problemer. Hendes rapportering dækker eksempler, herunder de skæbnesvangre bestræbelser på at stoppe spredningen af ​​asiatiske karper, pumpestationerne i New Orleans, der fremskynder byens forlis, og forsøg på selektivt at opdrætte koraller, så de kan modstå varmere temperaturer og havforsuring. Kolbert har en skarp bevidsthed om utilsigtede konsekvenser, og hun er sjov. Hvis du kan lide din apokalit med en side af humor, vil hun få dig til at grine, mens Rom brænder.

Derimod, selvom Gates er klar over de potentielle faldgruber ved teknologiske løsninger, roser han stadig plastik og kunstgødning som livgivende opfindelser. Fortæl det til havskildpadderne, der sluger plastikaffald, eller de gødningsdrevne algeopblomstringer, der ødelægger økosystemet i Den Mexicanske Golf.

Med farlige niveauer af kuldioxid i atmosfæren kan geoengineering faktisk vise sig at være nødvendig, men vi bør ikke være naive med hensyn til risiciene. Gates’ bog har mange gode ideer og er værd at læse. Men for at få et mere fyldigt billede af de kriser, vi står over for, så sørg for at læse Robinson og Kolbert også.

skjule