Bill Gates: Rige nationer bør gå helt over til syntetisk oksekød

Vi talte med Microsofts medstifter om hans nye bog, grænserne for hans optimisme, de teknologiske gennembrud og energipolitikker, vi har brug for – og hvordan hans tankegang om klimaændringer har udviklet sig.

Ved

• James Temple arkiv side

14. februar 2021

John Keatley

I sin nye bog, Sådan undgår du en klimakatastrofe , fortæller Bill Gates, hvad der virkelig skal til for at eliminere de drivhusgasemissioner, der driver klimaændringerne.

Microsofts medstifter, som nu er cochair for Bill and Melinda Gates Foundation og formand for investeringsfonden Banebrydende energiprojekter , holder sig til hans tidligere argument at vi får brug for adskillige energigennembrud for at have et håb om at rydde op i alle dele af økonomien og de fattigste dele af verden. Størstedelen af ​​bogen undersøger de teknologier, der er nødvendige for at skære ned på emissioner i svære at løse sektorer som stål, cement og landbrug.

Denne historie var en del af vores marts 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Han understreger, at innovation vil gøre det billigere og mere politisk gennemførligt for enhver nation at reducere eller forhindre emissioner. Men Gates svarer også på nogle af kritikpunkterne om, at hans klimaforskrifter har været alt for fokuseret på energimirakler på bekostning af aggressiv regeringspolitik.

De afsluttende kapitler i bogen opstiller lange lister over måder, hvorpå nationer kan fremskynde skiftet, herunder høje kulstofpriser, rene elstandarder, standarder for rent brændstof og langt mere finansiering til forskning og udvikling. Gates opfordrer regeringer til at femdoble deres årlige investeringer i ren teknologi, hvilket ville lægge op til 35 milliarder dollars i USA.

Gates beskriver sig selv som optimist, men det er en begrænset form for optimisme. Han dedikerer et helt kapitel til at beskrive, hvor svært et problem klimaforandringer er at løse. Og mens han konsekvent siger vi kan udvikle den nødvendige teknologi og vi kan undgå en katastrofe; det er mindre klart, hvor håbefuld han er, at vi vil.

Jeg talte med Gates i december om hans nye bog, grænserne for hans optimisme, og hvordan hans tankegang om klimaændringer har udviklet sig.

Gates er en investor enten personligt eller gennem Breakthrough Energy Ventures i flere af de virksomheder, han nævner nedenfor, herunder Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats og Pivot Bio. Dette interview er redigeret for plads og klarhed.

Spørgsmål: Tidligere så det ud til, at du ville tage afstand fra den politiske side af klimaændringer, hvilket havde ført til en del kritik af, at du er alt for fokuseret på innovation. Var der et skift i din tankegang, eller var det et bevidst valg at udlægge den politiske side i din bog?

A: Nej, det er helt fair. Generelt, hvis man kan lave innovation uden at skulle blande sig i de politiske spørgsmål, foretrækker jeg det altid. Det er mere naturligt for mig at finde en god videnskabsmand og støtte flere tilgange.

Men grunden til, at jeg smiler, når du siger det, er, fordi der i vores globale sundhedsarbejde er et helt årti, hvor jeg erkender, at for at have den effekt, vi ønsker, bliver vi nødt til at arbejde med begge donorregeringerne i en meget dyb vej og modtagerregeringerne, der faktisk skaber disse primære sundhedssystemer.

Og mit naive syn i begyndelsen havde været Hej, jeg vil bare lave en malariavaccine, og andre mennesker vil bekymre sig om at få den ud i marken. Det var tydeligvis ikke en god idé. Jeg indså, at for mange af disse sygdomme, inklusive diarré og lungebetændelse, var der faktisk vacciner. Og det var mere en politisk udfordring at få den marginale prissætning og de indsamlede midler og vaccinedækningen op, ikke den videnskabelige brik.

Her er der ingen tvivl om, at du skal få regeringens politik på en enorm måde. Tag ting som rent stål: det har ikke andre fordele. Der er ingen markedsefterspørgsel efter rent stål. Selv kulstofafgifter til lave omkostninger pr. ton er ikke nok til at få rent stål på indlæringskurven. Du har brug for en kulstofafgift på $300 pr. ton. Og for at få den sektor i gang, skal du lave noget grundlæggende F&U, og du skal faktisk begynde at få købskrav eller midler afsat til at betale den præmie, både fra staten og måske også virksomheder og enkeltpersoner.

Men du ved, vi har brug for en masse lande, ikke kun få, til at engagere sig i dette.

Q: Hvordan har du det med vores chancer for at gøre reelle politiske fremskridt, især i USA, i det øjeblik vi befinder os i?

A: Jeg er optimistisk. Biden at blive valgt er en god ting. Endnu mere opmuntrende er det, at hvis du spørger unge vælgere, millennials, der både identificerer sig som republikanere og demokrater, er interessen for dette spørgsmål meget stor. Og det er dem, der vil være i live, når verden enten lider massivt af disse problemer eller ikke er det, afhængigt af hvad der bliver gjort. Så der er politisk vilje.

Men der er meget samspil [mellem politik og innovation]. Hvis du forsøger at gøre dette med brutal force, blot betaler de nuværende præmier for ren teknologi, er de økonomiske omkostninger gigantiske, og den økonomiske forskydning er gigantisk. Så jeg tror ikke på, at selv et rigt land vil gøre dette med rå magt.

Men på kort sigt kan du muligvis få titusindvis af milliarder af dollars til innovationsdagsordenen. Republikanere kan ofte lide innovation.

Jeg beder om noget, der svarer til størrelsen af ​​National Institutes of Health-budgettet. Jeg føler [det er politisk muligt], fordi det skaber højtlønnede job, og fordi det besvarer spørgsmålet om – ja, hvis USA slipper af med sine 14 % [af de globale emissioner], big deal: hvad med den voksende procent, der kommer fra Indien, da det leverer grundlæggende kapaciteter til sine borgere?

Jeg forestiller mig bare et telefonopkald til indianerne i 2050, hvor du siger, venligst, vær sød at bygge halvt så meget husly på grund af den grønne præmie [for ren cement og stål]. Og de er ligesom, hvad? Vi forårsagede ikke disse emissioner.

Innovation er den eneste måde at [reducere disse prispræmier].

Spørgsmål: Du har et par gange sagt, at du er optimistisk, og det er sådan set berømt din holdning til disse ting. Men selvfølgelig er optimisme et relativt begreb. Tror du, at vi realistisk kan holde opvarmningen til eller under en stigning på 2 °C på dette tidspunkt?

A: Det ville kræve, at vi får politikken rigtigt, at vi involverer mange, mange lande, og at vi er heldige med en hel del af de teknologiske fremskridt. Det er stort set en best case. Alt bedre end det er slet ikke realistisk, og der er dage, hvor selv det ikke virker realistisk.

Det er ikke udelukket, men det kræver frygtelig gode fremskridt. Selv noget som, får vi [et energi] lagringsmirakel eller ej? Det kan vi ikke gøre os afhængige af. Batterier i dag kan ikke inden for en faktor 20 gemme den sæsonmæssige variation, som du får [fra intermitterende kilder som vind og sol]. Vi laver bare ikke nok batterier; det ville være alt for dyrt. Så vi er nødt til at have andre veje - som fission eller fusion - der kan give os den pålidelige kilde til elektricitet, som vi vil være endnu mere afhængige af end nogensinde før.

UMULIGE FØDEVARER

Q: I bogen dækker du en bred vifte af svære at løse sektorer. Den jeg stadig har sværest ved, i forhold til at tage fat på det fuldt ud, er mad. Skalaen er massiv. Vi er knap begyndt. Vi har grundlæggende ikke erstatninger, der fuldstændig eliminerer de højpotente emissioner fra bøvsende husdyr og gødning. Hvor håbefuld er du omkring landbruget?

A: Der er [virksomheder], inklusive en i [Breakthrough Energy Ventures]-porteføljen kaldet Pivot Bio , der reducerer mængden af ​​gødning, du har brug for. Der er fremskridt inden for frø, herunder frø, der gør, hvad bælgfrugter gør: det vil sige, de er i stand til at [konvertere nitrogen i jorden til forbindelser, som planter kan bruge] biologisk. Men evnen til at forbedre fotosyntesen og at forbedre nitrogenfikseringen er en af ​​de mest underinvesterede ting.

Med hensyn til husdyr er det meget svært. Der er alle tingene, hvor de fodre dem forskellig mad , som om der er dette en forbindelse det giver dig en reduktion på 20 % [i metan-emissioner]. Men desværre er de bakterier [i deres fordøjelsessystem, der producerer metan] en nødvendig del af at nedbryde græsset. Så jeg ved ikke, om der vil være en naturlig tilgang der. Jeg er bange for, at det syntetiske [proteinalternativer som plantebaserede burgere] vil være påkrævet til i det mindste oksekødssagen.

Nu kan folk lide Memphis Meats WHO gør det på cellulært niveau - Jeg ved ikke, at det nogensinde vil være økonomisk. Men Umulig og Ud over har en køreplan, en kvalitetskøreplan og en omkostningskøreplan, som gør dem fuldstændig konkurrencedygtige.

Hvad angår størrelse i dag, repræsenterer de ikke 1% af kødet i verden, men de er på vej. Og Breakthrough Energy har fire forskellige investeringer i dette rum for at lave ingredienserne meget effektivt. Så ja, dette er det ene område, hvor min optimisme for fem år siden ville have gjort dette, stål og cement til de tre hårdeste.

Nu har jeg sagt, at jeg faktisk kan se en sti. Men du har ret i, at du siger til folk: Du kan ikke have køer længere - tal om en politisk upopulær tilgang til tingene.

Q: Gør du tænk plantebaseret og laboratoriedyrket kød kunne være den fulde løsning på proteinproblemet globalt, selv i fattige nationer? Eller tror du, det bliver en brøkdel på grund af de ting, du taler om, den kulturelle kærlighed til en hamburger og den måde, husdyr er så centralt for økonomier rundt om i verden?

A: For Afrika og andre fattige lande bliver vi nødt til at bruge dyregenetik til dramatisk at øge mængden af ​​oksekød pr. emission for dem. Mærkeligt nok er de amerikanske husdyr, fordi de er så produktive, at emissionerne pr. pund oksekød er dramatisk mindre end emissionerne pr. pund i Afrika. Og som en del af [Bill og Melinda Gates] Foundations arbejde tager vi fordelen af ​​de afrikanske husdyr, hvilket betyder, at de kan overleve i brunst, og krydse i den monstrøse produktivitet både på kødsiden og mælkesiden af ​​de elite amerikanske oksekødslinjer.

Så nej, jeg tror ikke, at de fattigste 80 lande vil spise syntetisk kød. Jeg synes, at alle rige lande bør gå over til 100 % syntetisk oksekød. Du kan vænne dig til smagsforskellen, og påstanden er, at de vil få det til at smage endnu bedre med tiden. Til sidst er den grønne præmie beskeden nok til, at du på en måde kan ændre folks [adfærd] eller bruge regulering til totalt at flytte efterspørgslen.

Så for kød i mellemindkomstlandene og derover tror jeg, det er muligt. Men det er en af ​​dem, hvor, wow, du skal spore det hvert år og se, og politikken [er udfordrende]. Der er alle disse regninger der siger, at det i bund og grund skal hedde laboratorieaffald for at blive solgt. De vil ikke have, at vi bruger oksekødsmærket.

Spørgsmål: Du taler meget i bogen om vigtigheden af ​​teknologier til fjernelse af kulstof, såsom direkte luftopsamling. Du kom også ud og sagde, at plantning af træer som klimaløsning er overdrevet. Hvad er din reaktion på ting som Trillion Trees Initiative og det store antal virksomheder, der annoncerer planer om at opnå negative emissioner i det mindste delvist gennem genplantning og udligning?

A: [For at udligne] mine egne emissioner har jeg købt rent flybrændstof. Jeg har betalt for at erstatte naturgasopvarmning i boligprojekter med lav indkomst med elektriske varmepumper - hvor jeg betaler kapitalomkostningspræmien, og de får fordelen af ​​den lavere månedlige regning. Og jeg har sendt penge til Climeworks [et Schweiz-baseret firma, der fjerner kuldioxid fra luften og opbevarer det permanent under jorden].

For de kulstofemissioner, jeg har lavet - og jeg er sluppet af med mere end det, jeg udleder - kommer det ud til $400 pr. ton.

Nogen af ​​disse ordninger, der hævder at fjerne kulstof for $5, $15, $30 pr. ton? Bare se på det.

Tanken om, at der er alle disse steder, hvor der er masser af god jord og masser af godt vand, og ved et uheld voksede træerne ikke der – og hvis du planter et træ der, vil det være der i tusinder af år –[ er forkert].

Manglen på gyldighed for det meste af den træplantning er en af ​​de ting, hvor denne bevægelse endnu ikke er en ærlig bevægelse. Den ved ikke, hvordan man måler sandheden endnu. Der er alle mulige sjove ting, der giver folk mulighed for at bruge deres PR-budgetter til at købe dyd, men som ikke rigtig har indflydelsen. Og vi bliver med tiden klogere på, hvad der er en reel udligning.

USPLASH

Så nej, de fleste af de forskudte ting holder sig ikke. Det offset, som vi tror vil stå sig, er, hvis du samler penge fra virksomheder og forbrugere til at bootstrap markedet for rent stål og ren cement. På grund af læringskurvens fordele der, er det katalytisk i naturen at sætte dine penge i det, i stedet for på træplantning, og vil give et bidrag. Vi har brug for en blanding af regerings-, virksomheds- og individuelle penge til at drive disse markeder.

Spørgsmål: Jeg er nødt til at spørge dette: Microsoft er i gang med at forsøge at eliminere hele dets historiske emissioner, og der var en Bloomberg artikel der havde en figur derinde, som jeg var lidt overrasket over. Virksomheden vil tilsyneladende gøre det for 20 dollars pr. ton? Tror du, vi kan opnå pålidelig permanent kulstoffjernelse for $20 pr. ton i sidste ende?

A: Meget usandsynligt.

Jeg mener, hvis du havde spurgt mig for 10 år siden, hvor billige solpaneler ville blive, ville jeg have taget fejl. Det gik længere end nogen havde forventet.

Videnskaben er mystisk, og at sige, at videnskaben kan X eller ikke kan X, er en slags fjols-leg. I mange tilfælde har det gjort ting, som ingen ville have forudset.

Men selv den flydende proces, som er Carbon Engineerings tilgang , vil have meget svært ved at nå op på $100 pr. ton.

Med alle disse ting har du kapitalomkostninger, og du har energiomkostninger. Så at komme til $20 pr. ton er meget usandsynligt. Der er mange nuværende offset-programmer, der hævder, at de gør det, og det kræver en masse revision, fordi for at eliminere kulstof, skal du holde det ude af atmosfæren i hele 10.000 års halveringstid. De fleste mennesker har svært ved økonomisk at koste 10.000 års omkostninger. Tro mig, disse træfyre sørger for, at hvis det brænder ned, finder de et andet magisk sted, hvor der aldrig er vokset noget træ, at genplante.

Men det er ikke for at sige, at der ikke er få steder, du kan plante træer, eller at nogle få af disse offset-ting vil fungere, som at lukke visse metanlækager - det er en høj tilbagebetaling. Vi bør bruge regler; vi burde finansiere de ting.

skjule