Brugere, ikke tekniske ledere, bør beslutte, hvad der udgør ytringsfrihed online

Foto fra AP/John Minchillo

Den 7. januar, efter de voldelige hvide overherredømme-optøjer, der krænkede US Capitol, suspenderede Twitter og Facebook begge præsident Donald Trump fra deres platforme. Næste dag, Twitter gjort sin suspension permanent . Mange roste beslutningen for at forhindre præsidenten i at gøre mere skade på et tidspunkt, hvor hans tilhængere tager signaler fra hans falske påstande om, at valget var manipuleret. Republikanerne kritiserede det som en krænkelse af Trumps ytringsfrihed.

Det var det ikke. Ligesom Trump har den første ændringsret til at udsyde sindsforvirret nonsens, så har teknologivirksomheder også den første ændringsret til at fjerne dette indhold. Mens nogle eksperter har kaldt beslutningen for hidtil uset - eller et vendepunkt for kampen om kontrol over digital tale, som Edward Snowden tweetede - det er det ikke: slet ikke. Ikke alene fjerner Twitter og Facebook regelmæssigt alle former for beskyttet udtryk, men Trumps sag er ikke engang første gang, platformene har fjernet en stor politisk person.

Relateret historie

Twitter forbyder Trump Sociale medieplatforme har endelig blokeret præsidentens konti. Tidligere sager viser, at deplatforming virker - hvis omkostningerne er høje nok.

Efter rapporter om folkedrab i Myanmar, Facebook forbudt landets øverste general og andre militære ledere, der brugte platformen til at fremkalde had. Firmaet også forbyder Hizbollah fra sin platform på grund af sin status som en amerikansk udpeget udenlandsk terrororganisation, på trods af at partiet har pladser i Libanons parlament. Og det forbyder ledere i lande under amerikanske sanktioner.

Samtidig har både Facebook og Twitter holdt fast i, at indhold udsendt af folkevalgte fortjener mere beskyttelse end materiale fra almindelige personer, dvs. give politikernes tale mere magt end folkets . Denne holdning er i modstrid med masser af beviser på, at hadefulde ytringer fra offentlige personer har en større effekt end lignende tale fra almindelige brugere.

Det er dog klart, at disse politikker ikke anvendes jævnt over hele verden. Trods alt er Trump langt fra den eneste verdensleder, der bruger disse platforme til at fremkalde uroligheder. Man behøver kun at se til BJP, Indiens premierminister Narendra Modis parti, for flere eksempler.

Selvom der bestemt er kortsigtede fordele - og masser af tilfredshed - at få ved at forbyde Trump, rejser beslutningen (og dem, der kom før den) mere grundlæggende spørgsmål om tale. Hvem skal have ret til at bestemme, hvad vi må og ikke må sige? Hvad betyder det, når et selskab kan censurere en embedsmand?

Facebooks politiske personale, og Mark Zuckerberg i særdeleshed, har i årevis vist sig at være dårlige dommere over, hvad der er eller ikke er passende udtryk. Fra platformens forbud mod bryster til sin tendens til at suspendere brugere for taler tilbage imod hadefulde ytringer , eller dets totale undladelse af at fjerne opfordringer til vold i Myanmar, Indien og andre steder, er der simpelthen ingen grund til at stole på, at Zuckerberg og andre teknologiske ledere tager disse store beslutninger rigtige.

At ophæve 230 er ikke svaret

For at afhjælpe disse bekymringer opfordrer nogle til mere regulering. I de seneste måneder er der floreret krav fra begge sider af gangen om at ophæve eller ændre § 230 — loven, der beskytter virksomheder mod ansvar for de beslutninger, de træffer om det indhold, de hoster — på trods af nogle alvorlige urigtige oplysninger fra politikere, der burde vide bedre om, hvordan loven egentlig fungerer.

Sagen er, at en ophævelse af Section 230 sandsynligvis ikke ville have tvunget Facebook eller Twitter til at fjerne Trumps tweets, og det ville heller ikke forhindre virksomheder i at fjerne indhold, som de finder ubehageligt, uanset om dette indhold er pornografisk eller Trumps uhensigtsmæssige skænderier. Det er virksomheders First Amendment-rettigheder, der sætter dem i stand til at kuratere deres platforme, som de finder passende.

I stedet ville en ophævelse af Section 230 hindre konkurrenter til Facebook og de andre tech-giganter og placere en større risiko for ansvar på platforme for, hvad de vælger at hoste. For eksempel, uden Section 230, kunne Facebooks advokater beslutte, at hosting af antifascistisk indhold er for risikabelt i lyset af Trump-administrationens angreb på antifa .

Hvad betyder det, når et selskab kan censurere en embedsmand?

Dette er ikke et langt ude scenarie: Platforme begrænser allerede det meste indhold, der endda kan være løst forbundet med udenlandske terrororganisationer, af frygt for, at materialestøttevedtægter kunne gøre dem ansvarlige. Beviser for krigsforbrydelser i Syrien og vital modtale mod terrororganisationer i udlandet er blevet fjernet som følge heraf. På samme måde er platforme kommet under beskydning for at blokere alt indhold, der tilsyneladende er forbundet med lande under amerikanske sanktioner. I et særligt absurd eksempel, Etsy forbød en håndlavet dukke , lavet i Amerika, fordi listen indeholdt ordet persisk.

Det er ikke svært at se, hvordan en ophævelse af platformsansvar kan få endnu mere vital tale til at blive fjernet af virksomheder, hvis eneste interesse ikke er i at forbinde verden, men i at drage fordel af det.

Platforme behøver ikke være neutrale, men de skal spille fair

På trods af hvad senator Ted Cruz bliver ved med at gentage, er der intet, der kræver, at disse platforme er neutrale, og det burde der heller ikke være. Hvis Facebook vil starte Trump – eller billeder af ammende mødre – er det virksomhedens privilegium. Problemet er ikke, at Facebook har ret til at gøre det, men at dets brugere – på grund af dets opkøb og uhindret vækst – praktisk talt ikke har andre steder at tage hen og sidder fast i at håndtere stadig mere problematiske regler og automatiseret indholdsmoderering.

Svaret er ikke at ophæve § 230 (som igen ville hindre konkurrencen), men at skabe betingelserne for mere konkurrence. Det er her Biden-administrationen bør fokusere sin opmærksomhed i de kommende måneder. Og disse bestræbelser skal omfatte at nå ud til indholdsmodereringseksperter fra fortalervirksomhed og den akademiske verden for at forstå rækken af ​​problemer, som brugere står over for i hele verden, snarere end blot at fokusere på debatten i USA.

Hvad angår platforme, ved de, hvad de skal gøre, fordi civilsamfundet har fortalt dem i årevis. De skal være mere gennemsigtig og sikre, at brugerne har ret til at afhjælpe når der træffes forkerte beslutninger. Santa Clara-principperne om gennemsigtighed og ansvarlighed i indholdsmoderering – godkendt i 2019 af de fleste større platforme, men kun overholdt af én (Reddit) – tilbyder minimumsstandarder for virksomheder vedrørende disse foranstaltninger. Platforme bør også holde sig til deres eksisterende forpligtelser til ansvarlig beslutningstagning. Det vigtigste er, at de bør sikre, at de beslutninger, de træffer om tale, er i overensstemmelse med globale menneskerettighedsstandarder, snarere end at lave reglerne, efterhånden som de går.

Fornuftige mennesker kan være uenige om, hvorvidt handlingen med at forbyde Trump fra disse platforme var den rigtige, men hvis vi vil sikre, at platforme træffer bedre beslutninger i fremtiden, skal vi ikke se på hurtige løsninger.

Jillian C. York er forfatter til den kommende bog Siliciumværdier: Fremtiden for ytringsfrihed under overvågning kapitalisme og direktør for international ytringsfrihed hos Electronic Frontier Foundation .

skjule