211service.com
Dette værktøj lader dig forvirre Googles annoncenetværk, og en test viser, at det virker
USAF
Vi har alle været der nu: surfet på nettet og stødt ind i annoncer med en uhyggelig smag. Hvordan vidste de, at jeg tænkte på at deltage i et fitnesscenter? Eller skifter karriere? Eller at jeg har brug for et lån? Du spekulerer måske på, om Google kan læse dine tanker. Google endda praler at den kender dig bedre, end du kender dig selv.
Google kan selvfølgelig ikke læse dine tanker. Men den kan læse din søgehistorik. Det sporer også meget af din web-browsing. Google har en enorm mængde data om sine brugere, og den bruger disse data til at tjene ufatteligt mange penge på annoncering: over 120 milliarder dollars om året. Virksomheden driver en stor profileringsmaskine , at indpasse folk i kategorier, der siger, hvem de er, hvad de er værd, og hvordan de forventes at handle. Google organiserer ikke kun verdens information; det er sortering af verdens befolkninger .
Mange af de digitale enheder og platforme, folk bruger hver dag, er bygget til at gøre brugerne gennemsigtige for de virksomheder, der ønsker at forudsige, påvirke og evaluere brugeradfærd. Denne overvågningsreklame har store sociale omkostninger. Bare for det første: det udhuler privatlivets fred, fastholder former for diskrimination og hæver penge væk fra den public-interesse journalistik, som demokratier har brug for for at overleve. Lovgiverne har ikke handlet beslutsomt for at afbøde disse omkostninger.
Relateret historie
Kunst er blevet brutaliseret af teknologiens giganter. Hvordan kan den overleve? Fremkomsten af monopolistiske teknologivirksomheder har gjort det sværere for kunstnere at gøre deres bedste arbejde. De underliggende problemer rækker langt ud over kunsten, men de kan løses med dristig handling, siger William Deresiewicz i dette uddrag fra sin bog, 'The Death of the Artist'.Nogle aktivister, frustrerede over regulatorernes manglende evne til effektivt at begrænse Googles handlinger, har taget sagen i egen hånd. Tilbage i 2014 udgav Daniel Howe, Mushon Zer-Aviv og Helen Nissenbaum en browserudvidelse kaldet AdNauseam, der automatisk klikker på webannoncer for at forstyrre adfærdssporing og profilering. Nissenbaum leder en forskningsgruppe hos Cornell Tech, som jeg er en del af.
AdNauseam er et værktøj til sløring . Tilsløringstaktik er en slags guerillakrigsførelse til manglen på beskyttelse af privatlivets fred. Da det ikke er muligt at skjule sig for Googles overvågning, introducerer disse taktikker unøjagtige eller overdrevne oplysninger for at forvirre og i sidste ende sabotere den.
Dette er ikke en ny idé. Som Nissenbaum skrev med Finn Brunton i en 2019 essay , Vi er omgivet af eksempler på sløring, som vi endnu ikke tænker på under det navn. Det kan være noget så simpelt som at tilføje ekstra varer til en indkøbskurv på apoteket for at distrahere fra noget, der kan bringe uønsket dom. Tor-browseren, som samler brugernes webtrafik, så ingen enkeltperson skiller sig ud, er måske et af de mest succesrige eksempler på systematisk sløring.
AdNauseam er som konventionel annonceblokeringssoftware, men med et ekstra lag. I stedet for blot at fjerne annoncer, når brugeren gennemser et websted, klikker den også automatisk på dem. Ved at få det til at se ud som om, brugeren er interesseret i alt, gør AdNauseam det svært for observatører at konstruere en profil af denne person. Det er som at blokere radar ved at oversvømme den med falske signaler. Og den er justerbar. Brugere kan vælge at stole på annoncører, der respekterer privatlivets fred, mens de forstyrrer andre. De kan også vælge, om de automatisk skal klikke på alle annoncerne på et givet websted eller kun en procentdel af dem.
Vi ønskede at prøve at forstå, hvad der foregår inde i den sorte boks af Googles utroligt lukrative annoncesalgsplatforme på en måde, som ingen andre uden for virksomheden nogensinde havde gjort.
Google kan ikke overraskende ikke lide AdNauseam. I 2017 forbød den udvidelsen fra sin Chrome Webshop. Efter at Nissenbaum gav en læsning på AdNauseam i 2019 ved University of California, Berkeley, afviste skeptikere i mængden, inklusive Google-medarbejdere, hendes indsats. Googles algoritmer ville, sagde de, nemt opdage og afvise de illegitime klik – AdNauseam ville ikke være match for Googles sofistikerede forsvar.
Nissenbaum tog dette som en udfordring. Hun påbegyndte en forskningsindsats, som jeg senere tilsluttede mig, for at teste, om AdNauseam fungerer som designet. Vi ville udgive et websted og købe annoncer på det samme websted på basis af pris pr. klik - hvilket betyder, at annoncøren betaler hver gang en bruger klikker på annoncen - så vi kunne se, om de klik, der blev genereret af AdNauseam, blev krediteret til udgiveren og faktureres til annoncøren.
Vores test viste, at AdNauseam faktisk virker, det meste af tiden. Men efterhånden som eksperimentet udviklede sig, handlede det om mere end at afgøre dette snævre spørgsmål. Vi ønskede at prøve at forstå, hvad der foregår inde i den sorte boks af Googles utroligt lukrative annoncesalgsplatforme på en måde, som ingen andre uden for virksomheden nogensinde havde gjort.
Det første trin i eksperimentet involverede oprettelse af et websted og en AdSense-konto. Google AdSense er en salgstjeneste til små udgivere, der ikke har råd til at tiltrække annoncører på egen hånd. For en provision på 32 % håndterer Google hele processen med at tjene penge på et websteds trafik: det sælger annoncerne, tæller visninger og klik, indsamler og foretager betalinger og holder øje med svindel. Hvis skeptikerne ved Nissenbaums foredrag havde ret, ræsonnerede vi, AdSense burde lugte noget skumt med AdNauseam-klik og kaste dem tilbage over bord.
Dernæst oprettede vi en kampagne for at annoncere på webstedet ved hjælp af Google Ads, tjenesten, der køber beholdning til annoncører. Google Ads er for annoncører, hvad AdSense er for udgivere. Små annoncører fortæller Google, hvilken slags mennesker de gerne vil nå ud til, og hvor meget de er villige til at betale, og så finder Google disse personer, mens de gennemser en række websteder. I dette tilfælde blev kampagnen sat op til kun at køre på vores websted og til at overbyde alle konkurrerende annoncører. Vi satte det op på denne måde, fordi vi ville være forsigtige med ikke at drage fordel af det eller trække uvidende tilskuere ind i vores eksperiment.
Placeret nu på begge sider af en annoncetransaktion, var vi klar til at observere livscyklussen for et annonceklik fra ende til anden. Vi inviterede individuelle frivillige til at downloade AdNauseam og besøge vores websted. Snart havde vi registreret et par dusin succesfulde AdNauseam-klik – faktureret til vores teams annoncørkonto og krediteret udgiverkontoen. AdNauseam virkede.
Men dette beviste kun, at Google ikke kasserede allerførste klik på en annonce genereret af en helt ny AdNauseam-bruger rekrutteret specifikt til eksperimentet. For at dæmpe skeptikerne var vi nødt til at teste, om Google ville lære at genkende mistænkelige klik over tid.
Så vi kørte eksperimentet med folk, der allerede havde brugt AdNauseam i nogen tid. For alle, der ser meget længe, stikker disse brugere ud som en øm tommelfinger, fordi de med AdNauseams standardindstillinger ser ud til at klikke på 100 % af de annoncer, de ser. Brugere kan justere klikraten, men selv ved 10 % ville de være langt uden for normen; de fleste mennesker klikker kun på displayannoncer en brøkdel af 1 % af tiden. Denne test var derfor designet til at kontrollere, om Google ville se bort fra AdNauseam-klik fra en browser med en langvarig registrering af astronomiske klikrater. Hvis Googles maskinlæringssystemer er så smarte, burde de ikke have nogen problemer med den opgave.
Et billede af AdNauseam-annonceboksen indsamlet af den automatiserede Selenium-browser.
ILLUSTRATION KREDIT: MUSHON ZER-AVIVVi testede dette på to måder.
For det første med mennesker: vi rekrutterede mangeårige AdNauseam-brugere til at gå til vores hjemmeside. Vi inviterede også nye AdNauseam-brugere til at bruge kliksoftwaren i en uge i løbet af deres normale web-browsing for at etablere en historik og derefter deltage i testen.
For det andet med software: vi udførte en automatiseret test ved hjælp af et softwareværktøj kaldet Selenium, som simulerer menneskelig browseradfærd. Ved at bruge Selenium fik vi en browser udstyret med AdNauseam til automatisk at surfe på nettet, navigere på tværs af websteder og sider, sætte pause, rulle og klikke på annoncer undervejs. Grundlæggende lader dette os hurtigt opbygge en registrering af produktiv klikaktivitet, mens vi kontrollerer variabler, der kan være relevante for, hvorvidt Google klassificerer som et klik som autentisk eller ej. Vi satte fire af disse automatiske browsere op og kørte dem i henholdsvis én, to, tre og syv dage. I slutningen af hver periode sendte vi browserne til vores eksperimentelle websted for at se, om AdSense accepterede deres klik som legitime. Selenium-browseren, der kørte i syv dage, klikkede for eksempel på mere end 900 Google-annoncer og næsten 1.200 annoncer i alt. Hvis Googles systemer virkelig er følsomme over for mistænkelig klikadfærd, burde dette have udløst alarmklokker.
De fleste af vores test var vellykkede. Google filtrerede klik på vores websted fra den automatiske browser, der kørte i tre dage. Men det filtrerede ikke langt størstedelen af de andre klik fra, hverken af almindelige AdNauseam-brugere eller endda i de automatiske test med større volumen, hvor browsere klikkede op mod 100 Google-annoncer om dagen. Kort sagt, Googles avancerede forsvar var ikke følsomme over for den slags klikadfærd, der er typisk for AdNauseam-brug.
Googles avancerede forsvar var ikke følsomme over for den type klikadfærd, der er typisk for AdNauseam-brug.
Snart havde vi $100 på vores AdSense-konto, nok til at få Google til at sende os en check. Vi var ikke sikre på, hvad vi skulle gøre med det. Disse penge var på ingen måde dårligt modtaget. Vi var netop ved at få vores egne penge tilbage, som vi havde investeret på annoncørkontoen – fratrukket de 32 %, som Google havde indbetalt. Vi besluttede ikke at indløse checken. Det var nok til at vide, at vi havde bevist, at AdNauseam fungerer – i det mindste nu. Checken var som et succesbevis.
Ikke desto mindre kan vores eksperiment ikke besvare nogle andre vigtige spørgsmål. Hvis du bruger AdNauseam, hvordan påvirker de klik det foretager den profil, Google har bygget på dig? Beskytter AdNauseam enkeltpersoner og de populationer, de kan sorteres i, fra at blive målrettet for annoncering? (Når alt kommer til alt, selvom du bruger udvidelsen, kan Google stadig indsamle masser af data fra din e-mail, søgehistorik og andre kilder.) Selv at besvare vores simple originale spørgsmål – om softwaren overhovedet virker – krævede en betydelig indsats. At besvare disse andre spørgsmål ville kræve insider-adgang på tværs af mange flere noder i online annoncering.
Faktisk kan vi ikke engang vide det endeligt hvorfor vores test virkede – hvorfor Google ikke opdagede disse AdNauseam-klik. Var det en svigt af færdigheder eller en svigt af vilje?
En svigt i færdigheder ville betyde, at Googles forsvar mod automatisk annonceklik er mindre sofistikeret, end virksomheden hævder. Men hvor smigrende det end ville være at konkludere, at vores lille team udmanøvrerede en af de mest magtfulde virksomheder i historien, virker det langt ude.
En mere sandsynlig forklaring er manglende vilje. Google tjener penge, hver gang der klikkes på en annonce. Hvis annoncører fandt ud af, at de blev faktureret for falske klik, ville det naturligvis underminere tilliden til onlineannoncevirksomheden. Men annoncører kan ikke bekræfte disse mistanker, medmindre de kan se fra begge ender af markedet, som vi gjorde. Og selvom de kunne, Googles markedsdominans gør det svært for dem at tage deres forretning andre steder hen.
I en erklæring skrev Googles talskvinde Leslie Pitterson: Vi opdager og filtrerer langt størstedelen af denne automatiske falske aktivitet. At drage konklusioner fra et lille eksperiment er ikke repræsentativt for Googles avancerede metoder til registrering af ugyldig trafik og det igangværende arbejde i vores dedikerede teknologi-, politik- og driftsteams, der arbejder for at bekæmpe annoncesvindel hver dag. Hun tilføjede, at vi investerer meget i at opdage ugyldig trafik – inklusive automatiseret trafik fra udvidelser som AdNauseum [ sic ]—for at beskytte brugere, annoncører og udgivere, da annoncesvindel skader alle i økosystemet, inklusive Google.
AdNauseam tilpasser sig måske til at omgå Googles modoffensiv, men et våbenkapløb vil naturligvis favorisere Google.
Hvis resultaterne af vores eksperiment, i modsætning til Pittersons påstande, holder i omfang, kan det være dårlige nyheder for annoncører, men det er gode nyheder for internetbrugere. Det betyder, at AdNauseam er et af de få værktøjer, almindelige mennesker i øjeblikket har til deres rådighed for at beskytte sig mod invasiv profilering.
Alligevel er det et midlertidigt og ufuldkomment forsvar. Hvis Google finder en måde - eller viljen - til at neutralisere AdNauseam, så kan den nytte, den har, være kortvarig. AdNauseam tilpasser sig måske til at omgå Googles modoffensiv, men et våbenkapløb vil naturligvis favorisere Google.
Relateret historie
Det er tid til en Bill of Data Rights Mens det amerikanske senat debatterer et nyt lovforslag, præsenterer en dataforvaltningsekspert en plan for at beskytte frihed og frihed i den digitale tidsalder.Regeringer og tilsynsmyndigheder har generelt undladt at udarbejde eller håndhæve regler, der forhindrer kommerciel overvågning. Det er rigtigt, at nogle nyere love, såsom EU's generelle databeskyttelsesforordning (GDPR) og California Consumer Privacy Act, har nogle begrænsede virksomheders evner til at sælge eller dele personlige data til tredjeparter. Disse love begrænser dog ikke Googles evne til at være en første part observatør til masser af internetaktivitet og mange reklametransaktioner. Faktisk, Google kan drage fordel af disse love om beskyttelse af personlige oplysninger , da de begrænser rivalers og kunders mulighed for at erhverve de data, de har fået. Google bliver ved med at se, og annoncører bliver mere afhængige af, hvad de ved.
AdNauseam forhindrer ikke Google i at gøre dette, men det lader enkeltpersoner protestere mod disse cyklusser af overvågning og adfærdsmålretning, der har gjort meget af onlineverdenen til et privatlivsmareridt. Tilsløring er en modstandshandling, der tjener til at underminere tilliden til sporing og målretning og til at udhule værdien af dataprofiler i håbet om, at annoncører og annonceteknologivirksomheder kan begynde at finde det upraktisk og urentabelt at udspionere folk. Enhver, der ønsker en mindre invasiv onlineannonceringsvirksomhed, kan prøve AdNauseam.
En anden vigtig fordel ved at bruge AdNauseam er, at i det omfang det lykkes at tilsløre, hjælper det med at beskytte privatlivets fred for alle sammen , ikke kun de mennesker, der bruger det. Dette skyldes, at personlige oplysninger ikke er strengt personlige; oplysninger om mig kan føre til slutninger om mennesker, jeg omgås eller mennesker, der deler noget til fælles med mig. Hvis du og jeg går til de samme websteder, kan marketingfolk bruge det, de ved om mig, til at dømme dig, måske kalder du dig som værdifuld, risikabel eller sandsynligvis vil klikke på en eller anden annonce. AdNauseam-brugere, ved at skjule deres egne præferencer, gør det sværere for Google at profilere og evaluere andre mennesker i deres kredsløb. Og derfor bliver profilerings- og forudsigelsesmotorerne for overvågningsreklamer mindre pålidelige.
Men på nogle måder har skeptikerne ret: nogle få programmører og forskere kan ikke gå tå til tå med teknologiske titaner. Tilsløring er ingen erstatning for en organiseret og energisk bevægelse, støttet af lovens kraft, for at modvirke den overvågningsreklame, der styrer så meget af internettet. Heldigvis anlægger nogle regeringer antitrustsager mod Google og Facebook , lancering undersøgelser ind i virksomheders datapraksis , udsteder bøder for overtrædelser, og arbejder på potentielt stærkere privatlivsbeskyttelse . Men indtil videre er guerillataktikker som AdNauseam de våben, vi har.