Facebook og Twitters no-win situation over Biden

Joe Biden ved et kampagnemøde før pandemien. Associeret presse

Efter måneders eksperter forventer endnu en hack-and-leak-operation op til valgdagen , dukkede en mærkelig historie op i New York Post onsdag morgen. Det hævdede det måske afsløre e-mails til Joe Bidens søn Hunter, som kunne eventuelt tyder på, at Hunter introducerede sin far, dengang vicepræsident, for en ukrainsk energichef.

På trods af en overskrift, der hævder, at det var en rygende pistol, er historien præget af tvivlsomme kilder, ubekræftede fakta og meget få faktiske nyheder. Det hele afspejler en desinformationskampagne, som den amerikanske efterretningstjeneste siger, bliver udført af den russiske regering mod Joe Biden, og som desinformationsekspert Thomas Rid smart. spidse ud, ligner den nøjagtige involverede taktik meget desinformationstaktikker, der blev brugt i fortiden.

Vice's Jason Koebler har en fremragende selvom åndssvage gennemgang af historien, hvis du virkelig ønsker at dykke ned i detaljerne. En ting, der er værd at bemærke på forhånd, er, at senatets republikanere fandt ingen beviser for fejl af Biden om hans søns oversøiske arbejde.

Sociale medier martyr

Men historien er ikke længere historien. I stedet er påstande om censur fra sociale medieplatforme blevet talepunktet.

Kort efter at Posten blev offentliggjort, tog Twitter og Facebook handling over, hvad de så som et stykke bevidst desinformation. Facebook bremsede deling af historien, citerer dens standard procedure for faktatjek. Twitter blokerede folk fra at dele linket helt, henviser til sine politikker om hacket materiale og offentliggørelse af personlige oplysninger. Deres handlinger betød, at det relativt lille stænk fra den indledende artikel blev efterfulgt af en større bølge af forargelse.

Men der er præcedens for Silicon Valley-virksomhederne, der tyder på, at det ikke er politisk censur, som nogle hævder. I juni, Twitter forbudt links til Blueleaks, en skare af optegnelser lækket fra 200 amerikanske politiafdelinger (det sociale netværk forbød også gruppen, der offentliggjorde optegnelserne). Og Facebook har etableret et netværk af faktatjek, der kan tilføje advarselsetiketter til historier og presse indhold med dårlige ratings ned for at gøre det mindre synligt. De har brugt den taktik meget - for eksempel for at begrænse misinformation om coronavirus, efterhånden som pandemien er gået videre.

Twitter og Facebook har forberedt sig på dette øjeblik i lang tid— den åbenlyse sammenligning er propagandakampagnen omkring hackede demokratiske e-mails ved valget i 2016, som blev offentliggjort for at distrahere fra Donald Trumps kommentarer om seksuelle overgreb på kvinder.

Men det betyder ikke, at de nemt kan håndtere det.

Ikke mange muligheder

Jeg tror ikke, de lavede det rigtige opkald, og jeg tror ikke, de lavede det forkerte, siger Bret Schafer, forsker i medier og digital desinformation ved Alliance for Securing Democracy. Der var bare ikke mange gode muligheder her for dem. Hvis de lod det løbe løbsk og lod deres platforme fungere som acceleranter som i 2016 og medierne åndeløst dækkede det uden analyse, ville de være blevet hamret. Hvis de gjorde, hvad de gjorde, har vi set reaktionen, og det er blevet til et spørgsmål om censur og politisk skævhed.

Nu er konservative politikere fokuseret meget mere på de sociale medievirksomheders handlinger. Senator Josh Hawley har netop stævnet Twitter-medstifter Jack Dorsey til at møde op for Kongressen, hvilket åbnede mulighed for omstridte høringer på tærsklen til valget.

Det var nok en større gevinst for dem at få Facebook og Twitter til at forsøge at bremse historiens udbredelse, fortalte Schafer mig. Fordi det har ændret samtalen i store træk til en af ​​'censur' og 'politisk bias' som platform i modsætning til - ja, egentlig var der ikke meget i disse lækager, der var afslørende.

Relateret historie

Hvorfor sikkerhedseksperter er rustet til det næste valg, hack-and-leak Et veltimet dump af stjålne data kan ændre valget i 2020, som det ændrede 2016.

Det, der gør dette fundamentalt anderledes end 2016, er, at den primære kilde er et amerikansk nyhedsmedie. Tidligere læk fra anonyme konti (se: Guccifer 2.0 , den selverklærede DNC-hacker og faktiske russiske efterretningsofficer) ville være relativt let at nedlægge i dag. Men når et amerikansk medie med republikansk støtte offentliggør historien, bliver det et mindre tilfælde af martyrdød.

Og så denne hændelse passer perfekt ind i det, vi har set i resten af ​​præsidentkampagnen i 2020. Indenlandsk desinformation er reel, den sker nu i stor skala, og det er et meget mere kompliceret spørgsmål at løse juridisk, moralsk og politisk end udenlandske indflydelseskampagner. Dette problem afspejler vores tidligere rapportering om Trumps desinformationskampagne om vælgersvindel der udnyttede indenlandske medier.

Hvis dette var en no-win situation for teknologivirksomhederne, hævder Schafer, at det var en win-win for dem, der skubbede historien frem. Men der er ingen garanti for, at spillebogen vil fungere helt på samme måde, som den gjorde i 2016. Den faktiske påvirkning vil i høj grad afhænge af, hvordan traditionelle medier og sociale medier takler stormen i de kommende dage og uger, samt hvordan den amerikanske offentlighed reagerer. Og de har så meget andet på deres tallerken at kæmpe med - inklusive en ny bølge i pandemien, højesteretsmøder, en vanskelig økonomi - at det bare kunne blive en fodnote.

Dette er et uddrag fra The Outcome, vores daglige e-mail om valgintegritet og sikkerhed. Klik her for at tilmelde dig regelmæssige opdateringer.

skjule