Hvad vi kan lære af Facebook-Australiens nyhedsdebacle

Fru Tech | Pexels, Unsplash

Demokratier rundt om i verden er alle fast i den ene eller anden krise, og det er derfor foranstaltninger af deres helbred går i den forkerte retning. Mange ser på nyhedsindustriens tilbagegang som en medvirkende årsag. Det er derfor ikke underligt, at det er et presserende spørgsmål at finde ud af, hvordan man betaler for journalistik, og nogle regeringer skubber frem med ambitiøse planer. Store ideer til måder at kanalisere milliarder af dollars tilbage til redaktioner er sjældne, men det er tid til at satse på mere end én.

Sådan en idé fik verdens opmærksomhed i denne uge: en australsk lov, der ville tvinge søge- og sociale medieplatforme til at betale nyhedsorganisationer for at linke til deres indhold. Google har besluttet at overholde loven og indgår aftaler med store virksomheder som News Corp, Nine og Seven West Media. Men Facebook tog den anden vej - i stedet for at betale for nyheder, der vises på sin platform, blokerede den sociale mediegigant australske brugere fra at få adgang til og dele nyheder fuldstændigt.

Reaktionerne har været hurtige. Nogle kommentatorer kastede sig over Facebooks handlinger som bevis på dets monopolistiske hensigt og manglende bekymring for borgerlig diskurs. Andre bebrejder den australske regering for at bøje sig for de protektionistiske interesser hos mediekammerater som Rupert Murdoch og sætte teknologivirksomheder i en absurd position.

Hvad kan der ellers gøres for at presse milliarder af dollars tilbage til journalistikken?

Australiens tilgang bliver nu overvejet af lovgivere og regulatorer i flere andre regeringer. Reuters rapporter at canadiske kulturarvsminister Steven Guilbeault sagde, at Canada vil modellere sin egen lovgivning efter den australske lov. Der er også nogle ligheder i en regning foreslået af det amerikanske kongresmedlem David Cicilline fra Rhode Island, der ville give en midlertidig sikker havn for udgivere af onlineindhold til kollektivt at forhandle med dominerende onlineplatforme om vilkårene for deres indhold må distribueres.

Generelt søger disse tiltag at øge nyhedsorganisationernes forhandlingsstyrke og hjælpe dem med at udvinde værdi fra teknologigiganter for det indhold, som redaktioner producerer. Den australske models nyhed ligger i dens voldgiftsmekanisme, en slags membran mellem parterne, der skal hjælpe dem med at nå frem til en rimelig udveksling af værdi.

Den australske lov vil sandsynligvis vedtages, så dette store eksperiment med at skubbe kapital tilbage til nyhedsmedierne vil snart være i gang. Vi får at se, hvordan det virker, og om modstandernes bekymringer holder – hvis større nyhedsorganisationer for eksempel er privilegeret i forhold til små, eller om pengene rent faktisk ender med at blive brugt på at producere mere journalistik.

Men i lyset af indvendingerne mod denne tilgang, hvilke andre muligheder findes der? Hvis nye abonnementsmodeller ikke er nok til at opretholde medieindustrien, hvad kan der ellers gøres for at presse milliarder af dollars tilbage til journalistikken?

En række ideer kan findes i arkiverne fra US Federal Trade Commission (FTC), som studerede dette problem grundigt i begyndelsen af ​​2000'erne. kommissionens 2010 papir Potentielle politiske anbefalinger til støtte for genopfindelsen af ​​journalistik fandt grunde til bekymring for, at eksperimenter måske ikke producerer en robust og bæredygtig forretningsmodel for kommerciel journalistik. Så forfatterne gik på udkig efter andre guldkrukker.

En idé, der blev fremsat i rapporten, var antitrust-fritagelser for at give nyhedsorganisationer mulighed for i fællesskab at blive enige om en mekanisme til at kræve, at nyhedsaggregatorer og andre betaler for brugen af ​​onlineindhold, hvilket lyder meget som den australske lov.

Men andre er mere nye, såsom:

• En spektrumauktionsafgift. Denne indgriben ville ikke søge at udvinde et pund kød fra platformsselskaber, men snarere at udvinde mobiloperatørers og tv-selskabers overskud ved at beskatte de licenser, de køber for retten til at operere på bestemte frekvenser, hvor indtægterne går til en form for offentlighed. mediefond. I år, for eksempel, 5G mobilspektret (betragtes som en offentlig ressource) hentes mere end $80 milliarder på auktion. Da indtægterne går til det amerikanske finansministerium, kunne kongressen beslutte, at en del af indtægterne skulle gå til journalistik.

• Reklameafgifter. I stedet for at tvinge teknologiske platforme til at betale nyhedsselskaber direkte, kunne regeringer simpelthen vurdere en skat på digital annoncering. I sin rapport fra 2010 formodede FTC, at en 2% salgsskat på reklamer ville generere $5 til $6 milliarder årligt, som kunne gå til journalistik. Maryland har netop stillet frem lovgivning om at indføre en skat på digital annoncering, som den agter at bruge til at finansiere et andet offentligt gode - uddannelse. (De store teknologivirksomheder er stærkt imod det.)

• Skatter på mobiltelefonplaner. En anden måde at betale for offentlige medier på ville være, at forbrugerne betaler en lille skat på deres månedlige mobiltelefonregninger. I 2010 dollars ville en skat på 3 % på de månedlige gebyrer have genereret 6 milliarder dollars årligt, og der er omkring 120 millioner flere amerikanske mobilabonnementer i dag .

FTC-rapporten er fyldt med forslag til alternative skattestrukturer, copyright-fordele og andre kreative mekanismer til at opretholde journalistik, samt ideer til, hvordan man kan give mere direkte subsidier til nyhedsindustrien. Ud over disse ideer tror jeg, at der er en anden mulighed, som Kongressen bør overveje: at finansiere journalistik ved at omdirigere bøder mod de teknologiske platforme for krænkelser af privatlivets fred og antitrust.

Relateret historie

Facebook er nu officielt for magtfuldt, siger den amerikanske regering

Regulatorer anlagde en retssag, hvor de hævdede, at virksomheden har monopol på sociale netværk og burde afhænde Instagram og WhatsApp.

For eksempel i 2019 FTC annonceret en bøde på 5 milliarder dollar mod Facebook for flere krænkelser af privatlivets fred, herunder Cambridge Analytica-skandalen. Fem milliarder dollars er det dobbelte af begavelsen fra Knight Foundation, en af ​​de mest generøse filantropier, der investerer i journalistik i dag. Og samme år Google slog sig ned påstande om, at det krænkede børns privatliv ved at betale FTC 170 millioner dollars.

Det er ikke svært at forestille sig en mekanisme, der kan omdirigere bøder fra krænkelser af privatlivets fred og antitrust til et kvasi-statsligt grundlag. Over tid kunne denne fonds begavelse mere end bære tabene for nyhedsindustrien i løbet af de sidste to årtier - hele industrien tjent lige under 25 milliarder dollar sidste år.

Det nuværende politiske klima i USA og andre steder gør det sandsynligt, at regeringer i stigende grad vil søge at omdirigere midler fra teknologiske platforme til nyhedsmedierne. En nylig rapport fra det amerikanske hus med titlen Investigation of Competition in Digital Markets, delvist ledet af kongresmedlem Cicilline, konkluderede klart, at fremkomsten af ​​platforms-gatekeepere – og den markedsmagt, som disse firmaer udøver – har bidraget til tilbagegangen af ​​troværdige nyhedskilder.

Men tvinger teknologivirksomheder til at betale nyhedsmedierne direkte – med alle farer der kan generere - er kun én mulighed. Hvis målet er at rekapitalisere journalistik i stor skala, er det tid til at blive kreativ.

Redaktørens note: Denne op-ed blev opdateret for bedre at karakterisere Facebooks beslutning i Australien.

Justin Hendrix er administrerende direktør og redaktør af Tech Policy Press , en ny nonprofit mediesatsning, der beskæftiger sig med teknologi og demokrati. Tidligere var han administrerende direktør for NYC Media Lab og brugte over et årti på The Economist. Han er associeret forsker og adjungeret professor ved NYU Tandon School of Engineering.

skjule