Hvordan gigantiske virksomheder stopper innovation

Nhung Le

Coronavirussen har knust mange menneskers liv, men de fleste af os holdt fast i en smule optimisme fra begyndelsen: troen på, at vi i sidste ende ville opfinde en vaccine, at vi ville finde en måde at komme ud over pandemien. Men det er vigtigt at huske, at ligesom med vaccinen, skulle selve troen på konstant fremskridt opfindes. Vi kan ikke bare antage, at det vil fortsætte.

Fremskridt i disse dage afhænger af samspillet mellem større etablerede virksomheder og smidigere startups. De store, etablerede virksomheder fokuserer mere på at forbedre effektiviteten og beskytte deres positioner, mens de mindre, hurtige startups er mere tilbøjelige til at levere de banebrydende opfindelser.

Denne historie var en del af vores marts 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Problemet er, at de større virksomheder i løbet af de seneste årtier ved hjælp af regulatorer er blevet bedre til at udkante startups. Pandemien har på nogle måder forværret denne tendens. Det er endnu sværere for mange pengefattige unge virksomheder at overleve. Og det varsler ikke godt for innovation.

En nylig undersøgelse fra forskere ved University of Chicago og Northwestern University viser, at banebrydende opfindelser er mere tilbøjelige til at komme fra individuelle opfindere eller mindre teams. Virksomheder udmærker sig ved at skabe trinvise forbedringer, som dem, der gør produktionsprocessen mere effektiv. Men store teknologiske fremskridt har en tendens til at komme fra nyere, mindre virksomheder. Du kan lave en bedre hestevogn, men i sidste ende kræver det en radikal innovation at lave en bil – ellers går fremskridtet i stå.

Covid-19 har forårsaget flere virksomheder, der går ind og forlader markedet, end nogen anden begivenhed siden Anden Verdenskrig, men vi kan ikke læse, at det betyder, at vi vil se en hurtigere teknologisk fremgang. I stedet har vi set det modsatte: restriktioner på immigration, styrtdykkede rejser og isolering af vidensarbejdere på hjemmekontorer har gjort den slags interaktioner, der driver innovation, mindre tilbøjelige til at ske.

En bias mod profit

Udover dette er der beviser at venturekapitalister har brugt mere af deres energi på at guide virksomheder, der allerede er i deres porteføljer, gennem pandemien, i stedet for at se udad efter nye investeringer. Som følge heraf har de primære modtagere af pandemien været etablerede med dybe lommer. Giganter som Apple, Alphabet, Amazon, Facebook og Microsoft har tilsammen mere end 570 milliarder dollars i kontanter.

Relateret historie

Kapitalismen er i krise. For at redde det er vi nødt til at gentænke økonomisk vækst. Kapitalismens manglende evne til at løse vores største problemer får mange til at stille spørgsmålstegn ved en af ​​dens grundlæggende forskrifter.

Efterhånden som covid-19 styrker giganternes markedsposition, øger det også deres politiske gennemslagskraft, hvilket har en tendens til at kvæle den form for dynamisk miljø, hvor kvikke startups tager risici og skaber modige nye innovationer.

Den britiske historiker Eric Hobsbawm skrev engang: Det antages ofte, at en privat virksomhedsøkonomi har en automatisk bias mod innovation, men det er ikke tilfældet. Det har kun en bias mod profit. Han havde ret.

I de tidlige stadier af et produkts livscyklus vil en virksomhed fokusere på innovation. Men når først en prototype er blevet etableret, skifter virksomhedens indsats mod trinvise forbedringer i produktionen for at reducere omkostningerne. På et vist tidspunkt finder en virksomhed ud af, at det er mere omkostningseffektivt at fokusere på politisk lobbyisme for at beskytte sig mod konkurrence end at bruge penge på at innovere. Og det er i sidste ende forfærdeligt for fremskridtstilstanden: forskning fra National Bureau of Economic Research viser, at virksomheder med flere politiske forbindelser har en tendens til at være mindre innovative og ansøge om færre patenter.

Økonomien havde været i denne retning siden før pandemien. Den franske økonom Thomas Philippon har dokumenteret hvordan erhvervsdynamikken er faldet drastisk i USA siden 2000'erne, mens erhvervslivets udgifter til lobbyvirksomhed er steget i vejret. I en separat undersøgelse , Philippon og Germán Gutiérrez viser, at de seneste regler har en negativ indvirkning på små virksomheder, især i industrier med høje lobbyudgifter. Med andre ord opfordrer magtfulde virksomheder til reguleringer, der hindrer konkurrencen og øger deres egen indtjening. Dette er en vej mod stagnation, ikke fremskridt.

Covid gør det værre

En måde at standse denne økonomiske ækvivalent til åreforkalkning på er at tilskynde til mere fri handel og global konkurrence. Men blandt andet takket være covid-19 bevæger vi os i den modsatte retning. Da pandemien tog fart i de første 10 måneder af 2020, foretog G20-medlemmer 1.371 politiske indgreb, hvoraf 1.067 skadede handelspartnere, ifølge en nylig rapport af Center for Økonomisk Politisk Forskning.

Løsningerne har måske mindre at gøre med at fastholde milliardærerne og mere med at tøjle virksomhedernes giganter.

Skal vi bekymre os om, at vi bremser fremskridtshastigheden? Absolut. For at tage det mest umiddelbare eksempel, uden fremskridt ville vi ikke have nogen vacciner – og vi ville heller ikke være i stand til at masseproducere dem. Hvad mere er, innovation er en forudsætning for vedvarende vækst, og en økonomi, der ikke vokser, bliver et nulsumsspil. Når væksten er statisk, og ressourcerne er begrænsede, fører det til større konkurrence om disse ressourcer, hvilket er med til at forklare, hvorfor vold var mere udbredt, før moderne vækst begyndte, som Steven Pinker har vist .

Der er skrevet meget om den politiske magt hos top 1% i USA, men langt størstedelen af ​​kampagnebidragene kommer fra erhvervslobbygrupper snarere end velhavende individer. Hvis innovation er blevet kvalt, og folk på en eller anden måde fornemmer, at demokratiet er manipuleret, har løsningerne måske mindre at gøre med at begrænse milliardærerne og mere med at tøjle virksomhedernes giganter.

skjule