Hvordan påstande om vælgersvindel blev overbelastet af dårlig videnskab

Foto fra AP/Brynn Anderson

I løbet af primærsæsonen 2016 havde Trump-kampagnemedarbejder Matt Braynard en usædvanlig politisk strategi. I stedet for at målrette republikanske basevælgere - dem, der dukker op til hvert valg - fokuserede han på skæringspunktet mellem to andre grupper: folk, der kendte til Donald Trump, og folk, der aldrig havde stemt i et primærvalg før. Det var begge store grupper.

På grund af sin tv-karriere og evne til at dømme kontroverser, var Trump allerede et kendt navn. I mellemtiden er omkring halvdelen af ​​USAs potentielle vælgere, næsten 100 millioner mennesker , lad være med at stemme til præsidentvalg, endsige primærvalg. Overlapningen mellem grupperne var signifikant. Hvis Trump kunne mobilisere selv en lille procentdel af disse mennesker, kunne han vinde nomineringen, og Braynard var villig til at yde arbejdet.

Hans strategi, bygget af meningsmålinger, forskning og undersøgelser af stemmeadfærd, fokuserede på især to mål. Den første var at registrere, engagere, uddanne og vise ikke-vælgere, den største valgblok i landet og en, der jævnligt ignoreres. En seneste undersøgelse af 12.000 kroniske ikke-vælgere antyder, at de får lidt eller ingen opmærksomhed i nationale politiske samtaler og forbliver et mysterium for mange institutioner.

En måde at vise potentielt sympatiske vælgere på ville være at bruge et callcenter til at minde dem om, hvilket også ville hjælpe med hans andet mål: at efterforske og afsløre vælgersvindel.

Hvis du forsøger at lave systematisk vælgerbedrageri, kommer du til at lede efter folk, der ikke har eller ikke vil afgive deres stemme, fortalte han mig i et nyligt interview, for hvis du afgiver en stemme for dem og de dukker op ved afstemningsstedet, det vil sætte et rødt flag op.

Så planen var, at call-centrene efter valget ville kontakte et udsnit af de personer i staten, der havde stemt for første gang, for at bekræfte, at de rent faktisk havde afgivet en stemme.

Ikke kun var det populært at forfølge vælgersvindel blandt potentielle donorer, siger Braynard, men det var også en bestræbelse, der blev støttet af den akademiske litteratur. Jeg tror, ​​det er blevet dokumenteret, i det mindste videnskabeligt i nogle peer-reviewede undersøgelser, at mindst én senator i de sidste 10 år blev valgt ved stemmer, der ikke er lovlige afstemninger, siger han.

Denne undersøgelse af enkeltvælgersvindel er blevet kanonisk blandt konservative, og mange af nutidens andre påstande om svindel - såsom gennem brevstemme - spores også tilbage til den.

En undersøgelse som denne findes faktisk, og den er peer-reviewed. Faktisk går det endnu længere, end Braynard husker. Udgivet i 2014 af Jesse Richman, professor i statskundskab ved Old Dominion University, hævder det, at ulovlige stemmer har spillet en stor rolle i de seneste politiske resultater. I 2008, hævdede Richman, gav ikke-borgerstemmer til senatskandidat Al Franken sandsynligvis Senatets demokrater den afgørende 60. stemme, der var nødvendig for at overvinde filibusters for at vedtage sundhedsreformen.

Bladet er blevet kanonisk blandt konservative. Hver gang du hører det 14 % af ikke-statsborgere er registreret til at stemme , det er her det kom fra. Mange af nutidens andre påstande om vælgersvindel - såsom gennem brevstemme - spores også tilbage til denne undersøgelse. Og det er let at se, hvorfor det har slået rod på højrefløjen: Højere valgdeltagelse øger generelt antallet af demokratiske vælgere, og så beviser for massiv vælgersvindel retfærdiggør stemmebegrænsninger, der påvirker dem uforholdsmæssigt.

Akademisk forskning i stemmeadfærd er ofte snævert fokuseret og stærkt kvalificeret, så Richmans påstand tilbød noget yderst sjældent: næsten sikkerhed for, at svindel foregik med en betydelig hastighed. Ifølge hans undersøgelse stemte mindst 38.000 ikke-kvalificerede vælgere - og måske så mange som 2,8 millioner - ved valget i 2008, hvilket betyder, at den blå bølge, der satte Obama i embedet og udvidede demokraternes kontrol over Kongressen, ville være bygget på sand. For dem, der var trætte af fejlmargener, konfidensintervaller og gråzoner, var Richmans tal forfriskende. De tog også meget fejl.

Data dilemmaet

Hvis du vil undersøge, hvordan, om og hvem folk skal stemme på, er det første, du skal bruge, vælgerne til at spørge. Vil du kontakte dem på telefon? Held og lykke med at ringe fastnettelefoner : meget få mennesker henter. Du har måske en bedre chance med mobiltelefoner, men forvent ikke meget.

Telefonundersøgelser er en pram i forskning, siger Jay H. Leve, administrerende direktør for SurveyUSA , et meningsmålingsfirma med base i New Jersey. Disse telefonafstemninger, siger han, sker på et tidspunkt, der er bekvemt for meningsmåleren, og ad helvede til respondenten. Derfor sigter virksomheden mod at begrænse opkald til fire til seks minutter, før respondenten begynder at føle, at han eller hun bliver misbrugt. Online undersøgelser er at foretrække, fordi respondenterne kan gennemføre dem, når de vil, men det er stadig svært at motivere folk. Af den grund tilbyder mange undersøgelsesfirmaer noget til gengæld for folks mening, typisk point, der kan veksles til gavekort.

Selvom du har fundet deltagere, vil du gerne være sikker på, at du stiller gode spørgsmål, siger Stephen Ansolabehere, en regeringsprofessor ved Harvard. Han er hovedefterforsker af Cooperative Congressional Election Study (CCES), en national undersøgelse af mere end 50.000 mennesker om demografi, generelle politiske holdninger og stemmeintentioner - og datasættet, der blev brugt i Jesse Richmans undersøgelse af vælgersvindel. Det er nemt at skabe bias i dine resultater ved at formulere dine undersøgelsesspørgsmål dårligt, siger Ansolabehere.

Relateret historie

Meningsmålingerne tog fejl ved valget i 2016. Nu vil de have endnu et skud. Der er en ny skare af potentielle orakler, fast besluttet på ikke at kopiere deres forgængeres fejltagelser.

Vi vil forsøge at være bogstavelige og give korte beskrivelser, og vi gør generelt ikke tingene for adjektivisk, siger Ansolabehere. Men hvad med, når den regning, du spørger om, kaldes noget betændende, som loven om beskyttelse af ufødte børn? Den titel bruger vi ikke, siger han.

Et andet problem med meningsmåling er, at det, nogen mener, er ligegyldigt, hvis det ikke bliver til en afstemning. Det betyder, at du skal finde ud af, hvem der rent faktisk skal møde op til stemmeurnerne.

Her, demografiske data er nyttige. Kvinder stemmer lidt mere end mænd. Hvide mennesker stemmer mere end farvede. De, der er 65 år og ældre, stemmer med satser, der er omtrent 50 % højere end de 18 til 29, og indehavere af avancerede grader op til næsten tre gange så ofte som dem uden en gymnasial eksamen.

Men selvom du øser på lokkerne, er nogle demografiske grupper simpelthen mindre tilbøjelige til at reagere på undersøgelsesanmodninger, hvilket betyder, at du bliver nødt til at justere de tal, der kommer ud af din undersøgelsesgruppe. De fleste meningsmålingsfirmaer gør dette ved at forstærke de svar, de får fra underrepræsenterede grupper: en undersøgelse med et lille udsnit af latinamerikanske vælgere, siger, kan vægte deres svar mere tungt, hvis de forsøger at forudsige adfærd i en slagmarksstat som Arizona, hvor 24 % af vælgerne er latino.

En præsidentundersøgelse fra 2016, der blev gennemført, omfattede en ung sort mand, der bor i Midtvesten, som støttede Trump. Fordi han repræsenterede flere sværere at nå kategorier – unge, minoriteter, mænd – var hans svar dramatisk overindekseret.

Men pas på: denne vægtning kan give bagslag.

En præsidentundersøgelse fra 2016 udført af University of Southern California og Los Angeles Times rekrutterede 3.000 respondenter fra hele Amerika, inklusive en ung sort mand, der bor i Midtvesten, som viste sig at være Trump-tilhænger. Fordi han repræsenterede flere sværere at nå kategorier – unge, minoriteter, mænd – var hans svar dramatisk overindekseret. Dette endte med at kaste tallene af sig: på et tidspunkt undersøgelsen anslået Trumps støtte blandt sorte vælgere på 20%, hovedsagelig på baggrund af denne ene mands svar. En analyse efter valget satte det tal til 6 % .

Medierne, der greb om sikkerheden, gik glip af undersøgelsens fejlmarginer og nåede ud efter de overordnede tal, der forstærkede disse overvægtede svar. Som et resultat stoppede undersøgelsesteamet – som allerede havde offentliggjort rådata, vægtningsskemaer og metodologi – med at frigive delprøver af deres data for at forhindre, at deres undersøgelse blev forvrænget igen. Ikke alle forskere er dog lige så bekymrede over potentiel fejlfortolkning af deres arbejde.

En akademisk polemik

Indtil Richmans papir fra 2014 var den virtuelle konsensus blandt akademikere, at ikke-borgerstemme ikke fandtes på noget funktionelt niveau. Derefter undersøgte han og hans medforfattere CCES-data og hævdede at sådanne vælgere faktisk kunne tælle flere millioner.

Richman hævdede, at de ulovlige stemmer fra ikke-borgere havde ændret ikke kun den afgørende 60. Senat-afstemning, men også kapløbet om Det Hvide Hus. Det er sandsynligt, men på ingen måde sikkert, at John McCain ville have vundet North Carolina, hvis det ikke var for stemmerne på Obama afgivet af ikke-borgere, siger avisen. Efter offentliggørelsen skrev Richman en artikel til Washington Post med en tilsvarende provokerende overskrift, der fokuserede på de kommende 2014 midtvejs: Kunne ikke-borgere afgøre valget i november ?

Ikke overraskende løb konservative med denne nye støtte til deres gamle fortælling og er blevet ved med at gøre det. Undersøgelsens fans inkluderer præsident Trump, som brugte den til at retfærdiggøre oprettelsen af ​​hans kortvarig og fejlslagen kommission om vælgerbedrageri , og hvis påstande om ulovlig afstemning nu er et centralt element i hans kampagne.

Men de fleste andre akademikere så undersøgelsen som et eksempel på metodisk fiasko. Ansolabehere, hvis CCES-data Richman stolede på, var medforfatter til et svar på Richmans arbejde med titlen Farerne ved at plukke kirsebær lavfrekvente begivenheder i store prøvestørrelser .

Stephen Ansolabeher.

AP FOTO/TALLAHASSEE DEMOCRAT, BILL COTTERELL, POOL

Til at begynde med, hævdede han, overvægtede avisen ikke-borgerne i undersøgelsen - ligesom vælgeren fra det sorte midtvest var overvægtet for at skabe en illusion om udbredt sort støtte til Trump. Dette var især problematisk i Richmans undersøgelse, skrev Ansolabehere, når man tænker på den indvirkning, som et lille antal mennesker, der blev fejlklassificeret som ikke-borgere, ville have på dataene. Nogle mennesker, sagde Ansolabehere, havde sandsynligvis fejlidentificeret sig selv som ikke-kvalificerede til at stemme i 2008-undersøgelsen ved en fejl - måske på grund af sjusk, misforståelser eller bare hastværket med at samle point til gavekort. Kritisk er det, at ingen, der havde hævdet at være ikke-borger i både 2010-undersøgelsen og opfølgningen i 2012, havde afgivet en valideret stemme.

Næsten 200 samfundsforskere gentog Ansolabeheres bekymringer i en åbent brev , men for Harold Clarke, dengang redaktør af det tidsskrift, der udgav Richmans papir, var tilbageslaget hyklerisk. Hvis vi skulle fordømme alle de papirer om stemmeadfærd, der har fremsat påstande om politisk deltagelse baseret på undersøgelsesdata, siger han, ja, dette papir er identisk. Der er ingen forskel overhovedet.

Som det viser sig, indeholder undersøgelsesdata en masse fejl - ikke mindst fordi mange mennesker, der siger, at de har stemt, lyver. I 2012, Ansolabehere og en kollega opdaget at et stort antal amerikanere fejlrapporterede deres stemmeaktivitet. Men det var ikke ikke-borgerne, eller endda de mennesker, der var i Matt Braynards gruppe af lavtilbøjelige vælgere.

I stedet fandt forskerne, veluddannede partisaner med høj indkomst, der er engageret i offentlige anliggender, går i kirke regelmæssigt og har boet i samfundet i et stykke tid, den slags mennesker, der fejlrapporterer deres stemmeoplevelse, når de ikke har stemt. overhovedet. Hvilket vil sige: vælgere med høj tilbøjelighed og folk, der sandsynligvis lyver om at have stemt, ser identiske ud. På tværs af undersøgelser foretaget over telefonen, online og personligt kan omkring 15 % af vælgerne repræsentere disse fejlrapporterende vælgere.

Ansolabeheres konklusion var en milepæl, men den var afhængig af noget, som ikke alle meningsmålere har: penge. Til sin forskning indgik han kontrakt med Catalist, en leverandør, der køber vælgerregistreringsdata fra stater, renser dem og sælger dem til det demokratiske parti og progressive grupper. Ved hjælp af en proprietær algoritme og data fra CCES validerede firmaet hver selvrapporteret påstand om stemmeadfærd ved at matche individuelle undersøgelsessvar med respondenternes stemmeregistrering, deres partiregistrering og metoden, hvorpå de stemte. Denne form for indsats er ikke kun dyr (den Valgprojekt , en stemmeinformationskilde drevet af en professor i statskundskab ved University of Florida, siger, at omkostningerne er omkring 130.000 $), men indhyllet i mystik: tredjepartsvirksomheder kan fastsætte de vilkår, de ønsker, inklusive fortrolighedsaftaler, der holder oplysningerne private.

I en respons til kritikken af ​​hans avis indrømmede Richman, at hans tal muligvis ikke var. Estimatet på 2,8 millioner ikke-borgervælgere er i sig selv næsten sikkert for højt, skrev han. Der er 97,5 % chance for, at den sande værdi er lavere.

På trods af denne indrømmelse fortsatte Richman dog med at fremme påstandene.

I marts 2018 var han i en retssal og vidnede om, at ikke-borgere stemmer i massevis.

Kris Kobach, Kansas' udenrigsminister, forsvarede en lov, der krævede, at vælgerne skulle bevise deres statsborgerskab, før de registrerede sig for at stemme. Sådanne vælger-id-love ses af mange som en måde at undertrykke legitime stemmer, fordi mange stemmeberettigede vælgere – i dette tilfælde op til 35.000 Kansans – mangler de nødvendige dokumenter. For at understrege argumentet og bevise, at der var en reel trussel om ikke-borgerstemme, hyrede Kobachs team Richman som ekspertvidne.

Kris Kobach.

AP FOTO/CHARLIE RIEDEL, FIL

Richman betalte i alt $40.663,35 for sit bidrag og brugte forskellige kilder til at forudsige antallet af ikke-borgere, der er registreret til at stemme i staten. En skøn , baseret på data fra et Kansas amt, der var senere bevist for at være unøjagtig, sæt tallet til 433. En anden, ekstrapoleret fra CCES-data, sagde, at det var 33.104. På det tidspunkt var der anslået 115.000 voksne indbyggere i Kansas, som ikke var amerikanske statsborgere – inklusive green card-indehavere og personer på visum. Ved Richmans beregninger ville det betyde, at næsten 30% af dem var ulovligt registreret til at stemme. Samlet set løb hans estimater fra omkring 11.000 til 62.000. Vi har en 95% tillid til, at den sande værdi falder et sted i det interval, vidnede han.

Dommeren endte med at afgøre, at vælger-id-lovene var forfatningsstridige. Alle fire [Richmans] estimater, taget individuelt eller som helhed, er mangelfulde, hun skrev efter hendes mening.

Usynlig påvirkning

En konsekvens af disse upålidelige data - fra borgere, der lyver om deres stemmeregistrering, til dem, der fejlagtigt fejlidentificerer sig selv som ikke-borgere - er, at det yderligere afleder opmærksomheden og ressourcerne fra de vælgere, der ligger uden for traditionelle meningsmålingsgrupper.

For den [lav tilbøjelige] skare er det en ond cirkel, skrev Matt Braynard i sit interne notat for Trump-kampagnen. De får ikke nogen vælgerkontaktkærlighed af kampagnerne, fordi de ikke stemmer, men de stemmer ikke, fordi de ikke får nogen vælgerkontakt. Det er en vedvarende tilstand af frakendelse af stemmeret.

Kampagner fokuserer på vælgere, som sandsynligvis vil stemme og sandsynligvis vil give penge, siger Allie Swatek, direktør for politik og forskning for New York City Campaign Finance Board. Hun oplevede denne skævhed på egen hånd, da hun flyttede tilbage til New York i tide til valget i 2018. Selvom der var kapløb om det amerikanske senat, guvernør og statskongres, modtog jeg intet med posten, siger hun. Og jeg tænkte: 'Er det sådan, det er, når du ikke har nogen stemmehistorik? Ingen henvender sig til dig?

Ifølge Knight Foundations undersøgelse af ikke-vælgere, 39 % rapporterede at de aldrig er blevet bedt om at stemme – ikke af familie, venner, lærere, politiske kampagner eller samfundsorganisationer eller på arbejdspladser eller tilbedelsessteder. Det kan dog være ved at ændre sig.

Stacey Abrams' kampagne for guvernør i Georgien var rettet mod vælgere med 'lav tilbøjelighed'.

BOB ANDRES/ATLANTA JOURNAL-CONSTITUTION VIA AP

Braynards mobiliseringsstrategi spillede en rolle i 2018-kampagnen for guvernør i Georgia af demokraten Stacey Abrams. Hun målrettede specifikt vælgere med lav tilbøjelighed, især farvede vælgere, og selvom hun i sidste ende tabte den race, mødte flere sorte og asiatiske vælgere op det år end til præsidentvalget i 2016. Enhver politolog vil fortælle dig, at dette ikke er noget, der sker , skrev Abrams’ tidligere kampagneleder i en New York Times op-ed . Nogensinde.

Men selvom kampagner og eksperter forsøger at bryde disse cyklusser – ved at rense deres data eller ved at målrette mod ikke-vælgere – er der et meget farligere problem i hjertet af valgforskningen: det er stadig modtageligt for dem, der opererer i ond tro.

Tilbagesporende påstande

Jeg spurgte Richman tidligere på sommeren, om vi skulle stole på den slags vidtfavnende tal, han gav i sit studie eller i sit vidnesbyrd i Kansas. Nej, svarede han, ikke nødvendigvis. En udfordring er, at folk ønsker at vide, hvad niveauerne af ikke-borgerregistrering og stemmeafgivning er med en grad af sikkerhed, som de tilgængelige data ikke giver, skrev han til mig i en e-mail.

Faktisk fortalte Richman mig, at han i sidste ende var enig med dommeren i Kansas-sagen på trods af, at hun kaldte hans beviser for mangelfulde. På den ene side tror jeg, at der sker afstemning uden for borgerne, og at de offentlige politiske reaktioner skal være opmærksomme på det, fortalte han mig. På den anden side betyder det ikke, at enhver offentlig politisk reaktion foretager en passende afvejning mellem de forskellige former for risiko.

Bag det akademiske sprog siger han i det væsentlige, hvad enhver anden ekspert i emnet allerede har sagt: bedrageri er muligt, så hvordan balancerer vi valgsikkerhed med tilgængelighed? I modsætning til sine jævnaldrende nåede Richman imidlertid frem til denne konklusion ved først at udgive et papir med alarmerende resultater, skrive en avisartikel om det og derefter vidne om, at afstemning uden for borgere var udbredt, måske på trods af, at han senere var enig i beslutningen, der konkluderede, at han tog fejl .

Relateret historie

Hvad kan du forvente på valgdagen Eksperter forbereder sig til den 3. november for at generere nogle resultater, nogle ventetider og en masse desinformation. Du burde også være klar.

Uanset Richmans grunde til dette, har hans arbejde hjulpet med at støtte lavinen af ​​desinformation i denne valgcyklus.

Gennem hele valgkampen i 2020 er præsident Trump blevet ved med at fremsætte gentagne, ubegrundede påstande om, at brevstemme er usikkert, og at millioner af stemmer bliver afgivet ulovligt. Og sidste år, da en skandale, der høstede stemmesedler ramte det republikanske parti i North Carolina og fremtvang et særligt valg, der førte til en demokratisk sejr, dukkede en betjent op på Fox News at anklage venstrefløjen for at opmuntre til en epidemi af vælgersvindel.

Venstrefløjen er begejstret for at omfavne denne teknik i stater som Californien, sagde han. Valgsvindel har været en af ​​venstrefløjens mest pålidelige vælgerkredse.

Taleren? Matt Braynard.

Men Braynard er i modsætning til nogle valgsvindel evangelister, for hvem det at finde intet bevis for bedrageri simpelthen er mere bevis på en omfattende sammensværgelse. Han foregiver i det mindste at kunne ændre mening på baggrund af nye fakta. Dette tyder på, at der kan være en vej ud af denne nuværende situation, hvor vi projicerer vores egne antagelser på den usikkerhed, der ligger i stemmeadfærd.

Efter at have forladt Trump-kampagnen, grundlagde han Look Ahead America, en nonprofit dedikeret til at vise folk og landlige vælgere og til at efterforske vælgersvindel. Som en del af gruppens arbejde tjente han og 25 andre frivillige som meningsmålere i Virginia i 2017.

Processen var ikke så gennemsigtig, som han ville have ønsket. Han fik ikke lov til at se sig over afstemningsarbejdernes skuldre, og der var ingen kameraer til at fotografere vælgerne, mens de afgav deres stemme. Men selvom han ikke var helt sikker på, at valget var rent, var han stadig sikker nok til at udsende en pressemeddelelse dagen efter.

I det mindste hvor vi var til stede, fulgte de lokale valgfunktionærer trofast de lovlige procedurer, lyder det i LAA's erklæring. Vi observerede et par lejligheder, hvor meningsmålingspersonale kunne drage fordel af bedre uddannelse om de relativt nye vælger-id-love. Ikke desto mindre arbejdede de flittigt for at sikre, at valglovene blev fulgt.

skjule