Hvorfor den mest kontroversielle amerikanske internetlov er værd at gemme

Morgenbryg/Unsplash

USA's præsident Donald Trump og hans demokratiske modstander, Joe Biden, er enige om mindst ét ​​spørgsmål: den mystiske føderale lov kendt som Section 230 af Communications Decency Act. Den 8. september, Trump tweeted at republikanske lovgivere straks skulle ophæve paragraf 230. Med lignende hast, havde Biden fortalte New York Times i december sidste år, at Section 230 skulle tilbagekaldes omgående.

Vedtaget i 1996 for at styrke det begyndende kommercielle internet, § 230 beskytter platforme og websteder mod de fleste retssager relateret til indhold indsendt af brugere. Og det garanterer denne immunitet, selvom virksomheder aktivt overvåger det indhold, de hoster.

Ved lovligt at isolere online-virksomheder har Section 230 tilskyndet til innovation og vækst. Uden loven ville nye internetvirksomheder have sværere ved at komme i vejret, mens etablerede platforme ville blokere mange flere indlæg som reaktion på øgede retssager. Den spidse politiske debat kan blive fjernet, og ytringsfriheden ville blive indskrænket.

Men mange mennesker har med rette stillet spørgsmålstegn ved, om internetvirksomheder gør nok for at imødegå skadeligt indhold, og om paragraf 230 effektivt lader dem slippe. På Capitol Hill er der indført mindst et halvt dusin lovforslag for at indskrænke loven på forskellige måder.

Drivkraften i denne debat er den udbredte følelse af, at de store sociale medieplatforme – Facebook og dets datterselskab Instagram; Twitter; og YouTube, som ejes af Google – administrerer ikke korrekt det indhold, de hoster. Beviser inkluderer spredning af falsk information om valg og covid-19, f.eks. konspirationsteorier QAnon , cybermobning, hævnporno og meget mere.

Der er reelle problemer med den måde, § 230 er formuleret på i dag, men det betyder ikke, at lovgivere skal smide det hele ud. Dens kerne bør bevares, primært for at beskytte mindre platforme og websteder mod retssager. Samtidig bør loven opdateres for at presse internetvirksomheder til at påtage sig et større ansvar for indholdet på deres sider. Desuden har USA brug for et specialiseret regeringsorgan – kald det Digital Regulatory Agency – for at sikre, at dette ansvar bliver opfyldt. Jeg argumenterer for disse holdninger i en ny rapport for NYU Stern Center for Business and Human Rights .

Tilbagekalde eller reformere?

Udarbejdet i en æra med optimisme om internettet, etablerede Section 230 et udpræget laissez-faire-miljø for onlineforretninger. I midten af ​​1990'erne var der få, der forudså den overvældende udbredelse af nutidens sociale medier-behemoths - eller mængden og mangfoldigheden af ​​skadeligt materiale, de ville sprede.

Dette betyder ikke, at alle kritikken af ​​Section 230 er skabt lige. Præsident Trumps fjendtlighed over for loven stammer fra hans påstand om, at platforme censurerer konservativ tale. I en bekendtgørelse han underskrev i slutningen af ​​maj, fremhævede han Twitter for at have tilføjet advarselsetiketter til nogle af sine tweets. Ordren opfordrede til et angreb fra flere instanser på sektion 230, der involverede handels- og justitsafdelingerne, Federal Communications Commission og Federal Trade Commission. Dette ser ud til at være i strid med forfatningen, da præsidenten søger at straffe Twitter for at udøve virksomhedens første ændringsret til at kommentere sine tweets.

Relateret historie

Hvad er Section 230, og hvorfor ønsker Donald Trump at ændre det? Denne bestemmelse i Communications Decency Act får skylden for alt fra skævhed på sociale medier til at muliggøre hævnporno. Sådan forstår du loven, der skabte det moderne internet.

I mellemtiden har senator Josh Hawley, en republikaner fra Missouri, introduceret lovgivning der ville tilskynde enkeltpersoner til at sagsøge platforme for at træffe indholdsbeslutninger i ond tro – en uklar invitation til konservative, der føler, at de har været mål for politisk motiverede smadringer. Faktisk er der ringe beviser for systematisk anti-højre bias fra sociale medieplatforme, ifølge to analyser af The Economist og en tredje af en forsker ved det konservative American Enterprise Institute .

Andre skeptikere siger, at Section 230 tillader platforme at tjene på at hoste misinformation og hadefulde ytringer. Dette er Bidens holdning: at ved at give et skjold mod retssager skaber loven et afskrækkende incitament for virksomheder til at fjerne skadeligt indhold. I en samtale i december 2019 med New York Times-redaktionen svarede Biden på spørgsmål om sektion 230 med pik på Facebook for at undlade at faktatjekke unøjagtige Trump-kampagneannoncer om ham. Loven bør ophæves, fordi [Facebook] ikke blot er en internetvirksomhed, sagde han. Det er at udbrede løgne, som de ved er falske.

Bidens fejl er dog at opfordre til tilbagekaldelse af sektion 230 for at straffe Facebook, når det, han virkelig ser ud til at ønske, er, at virksomheden skal politie politisk reklame. Han har ikke sagt noget offentligt i de mellemliggende måneder, der indikerer, at han har ændret denne holdning.

Adskillige mere nuancerede, todelte reformforslag indeholder ingredienser, der er værd at overveje. EN regning medsponsoreret af senatorer John Thune, en South Dakota-republikaner, og Brian Schatz, en Hawaii-demokrat, ville kræve, at internetvirksomheder forklarer deres indholdsmodereringspolitikker til brugerne og giver detaljerede kvartalsvise statistikker over, hvilke elementer der blev fjernet, nedprioriteret eller demonetiseret. Lovforslaget vil ændre sektion 230 for at give større platforme kun 24 timer til at fjerne indhold, som er fastslået af en domstol for at være ulovligt. Platforme vil også skulle oprette klagesystemer, der giver brugerne besked inden for 14 dage efter at de har fjernet deres indhold og giver mulighed for appeller.

Flere smarte ideer kommer fra eksperter uden for regeringen. En rapport fra 2019 (pdf) udgivet af forskere samlet af University of Chicagos Booth School of Business foreslår at omdanne Section 230 til en quid pro quo-fordel. Platforme ville have et valg: påtage sig yderligere pligter i forbindelse med indholdsmoderering eller give afkald på nogle af eller alle de beskyttelser, der gives i henhold til Section 230.

Noget for noget

Efter min mening bør lovgivere anvende quid pro quo-tilgangen for sektion 230. Det giver et brugbart organiseringsprincip, som et hvilket som helst antal platformsforpligtelser kan knyttes til. Booth-rapporten giver eksempler på quids, som større platforme kunne tilbyde for at modtage quo for fortsat immunitet. Man ville kræve, at platformvirksomheder sikrer, at deres algoritmer ikke skæver mod ekstremt og upålideligt materiale for at øge brugerengagementet. Under en anden vil platforme afsløre data om indholdsmodereringsmetoder, annonceringspraksis, og hvilket indhold der promoveres og til hvem.

Retooling Section 230 er ikke den eneste måde at forbedre adfærden på sociale medieplatforme. Det ville også være værd at oprette et specialiseret føderalt agentur dedikeret til målet. Det nye Digital Regulatory Agency vil fokusere på at gøre platforme mere gennemsigtige og ansvarlige, ikke på at debattere bestemte stykker indhold.

I henhold til en revideret § 230 kan agenturet for eksempel revidere platforme, der hævder, at deres algoritmer ikke fremmer opsigtsvækkende materiale for at øge brugerengagementet. Et andet potentielt ansvar for dette nye regeringsorgan kan være at overvåge udbredelsen af ​​skadeligt indhold på forskellige platforme - et forslag, som Facebook fremsatte tidligere i år i en hvidt papir .

Facebook definerer prævalens som den hyppighed, hvormed skadeligt materiale faktisk ses af en platforms brugere. Den amerikanske regering ville etablere prævalensstandarder for sammenlignelige platforme. Hvis en virksomheds prævalensmåling steg over en forudindstillet tærskel, foreslår Facebook, at virksomheden kan være underlagt større tilsyn, specifikke forbedringsplaner eller - i tilfælde af gentagne systematiske fejl - bøder.

Facebook, som allerede estimerer prævalensniveauer for visse kategorier af skadeligt indhold på sit websted, indrømmer, at målingen kunne spilles. Derfor ville det være vigtigt for det nye bureau at have et teknisk sofistikeret personale og meningsfuld adgang til virksomhedens data.

At reformere § 230 og etablere en ny digital regulator kan som så meget andet dreje sig om resultatet af valget i november. Men uanset hvem der vinder, er disse og andre ideer tilgængelige og kan vise sig at være nyttige til at skubbe platforme til at tage mere ansvar for, hvad der er lagt ud og delt online.

Paul M. Barrett er vicedirektør for NYU Stern Center for Business and Human Rights .

skjule