211service.com
Hvorfor jeg er en stolt løsningsmedarbejder
Fru Tech | Getty
Debatter om teknologi og fremskridt er ofte indrammet i form af optimisme vs. pessimisme. For eksempel Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser og afdøde Hans Rosling er blevet kaldt de nye optimister for deres fokus på de sidste to århundreders økonomiske, videnskabelige og sociale fremskridt. Deres modstandere, såsom David Runciman og Jason Hickel , anklage dem for at være blinde over for virkelige problemer i verden, såsom fattigdom, og for risici for katastrofe, såsom atomkrig.
Økonomihistoriker Robert Gordon kalder sig selv pessimismens profet . Hans bog Amerikansk væksts stigning og fald advarede om, at dagene med høj økonomisk vækst er forbi for USA og ikke vil vende tilbage. Gordons modstandere omfatter en gruppe, han kalder teknooptimisterne, såsom Andrew McAfee og Erik Brynjolfsson, der har forudsagt en vækstspurt i produktivitet fra informationsteknologi.
Det er fristende at vælge side. Men selvom det kan være rationelt at være optimistisk eller pessimistisk på et specifikt spørgsmål, er disse udtryk for upræcise til at blive vedtaget som en generel intellektuel identitet. De, der identificerer sig som optimister, kan være for hurtige til at afvise eller nedtone teknologiens problemer, mens selvudnævnte teknologipessimister eller fremskridtsskeptikere kan være for tilbageholdende med at tro på løsninger.
Mens vi ser frem til det post-pandemiske opsving, bliver vi igen trukket mellem optimisterne, som fremhæver alle de sygdomme, der snart kan blive slået gennem nye vacciner, og pessimisterne, som advarer om, at menneskeheden aldrig vil vinde de evolutionære arme kapløb mod mikrober. Men dette repræsenterer et forkert valg. Historien giver os stærke eksempler på mennesker, der var brutalt ærlige i at identificere en krise, men som var lige så aktive i at søge løsninger.
I slutningen af det 19. århundrede var William Crookes - fysiker, kemiker og opfinder af Crookes-røret (en tidlig type vakuumrør) - præsident for British Association for the Advancement of Science. Den 7. september 1898 brugte han det traditionelle årlig adresse til foreningen for at udsende en alvorlig advarsel.
De britiske øer, sagde han, var i alvorlig risiko for at løbe tør for mad. Hans begrundelse var enkel: befolkningen voksede eksponentielt, men mængden af jord under dyrkning kunne ikke holde trit. Den eneste måde at fortsætte med at øge produktionen var at forbedre afgrødeudbyttet. Men den begrænsende faktor for udbyttet var tilgængeligheden af kvælstofgødning, og kilderne til kvælstof, såsom stensaltene i den chilenske ørken og guanoaflejringerne på de peruvianske øer, var ved at løbe tør. Hans argumentation var detaljeret og omfattende, baseret på tal for hvedeproduktion og jordtilgængelighed fra alle større europæiske lande og kolonier; han undskyldte på forhånd for at kede sit publikum med statistik.
Relateret historie
Er du klar til at blive teknooptimist igen? I 2001 valgte vi vores første årlige sæt af 10 banebrydende teknologier. Her er, hvad deres skæbner fortæller os om fremskridt gennem de sidste to årtier.
Han kritiserede det skyldige ekstravagante spild af ikke-vedvarende nitrogenressourcer. Til dem, der kun så nærsynet på de seneste år af høsten, som havde været ganske tilstrækkelig, påpegede han, at disse år havde været usædvanligt frugtbare, hvilket maskerede problemet. Den gode fortid var ingen garanti for velstand i fremtiden.
På en måde var Crookes en alarmist. Hans formål var at henlede opmærksomheden på et problem forårsaget af fremskridt og vækst. Han søgte at åbne de selvtilfredse øjne. Han begyndte med at sige, at England og alle civiliserede nationer står i dødelig fare, og henviste forskelligt til et kolossalt problem af presserende betydning, en forestående katastrofe og et spørgsmål om liv og død for kommende generationer. Til dem, der ville kalde ham alarmerende, insisterede han på, at hans budskab var baseret på stædige fakta.
Crookes vakte sensation, og mange kritikere talte imod hans budskab. De påpegede, at hvede ikke var den eneste fødevare, at folk ville moderere forbruget af det, hvis det var nødvendigt, og at jord til hvede kunne tages fra det, der blev brugt til kød- og mejeriproduktion, især da priserne steg. De sagde, at han undervurderede mulighederne for Amerikanske landmænd at levere mad til andre nationer, ved bedre tilpasse deres metoder til jord og klima for at øge produktionen.
Skriver ind Natur i 1899 , sammenlignede en R. Giffen Crookes med Thomas Malthus og med andre, der havde forudsagt mangel på forskellige naturressourcer - såsom Eduard Suess, der havde sagt, at guld ville løbe tør , og William Stanley Jevons, der advaret om Peak Coal . Giffens tone er træt, da han bemærker, at der har været meget erfaring med disse diskussioner siden Malthus tid. Hver gang, forklarer han, har vi ikke været i stand til at lave præcise prognoser, fordi de forventede grænser for vækst ligger for langt ude i fremtiden, eller vi ved for lidt om deres årsager.
Men det havde Crookes altid tiltænkt hans bemærkninger til at tage form af en advarsel snarere end af en profeti. I talen sagde han:
'Det er kemikeren, der skal komme til undsætning... Før vi er i grebet af den faktiske mangel, vil kemikeren træde ind og udskyde hungersnødens dag til en så fjern periode, at vi og vores sønner og børnebørn lovligt kan leve uden unødig omsorg for fremtiden.'
Crookes plan var at udnytte en praktisk talt ubegrænset kilde til nitrogen: atmosfæren. Planter kan ikke bruge atmosfærisk nitrogen direkte; i stedet bruger de andre nitrogenholdige forbindelser, som i naturen er fremstillet af atmosfærisk nitrogen af visse bakterier, en proces, der kaldes fiksering. Crookes sagde, at den kunstige fiksering af atmosfærisk nitrogen var en af de store opdagelser, der ventede på kemikernes opfindsomhed, og han var optimistisk, at det kunne ske snart, og kaldte det et spørgsmål om en ikke-fjern fremtid.
Han viede en væsentlig del af sin tale til at udforske denne løsning. Han påpegede, at kvælstof kan forbrændes ved tilstrækkelig høje temperaturer til at skabe nitratforbindelser, og at det kan gøres ved hjælp af elektricitet. Han estimerede endda praktiske detaljer, såsom omkostningerne ved de nitrater, der blev fremstillet på denne måde, som var konkurrencedygtige til markedspriser, og om processen kunne skaleres op til industrielt niveau: det nye vandkraftværk ved Niagara Falls, konkluderede han, ville alene levere al den elektricitet, der skulle til for at dække det hul, han havde forudsagt.
Crookes vidste, at syntetisk gødning ikke var en permanent løsning, men han var tilfreds med, at når problemet dukkede op igen i en fjern fremtid, ville hans efterfølgere være i stand til at håndtere det. Hans alarmisme var ikke en filosofisk holdning, men en kontingent. Da kendsgerningerne i situationen blev ændret ved opfindelsen af passende teknologi, var han glad for at afbryde alarmen.
Havde Crookes ret? I 1931, det år han havde sagt, at vi kunne løbe tør for mad, var det klart, at hans forudsigelser ikke havde været perfekte. Høsten var steget, men ikke fordi afgrødeudbyttet er stærkt forbedret. I stedet, areal faktisk var steget , til en vis grad havde Crookes troet umuligt. Dette skete til dels på grund af forbedringer i mekaniseringen, herunder gastraktoren. Mekaniseringen drev lønomkostningerne ned, hvilket gjorde marginalt afkastende jorder rentable. Som det ofte sker, kom en løsning fra en uventet retning, hvilket gjorde forudsigelserne fra både optimistiske og pessimistiske prognosemagere ugyldige.
Men hvis Crookes ikke havde ret i sine detaljerede forudsigelser, var han i bund og grund korrekt. Hans to nøglepunkter var nøjagtige: det ene, at mad i almindelighed og udbytte i særdeleshed var problemer, som man skulle regne med i den næste generation eller deromkring; to, at syntetisk gødning fra fiksering af atmosfærisk nitrogen ville være et nøgleaspekt af løsningen.
Mindre end to årtier efter hans tale udviklede den tyske kemiker Fritz Haber og industrimand Carl Bosch en proces til at syntetisere ammoniak ud af atmosfærisk nitrogen og brintgas. Ammoniak er en kemisk forløber for syntetisk gødning, og Haber-Bosch-processen er stadig en af de vigtigste industrielle processer i dag, der giver gødning til næsten halvdelen af verdens fødevareproduktion .
Kemikeren i sidste ende, gjorde komme til undsætning.
Så var Crookes optimist eller pessimist? Han var pessimistisk med hensyn til problemet - han var ikke selvtilfreds. Men han var optimistisk med hensyn til at finde en løsning - han var heller ikke nogen defaitist.
I det 20. århundrede rejste frygten for overbefolkning og fødevareforsyning igen hovedet. I 1965 nåede verdens befolkningstilvækst et rekordhøjt niveau på 2 % om året , nok til at fordoble hvert 35. år; og så sent som i 1970 anslås det, over en tredjedel af befolkningen i udviklingslandene var underernærede .
Bogen fra 1968 Befolkningsbomben, af Paul og Anne Ehrlich, indledt med en opfordring til overgivelse: Kampen om at brødføde hele menneskeheden er forbi. I 1970'erne vil hundreder af millioner af mennesker sulte ihjel på trods af eventuelle nedbrudsprogrammer, der er påbegyndt nu. På dette sene tidspunkt kan intet forhindre en væsentlig stigning i verdensdødsraten. I 1970, Paul Ehrlich forstærkede defaitismen , og siger, at om et par år vil yderligere indsats være forgæves, og du kan lige så godt passe på dig selv og dine venner og nyde den lille tid, du har tilbage. Fordi de så situationen som håbløs, Ehrlichs understøttes et forslag om at afskære bistanden til lande som Indien, der ikke blev anset for at gøre nok for at begrænse befolkningstilvæksten.
Relateret historie
Den farlige appel af teknologidrevne fremtider Teknologien styrer os ikke. Vi styrer det, men ofte ved passivitet.
Heldigvis for Indien og resten af verden var andre ikke klar til at give op. Norman Borlaug, der arbejdede i Mexico i et program finansieret af Rockefeller Institute, udviklede højudbytte sorter af hvede, der modstod svampesygdomme, brugte gødning mere effektivt og kunne vokse på alle breddegrader. I 1960'erne, til dels takket være de nye korn, forvandlede Mexico sig fra en importør til en eksportør af hvede, og Indien og Pakistan fordoblede næsten deres udbytte, hvilket afværgede den hungersnød, som Ehrlichs så som uundgåelig.
Men selv efter at have vundet Nobels Fredspris for sine bedrifter, mistede Borlaug aldrig den udfordring, der var forbundet med at få landbruget til at følge med befolkningen af syne, og anså aldrig det for løst for altid. I hans 1970 Nobelforedrag , han kaldte stigningerne i fødevareproduktionen stadig beskedne i forhold til det samlede behov, og påpegede, at halvdelen af verden er underernæret, sagde han, at der ikke er plads til selvtilfredshed. Han advarede om, at de fleste mennesker stadig ikke forstår størrelsen og truslen ved 'Befolkningsmonstret'. Og alligevel, fortsatte han, er jeg optimistisk for menneskehedens fremtid. Borlaug var overbevist om, at den menneskelige fornuft i sidste ende ville bringe befolkningen under kontrol (og faktisk den globale fødselsrate har været faldende lige siden ).
Risikoen ved at anlægge en optimistisk eller pessimistisk tankegang er fristelsen til at tage parti i et spørgsmål afhængigt af en generel stemning, snarere end at danne sig en mening baseret på sagens fakta. Bare rolig, siger optimisten; acceptere modgang, imødegår pessimisten.
Vi bør grundlæggende hverken være optimister eller pessimister, men løsningsorienterede.
Vi kan se dette udspille sig i debatter om covid og lockdowns, om klimaændringer og energiforbrug, over løftet og faren ved atomkraft og generelt om økonomisk vækst og ressourceforbrug. Efterhånden som debatterne eskalerer, graver hver side ind: optimisterne stiller spørgsmålstegn ved, om en trussel overhovedet er reel; pessimisterne håner enhver foreslået teknologisk løsning som en falsk hurtig løsning, der blot giver os mulighed for at rationalisere og udskyde de vanskelige, men uundgåelige nedskæringer. (For et eksempel på sidstnævnte, se moral hazard-argumenterne mod geoengineering som en strategi til at håndtere klimaændringer.)
For at omfavne både problemernes realitet og muligheden for at overvinde dem, bør vi grundlæggende hverken være optimister eller pessimister, men løsningsorienterede.
Begrebet løsningisme, normalt i form af teknokratisk løsningisme, er blevet brugt siden 1960'erne at betyde troen på, at ethvert problem kan løses med teknologi. Dette er forkert, og derfor har løsningisme været et hånsbegreb. Men hvis vi forkaster nogen antagelser om, hvilken form løsninger skal antage, kan vi genvinde det til blot at betyde troen på, at problemer er ægte, men løselig.
Solutionister kan virke som optimister, fordi løsningisme grundlæggende er positiv. Den slår til lyd for kraftigt at gå frem mod problemer, hverken trække sig tilbage eller overgive sig. Men det er lige så langt fra en Panglossian, alt er for den bedste optimisme, som det er fra en fatalistisk, dommedagspessimisme. Det er en tredje måde, der undgår både selvtilfredshed og defaitisme, og vi bør bære udtrykket med stolthed.
Jason Crawford er forfatter til Fremskridtets rødder , en hjemmeside om teknologiens og industriens historie.