Inde i kapløbet om at bygge den bedste kvantecomputer på Jorden

IBM mener, at kvanteoverherredømme ikke er den milepæl, vi bør bekymre os om. Ved

• Gideon Lichfield arkiv side

26. februar 2020

Kvante lysekrone Rigetti Computing / Justin Fantl

Googles mest avancerede computer er ikke i virksomhedens hovedkvarter i Mountain View, Californien, og heller ikke nogen steder i den febrilske udbredelse af Silicon Valley. Det er et par timers kørsel sydpå i Santa Barbara, i en flad, sjælløs kontorpark, der hovedsageligt er beboet af teknologifirmaer, du aldrig har hørt om.

Et kontor i åbent plan rummer flere dusin skriveborde. Der er et indendørs cykelstativ og udpeget surfbrætparkering med brædder, der hviler på beslag, der stikker ud fra væggen. Brede dobbeltdøre fører ind til et laboratorium på størrelse med et stort klasseværelse. Der, midt i computerstativer og virvar af instrumentering, hænger en håndfuld cylindriske fartøjer – hver lidt større end en olietromle – fra vibrationsdæmpende rigge som enorme stålpupper.

Denne historie var en del af vores marts 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

På den ene af dem er den ydre beholder blevet fjernet for at afsløre et virvar af stål og messing, kendt som lysekronen. Det er dybest set et superladet køleskab, der bliver koldere med hvert lag nede. I bunden, holdt i et vakuum en hårsbredde over det absolutte nulpunkt, er det, der med det blotte øje ligner en almindelig siliciumchip. Men i stedet for transistorer er det ætset med små superledende kredsløb, der ved disse lave temperaturer opfører sig, som om de var enkelte atomer, der adlyder kvantefysikkens love. Hver enkelt er en kvantebit eller qubit - den grundlæggende informations-lagringsenhed i en kvantecomputer.

I slutningen af ​​oktober sidste år meddelte Google, at en af ​​disse chips, kaldet Sycamore, var blevet den første til at demonstrere kvanteoverlegenhed ved at udføre en opgave, der ville være praktisk talt umulig på en klassisk maskine. Med kun 53 qubits havde Sycamore på få minutter gennemført en beregning, der ifølge Google ville have taget verdens mest kraftfulde eksisterende supercomputer, Summit, 10.000 år. Google udråbte dette som et stort gennembrud ved at sammenligne det med lanceringen af Sputnik eller Wright-brødrenes første flyvning – tærsklen til en ny æra af maskiner, der ville få nutidens mægtigste computer til at ligne en kulerram.

Ved en pressekonference i laboratoriet i Santa Barbara stillede Google-teamet muntert spørgsmål fra journalister i næsten tre timer. Men deres gode humør kunne ikke helt maskere en underliggende spænding. To dage tidligere havde forskere fra IBM, Googles førende rival inden for kvantecomputere, torpederet sin store afsløring. De havde udgivet et papir, der i det væsentlige beskyldte Google-folkene for at tage deres beløb forkert. IBM regnede med, at det kun ville have taget Summit dage, ikke årtusinder, at kopiere, hvad Sycamore havde gjort. På spørgsmålet om, hvad han syntes om IBM's resultat, undgik Hartmut Neven, lederen af ​​Google-teamet, at give et direkte svar.

Jay M Gambetta, Jerry M Chow og Matthias Steffan

Hvad er der i en qubit?

• Ligesom der var forskellige transistordesigns i de tidlige dage af computing, er der i øjeblikket mange måder at lave qubits på. Google og IBM bruger begge en version af den førende metode, en superledende transmon-qubit, hvoraf kernekomponenten er et Josephson-junction. Denne består af et par superledende metalstrimler adskilt af et mellemrum på kun en nanometer bredt; kvanteeffekterne er et resultat af, hvordan elektroner krydser det mellemrum.

Du kunne afvise dette som blot et akademisk spyt - og det var det på en måde. Selvom IBM havde ret, havde Sycamore stadig lavet beregningen tusind gange hurtigere, end Summit ville have gjort. Og der ville sandsynligvis kun gå måneder, før Google byggede en lidt større kvantemaskine, der beviste pointen uden tvivl.

IBMs dybere indvending var dog ikke, at Googles eksperiment var mindre vellykket end hævdet, men at det var en meningsløs test i første omgang. I modsætning til det meste af kvantecomputerverdenen, mener IBM ikke, at kvanteoverherredømme er teknologiens Wright-brødre-øjeblik; faktisk tror den ikke engang på, at der vil være et sådant øjeblik.

IBM jagter i stedet et helt andet mål for succes, noget det kalder kvantefordel. Dette er ikke blot en forskel mellem ord eller endog videnskab, men en filosofisk holdning med rødder i IBMs historie, kultur og ambitioner – og måske det faktum, at dets omsætning og indtjening i otte år har været i næsten utrættelig tilbagegang, mens Google og dets moderselskab Alphabet kun har set deres antal vokse. Denne kontekst og disse forskellige mål kan have indflydelse på, hvilke - hvis enten de - kommer frem foran i kvanteberegningsræset.

Verdener fra hinanden

Den slanke, fejende kurve af IBMs Thomas J. Watson Research Center i forstæderne nord for New York City, et neo-futuristisk mesterværk af den finske arkitekt Eero Saarinen, er et kontinent og et univers væk fra Google-teamets ubestemmelige udgravninger. Fuldført i 1961 med bonanzaen IBM lavet af mainframes, den har en museumslignende kvalitet, en påmindelse til alle, der arbejder i den, om virksomhedens gennembrud inden for alt fra fraktal geometri til superledere til kunstig intelligens – og kvanteberegning.

Lederen af ​​den 4.000 mand store forskningsafdeling er Dario Gil, en spanier, hvis lynhurtige tale ræser efter at holde trit med sin næsten evangeliske iver. Begge gange, jeg talte med ham, raslede han af historiske milepæle, der skulle understrege, hvor længe IBM har været involveret i kvantecomputerrelateret forskning (se tidslinjen til højre).

---

Et stort eksperiment: Kvanteteori og praksis

En kvantecomputers grundlæggende byggesten er kvantebit, eller qubit. I en klassisk computer kan en bit gemme enten et 0 eller et 1. En qubit kan lagre ikke kun 0 eller 1, men også en mellemtilstand kaldet en superposition - som kan antage mange forskellige værdier. En analogi er, at hvis information var farve, så kunne en klassisk bit være enten sort eller hvid. En qubit, når den er i superposition, kan være en hvilken som helst farve på spektret og kan også variere i lysstyrke.

Resultatet er, at en qubit kan lagre og behandle en enorm mængde information sammenlignet med en bit - og kapaciteten øges eksponentielt, når du forbinder qubits. Det ville tage at gemme alle oplysningerne i de 53 qubits på Googles Sycamore-chip omkring 72 petabyte (72 milliarder gigabyte) klassisk computerhukommelse. Det tager ikke mange flere qubits, før du får brug for en klassisk computer på størrelse med planeten.

Men det er ikke ligetil. De delikate og letforstyrrede qubits skal være næsten perfekt isoleret fra varme, vibrationer og omstrejfende atomer – derfor lysekronekøleskabene i Googles kvantelaboratorium. Selv da kan de højst fungere i et par hundrede mikrosekunder, før de dekoherer og mister deres superposition.

Og kvantecomputere er ikke altid hurtigere end klassiske. De er bare anderledes, hurtigere til nogle ting og langsommere til andre og kræver forskellige former for software. For at sammenligne deres præstationer skal du skrive et klassisk program, der omtrent simulerer kvanteprogrammet.

Til sit eksperiment valgte Google en benchmarking-test kaldet random quantum circuit sampling. Det genererer millioner af tilfældige tal, men med små statistiske skævheder, der er et kendetegn for kvantealgoritmen. Hvis Sycamore var en lommeregner, ville det svare til at trykke på knapper tilfældigt og kontrollere, at displayet viste de forventede resultater.

Google simulerede dele af dette på sine egne massive serverfarme såvel som på Summit, verdens største supercomputer, på Oak Ridge National Laboratory. Forskerne vurderede, at fuldførelse af hele jobbet, som tog Sycamore 200 sekunder, ville have taget Summit cirka 10.000 år. Voilà: kvanteoverherredømme.

Så hvad var IBMs indvending? Dybest set, at der er forskellige måder at få en klassisk computer til at simulere en kvantemaskine - og at den software, du skriver, den måde, du hakker data op og lagrer dem på, og den hardware, du bruger, alle gør en stor forskel i, hvor hurtigt simuleringen kan løbe. IBM sagde, at Google antog, at simuleringen skulle skæres op i en masse bidder, men Summit, med 280 petabyte lagerplads, er stor nok til at holde hele Sycamore-tilstanden på én gang. (Og IBM byggede Summit, så det burde vide det.)

---

Men i løbet af årtierne har virksomheden fået et ry for at kæmpe for at gøre sine forskningsprojekter til kommercielle succeser. Tag, senest, Watson, den Fare! -spiller AI, som IBM forsøgte at konvertere til en medicinsk robotguru. Det var beregnet til at give diagnoser og identificere tendenser i oceaner af medicinske data, men på trods af snesevis af partnerskaber med sundhedsudbydere, har der været få kommercielle applikationer, og selv de, der dukkede op, har givet blandede resultater.

Kvantecomputerteamet forsøger ifølge Gil at bryde denne cyklus ved at udføre forskning og forretningsudvikling parallelt. Næsten så snart den havde fungerende kvantecomputere, begyndte den at gøre dem tilgængelige for udenforstående ved at lægge dem på skyen, hvor de kan programmeres ved hjælp af en simpel træk-og-slip-grænseflade, der fungerer i en webbrowser. IBM Q Experience, der blev lanceret i 2016, består nu af 15 offentligt tilgængelige kvantecomputere, der spænder fra fem til 53 qubits i størrelse. Omkring 12.000 mennesker om måneden bruger dem, lige fra akademiske forskere til skolebørn. Tid på de mindre maskiner er gratis; IBM siger, at det allerede har mere end 100 kunder, der betaler (det vil ikke sige hvor meget) for at bruge de større.

Ingen af ​​disse enheder - eller nogen anden kvantecomputer i verden, bortset fra Googles Sycamore - har endnu vist, at den kan slå en klassisk maskine til noget som helst. For IBM er det ikke meningen lige nu. Ved at gøre maskinerne tilgængelige online lader virksomheden lære, hvad fremtidige kunder kan have brug for fra dem, og giver eksterne softwareudviklere mulighed for at lære, hvordan man skriver kode til dem. Det bidrager til gengæld til deres udvikling, hvilket gør efterfølgende kvantecomputere bedre.

Denne cyklus, mener virksomheden, er den hurtigste vej til dens såkaldte kvantefordel, en fremtid, hvor kvantecomputere ikke nødvendigvis efterlader klassiske i støvet, men vil gøre det. nogle nyttige ting noget hurtigere eller mere effektivt – nok til at gøre dem økonomisk værd. Mens kvanteoverherredømme er en enkelt milepæl, er kvantefordel et kontinuum, siger IBM'erne - en gradvist voksende verden af ​​muligheder.

Relateret historie

Relateret historie I det første afsnit af vores nye podcast, Deep Tech, graver vi i historien bag to små ord, der kan ændre verden.

Dette er så Gils store forenede teori om IBM: at ved at kombinere sin arv, dens tekniske ekspertise, andre menneskers hjernekraft og dens dedikation til forretningskunder, kan den bygge nyttige kvantecomputere hurtigere og bedre end nogen anden.

I denne opfattelse af tingene ser IBM Googles demonstration af kvanteoverherredømme som et salontrick, siger Scott Aaronson, fysiker ved University of Texas i Austin, som bidrog til de kvantealgoritmer, Google bruger. I bedste fald er det en prangende distraktion fra det virkelige arbejde, der skal finde sted. I værste fald er det vildledende, fordi det kan få folk til at tro, at kvantecomputere kan slå klassiske til hvad som helst i stedet for til en meget snæver opgave. 'Supremacy' er et engelsk ord, som det bliver umuligt for offentligheden ikke at misfortolke, siger Gil.

Google ser det selvfølgelig anderledes.

Indtast opkomlingen

Google var et tidligt otte år gammelt firma, da det først begyndte at pille ved kvanteproblemer i 2006, men det dannede ikke et dedikeret kvantelaboratorium før i 2012 - samme år som John Preskill, fysiker ved Caltech, opfandt udtrykket kvanteoverherredømme .

Lederen af ​​laboratoriet er Hartmut Neven, en tysk computerforsker med en kommanderende tilstedeværelse og en forkærlighed for chic i Burning Man-stil; Jeg så ham en gang i en lodnet blå frakke og en anden gang i et helt sølvtøj, der fik ham til at ligne en grungy astronaut. (Min kone køber disse ting til mig, forklarede han.) I første omgang købte Neven en maskine bygget af et eksternt firma, D-Wave, og brugte et stykke tid på at prøve at opnå kvanteherredømme på den, men uden held. Han siger, at han overbeviste Larry Page, Googles daværende administrerende direktør, til at investere i at bygge kvantecomputere i 2014 ved at love ham, at Google ville påtage sig Preskills udfordring: Vi fortalte ham: 'Hør, Larry, om tre år kommer vi tilbage og sætter en prototype. chip på dit bord, der i det mindste kan beregne et problem, der ligger uden for klassiske maskiners evner.'

I mangel af IBMs kvanteekspertise hyrede Google et hold udefra, ledet af John Martinis, en fysiker ved University of California, Santa Barbara. Martinis og hans gruppe var allerede blandt verdens bedste kvantecomputerproducenter - de havde formået at sætte op til ni qubits sammen - og Nevens løfte til Page virkede som et værdigt mål for dem at sigte efter.

IBM

Sådan programmeres en kvantecomputer

• På det mest grundlæggende niveau er softwaren i klassiske computere en sekvens af logiske porte som NOT, OR og NAND, der ændrer indholdet (0 eller 1) af bits. Kvantesoftware består på samme måde af sekvenser af logiske porte, der virker på qubits, men den har et større og mere eksotisk sæt porte med navne som SWAP (som bytter værdierne af to qubits rundt), Pauli-X (en kvanteversion af IKKE gate, som vender en qubits værdi) og Hadamard (som forvandler en qubit fra enten 0 eller 1 til en superposition på 0 og 1). Der er endnu ingen kvanteækvivalenter til sprog på højere niveau som C++ eller Java, men både Google og IBM har skabt grafiske grænseflader, som den på billedet ovenfor, for at gøre programmering med porte let.

Deadline på tre år kom og gik, da Martinis' hold kæmpede for at lave en chip både stor nok og stabil nok til udfordringen. I 2018 frigav Google sin hidtil største processor, Bristlecone. Med 72 qubits var den et godt stykke foran alt, hvad dens rivaler havde lavet, og Martinis forudsagde, at den ville opnå kvanteoverherredømme samme år. Men nogle få af teammedlemmerne havde arbejdet parallelt på en anden chiparkitektur, kaldet Sycamore, som i sidste ende viste sig at kunne mere med færre qubits. Derfor var det en 53-qubit-chip – oprindeligt 54, men en af ​​dem fungerede dårligt – der i sidste ende viste overherredømme sidste efterår.

Til praktiske formål er programmet brugt i den demonstration praktisk talt ubrugeligt - det genererer tilfældige tal, hvilket ikke er noget, du har brug for en kvantecomputer til. Men det genererer dem på en særlig måde, som en klassisk computer ville have meget svært ved at replikere, og derved etablere proof of concept (se modsatte side).

Spørg IBMere, hvad de synes om denne præstation, og du får smertefulde blikke. Jeg kan ikke lide ordet [overherredømme], og jeg kan ikke lide implikationerne, siger Jay Gambetta, en forsigtigt talt australier, der leder IBMs kvanteteam. Problemet, siger han, er, at det er praktisk talt umuligt at forudsige, om en given kvanteberegning vil være svær for en klassisk maskine, så at vise det i ét tilfælde hjælper dig ikke med at finde andre tilfælde.

Til alle, jeg talte med uden for IBM, var denne afvisning af at behandle kvanteoverherredømme som en væsentlig grænse til svinehoved. Enhver, der nogensinde vil have et kommercielt relevant tilbud - de skal først vise overherredømme. Det tror jeg bare er grundlæggende logik, siger Neven. Selv Will Oliver, en mild-manered MIT-fysiker, som har været en af ​​de mest jævnbyrdige observatører af spyttet, siger: Det er en meget vigtig milepæl at vise en kvantecomputer, der klarer sig bedre end en klassisk computer til en eller anden opgave, hvad end den er.

Kvantespringet

Uanset om du er enig i Googles holdning eller IBMs, er det næste mål klart, siger Oliver: at bygge en kvantecomputer, der kan gøre noget nyttigt. Håbet er, at sådanne maskiner en dag kan løse problemer, der kræver uoverskuelige mængder af brute-force computerkraft nu, som at modellere komplekse molekyler for at hjælpe med at opdage nye lægemidler og materialer eller optimere bytrafikstrømmene i realtid for at reducere overbelastning eller gøre længere -sigtede vejrudsigter. (Til sidst vil de måske være i stand til at knække de kryptografiske koder, der bruges i dag til at sikre kommunikation og finansielle transaktioner, selvom det meste af verden sandsynligvis på det tidspunkt vil have vedtaget kvanteresistent kryptografi.) Problemet er, at det er næsten umuligt at forudsige, hvad det første nyttige var. opgaven vil være, eller hvor stor en computer der skal til for at udføre den.

Den usikkerhed har at gøre med både hardware og software. På hardwaresiden regner Google med, at deres nuværende chipdesign kan få det til et sted mellem 100 og 1.000 qubits. Men ligesom en bils ydeevne ikke kun afhænger af motorens størrelse, bestemmes en kvantecomputers ydeevne ikke blot af dens antal qubits. Der er en række andre faktorer, der skal tages i betragtning, herunder hvor længe de kan holdes fra dekohering, hvor fejltilbøjelige de er, hvor hurtigt de fungerer, og hvordan de er forbundet. Det betyder, at enhver kvantecomputer, der opererer i dag, kun når en brøkdel af sit fulde potentiale.

Dekohærens

• Qubits lagrer information på samme måde som en si lagrer vand; selv de mest stabile dekoherer eller falder ud af deres skrøbelige kvantetilstande inden for et par hundrede mikrosekunder. Allerede inden da begynder fejl at hobe sig op. Det betyder, at en kvantecomputer kun kan gøre så mange summer, før den går i stå. Googles større chips dekoherer efter 30 til 40 mikrosekunder, nok tid til, at de kan løbe gennem en sekvens på op til 40 kvantelogiske porte. IBM'er kan nå op til 500 mikrosekunder, men de behandler også porte langsommere.

Software til kvantecomputere er i mellemtiden lige så meget i sin vorden som maskinerne selv. Inden for klassisk databehandling er programmeringssprog nu flere niveauer fjernet fra den rå maskinkode, som tidlige softwareudviklere var nødt til at bruge, fordi den nøgne måde, hvordan data bliver lagret, behandlet og shuntet rundt, allerede er standardiseret. På en klassisk computer, når du programmerer den, behøver du ikke vide, hvordan en transistor fungerer, siger Dave Bacon, der leder Google-teamets softwareindsats. Kvantekode, på den anden side, skal være meget skræddersyet til de qubits, den vil køre på, for at vride mest muligt ud af deres temperamentsfulde præstation. Det betyder, at koden til IBM's chips ikke kører på andre virksomheders, og selv teknikker til optimering af Googles 53-qubit Sycamore vil ikke nødvendigvis klare sig godt på dens fremtidige 100-qubit-søskende. Endnu vigtigere, det betyder, at ingen kan forudsige, hvor hårdt et problem disse 100 qubits vil være i stand til at tackle.

Det mest, nogen tør håbe på, er, at computere med et par hundrede qubits vil blive lokket til at simulere en moderat kompleks kemi inden for de næste par år - måske endda nok til at fremme søgningen efter et nyt lægemiddel eller et mere effektivt batteri. Alligevel vil dekohærens og fejl bringe alle disse maskiner til at stoppe, før de kan gøre noget virkelig hårdt som at bryde kryptografi.

For at bygge en kvantecomputer med en kraft på 1.000 qubits, skal du bruge en million faktiske.

Det vil kræve en fejltolerant kvantecomputer, en der kan kompensere for fejl og holde sig selv kørende i det uendelige, ligesom de klassiske gør. Den forventede løsning vil være at skabe redundans: få hundredvis af qubits til at fungere som én, i en delt kvantetilstand. Samlet kan de korrigere for individuelle qubits fejl. Og efterhånden som hver qubit bukker under for dekohærens, vil dens naboer bringe den tilbage til livet i en uendelig cyklus af gensidig genoplivning.

Den typiske forudsigelse er, at det ville tage så mange som 1.000 sammenkoblede qubits for at opnå denne stabilitet - hvilket betyder, at for at bygge en computer med kraften på 1.000 qubits, skal du bruge en million faktiske. Google anslår konservativt, at det kan bygge en million-qubit-processor inden for 10 år, siger Neven, selvom der er nogle store tekniske forhindringer at overvinde, inklusive en, hvor IBM måske endnu har forspringet over Google (se modsatte side).

På det tidspunkt kan meget have ændret sig. De superledende qubits, som Google og IBM i øjeblikket bruger, kan vise sig at være deres tids vakuumrør, erstattet af noget meget mere stabilt og pålideligt. Forskere rundt om i verden eksperimenterer med forskellige metoder til at lave qubits, selvom få er avancerede nok til at bygge fungerende computere med. Rivaliserende startups som Rigetti, IonQ eller Quantum Circuits kan udvikle en fordel i en bestemt teknik og springe de større virksomheder.

---

En fortælling om to transmons

Googles og IBMs transmon-qubits er næsten identiske med en lille, men potentielt afgørende forskel.

I både Googles og IBMs kvantecomputere styres selve qubits af mikrobølgeimpulser. Små fabrikationsfejl betyder, at ikke to qubits reagerer på impulser med nøjagtig samme frekvens. Der er to løsninger på dette: Varier frekvensen af ​​pulserne for at finde hver qubits sweet spot, som at jiggle en dårligt skåret nøgle i en lås, indtil den åbner; eller brug magnetiske felter til at indstille hver qubit til den rigtige frekvens.

IBM bruger den første metode; Google bruger den anden. Hver tilgang har plusser og minusser. Googles justerbare qubits arbejder hurtigere og mere præcist, men de er mindre stabile og kræver flere kredsløb. IBMs qubits med fast frekvens er mere stabile og enklere, men kører langsommere.

Fra et teknisk synspunkt er det temmelig meget en toss-up, i hvert fald på dette stadium. Med hensyn til virksomhedsfilosofi er det dog forskellen mellem Google og IBM i en nøddeskal - eller rettere sagt, i en qubit.

Google valgte at være kvik. Generelt går vores filosofi lidt mere til højere kontrollerbarhed på bekostning af de tal, som folk typisk leder efter, siger Hartmut Neven.

IBM valgte på den anden side pålidelighed. Der er en kæmpe forskel mellem at lave et laboratorieeksperiment og at udgive et papir og at sætte et system op med f.eks. 98 % pålidelighed, hvor man kan køre det hele tiden, siger Dario Gil.

IBM

Lige nu har Google fordelen. Efterhånden som maskinerne bliver større, kan fordelen dog vende til IBM. Hver qubit styres af sine egne individuelle ledninger; en justerbar qubit kræver en ekstra ledning. At finde ud af ledningerne for tusinder eller millioner af qubits vil være en af ​​de hårdeste tekniske udfordringer, som de to virksomheder står over for; IBM siger, at det er en af ​​grundene til, at de gik med qubit med fast frekvens. Martinis, lederen af ​​Google-teamet, siger, at han personligt har brugt de sidste tre år på at finde ledningsløsninger. Det er så vigtigt et problem, at jeg arbejdede på det, joker han.

---

En ny Mooreu2019s lov?

• I stedet for at tælle qubits sporer IBM, hvad den kalder kvantevolumen, et mål for, hvor meget kompleksitet en computer faktisk kan håndtere. Dens mål er at holde dette mål fordoblet hvert år - en kvanteversion af den berømte Moores lov, som IBM har døbt Gambettas lov efter Jay Gambetta, dens chefkvanteteoretiker. Indtil videre har det holdt i tre år. Det er lige så mange data, som Gordon Moore havde, da han postulerede Moores lov i 1965.

Men i betragtning af deres størrelse og rigdom har både Google og IBM et skud på at blive seriøse spillere i kvantecomputerbranchen. Virksomheder vil leje deres maskiner for at tackle problemer, som de i øjeblikket lejer cloud-baseret datalagring og processorkraft fra Amazon, Google, IBM eller Microsoft. Og hvad der startede som en kamp mellem fysikere og dataloger, vil udvikle sig til en konkurrence mellem forretningsserviceafdelinger og marketingafdelinger.

Hvilken virksomhed er bedst placeret til at vinde den konkurrence? IBM kan med sine faldende indtægter have en større følelse af, at det haster end Google. Den kender af bitter erfaring omkostningerne ved at være langsom til at komme ind på et marked: sidste sommer, i sit dyreste køb nogensinde, gav den over 34 milliarder dollars for Red Hat, en open source-skytjenesteudbyder, i et forsøg på at indhente Amazon. og Microsoft på det felt og vende sine økonomiske formuer. Dens strategi med at sætte sine kvantemaskiner på skyen og opbygge en betalende virksomhed fra starten ser ud til at give den et forspring.

Google begyndte for nylig at følge IBMs eksempel, og dets kommercielle kunder omfatter nu det amerikanske energiministerium, Volkswagen og Daimler. Grunden til, at det ikke gjorde dette før, siger Martinis, er simpel: Vi havde ikke ressourcerne til at lægge det på skyen. Men det er en anden måde at sige, at det havde den luksus, at det ikke behøvede at prioritere forretningsudvikling.

Om den beslutning giver IBM en fordel er for tidligt at sige, men nok vigtigere bliver, hvordan de to virksomheder anvender deres andre styrker på problemet i de kommende år. IBM, siger Gil, vil drage fordel af sin fulde stack-ekspertise inden for alt fra materialevidenskab og chipfremstilling til at betjene store virksomhedskunder. På den anden side kan Google prale af en innovationskultur i Silicon Valley-stil og masser af øvelse i hurtigt at opskalere driften.

Hvad angår selve kvanteoverherredømmet, vil det være et vigtigt øjeblik i historien, men det betyder ikke, at det bliver et afgørende øjeblik. Alle kender trods alt til Wright-brødrenes første flyvning, men kan nogen huske, hvad de gjorde bagefter?

skjule