Menneskeheden sidder fast i kortsigtet tænkning. Sådan undslipper vi.

Vores sans for fremtiden er blevet udvidet og blevet mindre med tiden. Men overlevelse betyder at lære nye erfaringer fra de chok, samfundet står over for lige nu. Ved

• Richard Fisher arkiv side

21. oktober 2020

Yoshi Sodeoka

Ind imellem spørger jeg min datter om fremtiden. Da hun var tre, havde hun kun et grundlæggende begreb om tid, med ringe bevidsthed om ure eller kalendere. Hun kunne forstå Den meget sultne larve , en klassisk børnebog om et væsen, der sludrer mad over en uge, men når hun ville fortælle historien tilbage til mig, blandede hun dagene. Tiden var uorden for hende. I en alder af fem havde hun dog fundet ud af, hvordan gårsdagen slæbte bag hende og i morgen forlængede sig foran. Ved morgenmaden en dag spurgte jeg hende, hvor langt ud i fremtiden hun kunne forestille sig. Da jeg er 10, svarede hun. Morgendagen eksisterede for hende, så det ud til, men blev mørk fem år frem.

Hun er nu syv. For nylig spurgte jeg, hvor ofte hun tænker på fremtiden.

Denne historie var en del af vores november 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Ikke tit, sagde hun. Men nogle gange bekymrer jeg mig om, hvad der vil ske.

Hvad bekymrer du dig om?

At blive såret, eller blive arresteret eller noget.

Kan du forestille dig at være på samme alder som mig og mor?

Ingen.

Kan du forestille dig at være teenager?

Ja.

Kan du forestille dig at få dine egne børn?

Det skræmmer mig.

Jo ældre hun bliver, jo mere befolker hun de kommende år i sin fantasi. Kultur fylder meget i det lærred, og jeg aner ofte ikke, hvor hun henter det.

Singulationen, forklarede hun mig for nylig, er, hvor folk er elendige i fremtiden. Og en person siger ’Hvad er meningen?’ Robotterne overtager Jorden.

Vent, taler du om Singularitet ? Hvor har du lært det?!

Tegnefilmen Kaptajn underbukser , hun sagde.

Ligesom børn udvider deres tidsmæssige opfattelser, efterhånden som de bliver ældre, så har vores art også gjort det gennem årtusinder. Ligesom småbørn havde vores før-menneskelige forfædre ingen følelse af en fjern fremtid. De levede kun i nuet. Menneskehedens bane fra værktøjssvingende homininer til arkitekterne af storslåede metropoler er blevet sammenvævet med vores stadigt voksende følelse af tid. I modsætning til andre dyr har vi sind, der er i stand til at forestille os en dyb fremtid, og vi kan forestille os den skræmmende sandhed, at vores levetid blot er et glimt i en uudgrundelig kronologi.

Selvom vi måske har denne evne, bliver den sjældent implementeret i dagligdagen. Hvis vores efterkommere skulle diagnosticere det 21. århundredes civilisations dårligdomme, ville de observere en farlig kortsigtethed: en kollektiv fejl i at undslippe det nuværende øjeblik og se længere frem. Verden er mættet af information, og levestandarden har aldrig været højere, men så ofte er det en kamp at se ud over den næste nyhedscyklus, politiske sigt eller forretningskvarter.

Hvordan forklarer man denne modsætning? Hvorfor er vi kommet til at sidde så fast i nuet?

Fremtiden er ikke, hvad den har været

At være i stand til konceptuelt at manipulere tid kan være det, der adskiller os fra andre dyr. I Pleistocæn udviklede vores forfædre, hvad evolutionære biologer kalder mentale tidsrejser. Vi kan bygge teatre i vores sind, der giver os mulighed for at spille scener og karakterer fra fortiden, såvel som hypotetiske historier om fremtiden.

Men mens tidlige mennesker havde dette talent, var deres idé om en dybere fremtid rudimentær. I den vestlige tankegang var dette tilfældet indtil i hvert fald middelalderen. I århundreder dominerede et cyklisk tidssyn, et syn på årstider og riger. Ud over disse tidsrammer kom måske den eneste større ændring, der forventes i fremtiden, fra religiøs lære: apokalypsen. Indtil da var der dog kun en forlænget gave. I middelalderen havde de fleste menneskelige anliggender form af endeløs gentagelse: såning og høst, sygdom og sundhed, krig og fred, rigernes opståen og fald – der var ringe grund til at tro på langsigtede forandringer eller endda forbedringer i menneskelige anliggender. , skrev Lucian Hoelscher , en historiker ved universitetet i Bochum, i et essay fra 2018. Den langsigtede fremtid, i det mindste i denne verden, eksisterede ikke. Snarere levede folk i noget af en udvidet nutid.

Disse langsigtede risici gør det stadig vigtigere at udvide vores perspektiv ud over vores egen levetid; vores handlinger bølger længere ud i fremtiden end nogensinde før.

Selv de middelalderlige bygherrer af katedraler - ofte rost som eksempler på langsigtet tænkning for at skabe strukturer, der ville holde generationer - forestillede sig ikke radikalt anderledes fremtider med nogen stor grad af fremsynethed. Den verden i morgen, de forestillede sig, var den samme som deres, konstant og kendt. (Det skal også bemærkes, at nogle katedraler kollapsede som følge af kortsigtet håndværk. Under gudstjenesterne blev der bedt en bøn: Kære Herre, støt vores tag denne nat, så det på ingen måde må falde over os og dæmpe os. Amen .)

I Vesten opstod en dybere følelse af tid først i det 18. århundrede. I 1700-tallet viste geolog James Hutton, hvordan kronologien skrevet i skotske klipper strakte sig millioner af år ind i fortiden. Filosoffen Immanuel Kant skrev, at der ville være millioner og atter millioner af århundreder, hvor nye verdener og verdensordener vil blive genereret, og tilføjede: Skabelsen er aldrig færdig. Det havde engang en begyndelse, men det vil aldrig ende. Og forfattere begyndte at drømme om futuristiske verdener. I 1770 udgav Louis Mercier L'An 2440 , en utopisk roman om en mand, der vågner op i et idealiseret Paris i det 25. århundrede. Bogen blev forbudt af den katolske kirke: i Spanien brændte kongen den angiveligt selv.

Relateret historie

Keynes tog fejl. Gen Z vil have det værre. I stedet for uendelige fremskridt står nutidens børn over for en verden på randen af ​​sammenbrud. Hvad er det næste?

I løbet af de næste 200 år banede denne videnskabelige og intellektuelle forlængelse af det tidsrum, vi kunne forestille os, vejen for store fremskridt i vores forståelse af os selv og planeten. Det gjorde det muligt for Darwin at foreslå sin evolutionsteori, geologer at kulstofdatere Jordens sande alder og fysikere til at simulere universets udvidelse.

Vores bevidsthed om dyb tid var kommet for at blive, men det er ikke det samme som at være opmærksom på det. Det 18. århundredes europæiske kontemplation af en lang, lys fremtid skulle ikke holde. Periodisk ville perspektiverne forkortes, ofte gennem kriser som den franske revolution. Hölscher hævder, at man kan se denne transformation på skrift fra slutningen af ​​1700-tallet til begyndelsen af ​​1800-tallet: optimistiske, vidtrækkende forudsigelser om verden gav plads til mere velovervejede beskrivelser af fremtiden, fokuseret på næste skridt og forbedringer på kortere sigt i levestandarder. En lignende sammentrækning, hævder han, fandt sted med Første Verdenskrig, efter det håbefulde fremtidsblik i det tidlige 20. århundrede.

Ifølge historikeren François Hartog, forfatteren af Historiens regimer , vi er midt i endnu en afkortning lige nu. Han hævder, at på et tidspunkt mellem slutningen af ​​1980'erne og århundredeskiftet førte en konvergens af samfundstendenser os ind i et nyt tidsregime, som han kalder presentisme. Han definerer det som følelsen af, at kun nuet eksisterer, en nutid karakteriseret på én gang af øjeblikkets tyranni og af et uendeligt nus løbebånd. I det 21. århundrede, skriver han, er fremtiden ikke en strålende horisont, der styrer vores fremadskridende skridt, men snarere en skyggelinje, der nærmer sig.

På civilisationens skala er det vanskeligt at teste empirisk påstande fra dem, der siger, at vi lever i en kortsigtet tidsalder. Fremtidige historikere kan have et klarere syn. Men vi kan stadig opfatte den mangel på langsigtet tænkning, som vores samfund lider under.

Du kan se kortsigtethed i erhvervslivet, i populistisk politik og i vores kollektive manglende evne til at tackle langsigtede risici som klimaforandringer, pandemier, atomkrig eller antibiotikaresistens.

Du kan se det i erhvervslivet, hvor kvartalsrapportering opfordrer administrerende direktører til at prioritere kortsigtet investortilfredshed frem for langsigtet velstand. Man kan se det i populistisk politik, hvor ledere er mere fokuserede på det næste valg og deres bases ønsker end nationens langsigtede sundhed. Og du kan se det i vores kollektive fejl i at tackle langsigtede risici: klimaforandringer, pandemier, atomkrig eller antibiotikaresistens.

Disse risici gør det stadig vigtigere at udvide vores perspektiv ud over vores egen levetid; vores handlinger bølger længere ud i fremtiden end nogensinde før. Men som Oxford-filosoffen Toby Ord har hævdet, modsvares denne magt til at forme fremtiden endnu ikke af fremsyn eller visdom.

Der kan være flere kræfter, der fremmer en kortsigtet tankegang i vores tidsalder. Nogle peger på den ofte beskyldte plage, internettet. Andre beklager krydsfeltet mellem 24-timers nyhedsmedier og politik, som tilskynder beslutningstagere til at fokusere mere på overskrifter eller meningsmålinger end fremtidige generationer. Hartog bebrejder de kapitalistiske, forbrugeristiske normer, der kom til at dominere den vestlige kultur i slutningen af ​​det 20. århundrede. I denne periode fortsatte det teknologiske fremskridt, og forbrugersamfundet voksede og voksede, skriver han, og dermed den kategori af nutiden, som dette samfund sigtede og til en vis grad tilegnede sig som sit særlige varemærke.

Som med mange lidelser er der sandsynligvis ingen enkelt årsag: snarere er konvergensen af ​​mange ansvarlig. Men vi behøver ikke at fortvivle. Hvis denne beretning er korrekt, så er kortsigtethed en ny egenskab ved det kulturelle, økonomiske og teknologiske øjeblik. Det behøver ikke vare evigt, og det er heller ikke helt uden for vores kontrol. Antagelsen om, at tingene altid skal forblive, som de er i dag, er faktisk i sig selv en form for presentisme. Men hvis vi forstår nogle af de psykologiske pres, der skubber os mod kortsigtethed i dagligdagen, kan vi finde måder at bekæmpe dem på.

Tidsmæssige belastninger

Under en nylig stipendium ved MIT , Jeg undersøgte, hvordan vores psykologiske oplevelse af fremtiden kan ændre sig. Jeg var nysgerrig efter, hvilken rolle den fjerne fremtid spiller i vores daglige liv, hvis nogen. Jeg ville også vide, hvilket psykologisk pres der kunne få os til at miste det langsigtede af syne i hverdagens beslutninger. Jeg kalder disse belastninger tidsmæssige belastninger.

Nogle temaer dukkede op igen og igen, som jeg har givet det praktiske akronym KORT:

S – Salience
H – Vaner
ELLER – Overbelastning
R – Ansvar
T – Mål

Først, fremtræden . Slående, følelsesmæssigt resonansgivende begivenheder har en tendens til at dominere vores tænkning mere end abstrakte begivenheder. Det er en facet af tilgængelighedsheuristikken, en kognitiv bias, der betyder, at folk er mere tilbøjelige til at forestille sig fremtiden gennem linsen af ​​de seneste begivenheder.

Det betyder, at langsomme, snigende problemer som global opvarmning ikke dukker op på opmærksomhedsradaren, før noget brænder eller oversvømmes. Før covid-19-pandemien var det selv sygdomsforskere mere fokuseret på de fremtrædende farer ved ebola og zika snarere end coronavirus.

Forankret og alligevel usynlig vaner spille en rolle her. Det er sværere at overvinde de forkortende virkninger af fremtræden, når vi doomscrolling på vores telefoner gennem politisk kontrovers, kriminalitet, kulturkrige, katastrofer eller angreb. Selvom disse begivenheder er vigtige, befolker de vores forestillinger om fremtiden i en uforholdsmæssig grad.

Relateret historie

De professionelle, der forudser fremtiden til livets ophold Overalt fra forretning til medicin til klimaet er det et komplekst og absolut kritisk job at forudsige fremtiden. Så hvordan gør du det - og hvad kommer dernæst?

Kortsigtet adfærd kan også plage organisationer. For eksempel anmeldte den Boston-baserede tænketank FCLT Global for nylig virksomheders vaner og advarede mod at lade bestyrelsesmøder fokusere på compliance i stedet for langsigtet strategi eller undlade at fortælle aktionærerne om langsigtede planer. Forretningsledere, der etablerer forskellige vaner – såsom Jeff Bezos, der formidler Amazons langsigtede principper til aktionærerne regelmæssigt – kan skabe en kultur blandt medarbejdere og investorer, der fremmer det længere udsyn.

Sammensætning af alt dette er overbelaste af et forbundet liv. Jeg behøver ikke dvæle ved accelerationen af ​​teknologiske forandringer og dens effekt på informationsøkosystemet, men hvis du leder efter beviser, så tænk på, at det tog 71 år for telefoner at blive adopteret af halvdelen af ​​den amerikanske befolkning . Derimod tog mobiltelefoner kun 14 år at nå den samme milepæl. Og internettet? Kun et årti.

Efterhånden som teknologiens tempo accelererer, har den samtidige fremskyndelse af liv, arbejde og information yderligere overbelastet vores opmærksomhed. Forskning udført i 2005 tydede på det folks billede af fremtiden bliver mørkt omkring 15 til 20 år frem. Som kosmolog Martin Rees har påpeget , det er svært at være katedraltænker, når vores børns liv lover at være så radikalt anderledes end vores eget – et problem, som vores middelalderlige forfædre simpelthen ikke havde.

Den accelererede natur af det 21. århundredes liv er også blevet udvandet ansvar for vores handlinger. Den moderne verden har gjort det stadig nemmere at løsrive os fra konsekvenser og ansvarlighed. Overvej hamburgeren. En enkelt forbruger i en kompleks global forsyningskæde deler kun en lille del af ansvaret for de dårligdomme, der er involveret i at få den burger på bordet: kulstofemissioner, fabrikslandbrug, vandforurening og meget mere.

Langsomme, snigende problemer som global opvarmning dukker ikke op på opmærksomhedsradaren, før noget brænder eller oversvømmes.

Da fællesskaber var små, varer var lokale, og samfundsmæssige forpligtelser var mere håndgribelige, var tingene anderledes. For århundreder siden behøvede folk ikke at tænke på skaderne forårsaget af industrielt landbrug, heller ikke på atomaffald, havplastik, atmosfærisk kulstof eller de andre ondartede arvestykker, som vi er kollektivt ansvarlige for, men ikke individuelt skyldige. (Og selv i den meget simplere verden, civilisationer kollapsede lejlighedsvis efter at have udtømt deres naturressourcer, blandt andre forkerte drejninger.) Vi har brug for måder at gøre disse ansvarsområder mere synlige – og, altafgørende, holde folk ansvarlige.

Den sidste tidsmæssige stress – og dette er en stor – er mål. I dag, metrikker dominerer alle livets områder . Vækststatistik. Effektivitetsscore. Aktionærafkast. KPI'er, BNP, ROI. Hvis de er dårligt indrammet, fremmer disse mål presentisme eller tilskynder endda til dårlig opførsel.

Sociologen Robert Jackall beskrev et scenarie, hvor dette sker regelmæssigt. Han kaldte det at malke anlægget: en leder ankom til et anlæg eller en fabrik med et ambitiøst sæt mål fra bestyrelsen og slog straks pisken. Produktiviteten ville stige tilsvarende. Måneder senere ville målene blive ramt, og manageren ville blive forfremmet eller gå videre. Efterladt ville dog være et rod: ulykkelige arbejdere og maskiner løber i jorden. Den næste leder skulle samle brikkerne op med et nyt sæt kortsigtede mål – og cyklussen ville gentage sig.

Problemet med metrics er fanget af Goodharts lov, opkaldt efter en britisk økonom, som ofte formuleres som: When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure. For at undslippe kortsigtethed må vi revurdere de mål, som vi måler succes efter. Opmuntrer de til langsigtet tænkning, eller prioriterer de kun nutidens gevinster?

Vi kan starte med at tænke på, hvordan virksomheder kan gøre mere for at balancere år-til-år eller kvartalsvise mål mod langsigtede forhåbninger, der holder – eller endda overstiger – en levetid, som de forpligtelser, nogle olieselskaber har givet for at nå netto-nul-emissioner. Vi klarer allerede dette på et personligt plan til en vis grad gennem vores karriere-, uddannelses- eller familiemål. Der gøres også nogle forsøg på det politiske område for at definere målinger, der strækker sig over årtier eller århundreder, såsom FN's Sustainable Development Goals, hvoraf dele er blevet absorberet i love og virksomhedspolitikker rundt om i verden. (Wales vedtog f.eks. loven om fremtidige generationers velbefindende: Løst baseret på FN-målene kræver det, at offentlige organer inddrager visse langsigtede mål i deres beslutningstagning.)

At bekæmpe tidsmæssige belastninger kan være en kamp, ​​men de mål, vi vælger, er helt op til os. For at omskrive den slidte aforisme: du overvurderer, hvad du kan opnå på en dag, men undervurderer, hvad du kan opnå på et århundrede.

Historiens hængsel

At identificere de tidsmæssige belastninger, der fremmer kortsigtethed i vores liv, er kun et udgangspunkt. Vores største udfordring i dette århundrede er at transformere vores forhold til tiden. Historien tyder på, at vores horisont er blevet forkortet før - men de kan udvide sig igen. Under pandemien er vores presentisme blevet endnu mere ekstrem, men kulturelle normer er også blevet udfordret. Der er måske aldrig et bedre tidspunkt at spørge, hvilken fremtid vi egentlig ønsker.

Nogle foreslår, at vi måske bor på historiens hængsel , en tid med enestående indflydelse for menneskehedens fremtid. Vi har aldrig haft så mange måder at ødelægge os selv gennem selvfremstillede farer, fra atomvåben til bioterrorpatogener. Men hvis vi kan plotte en vej gennem denne periode ved at omfavne det langsigtede, lyder argumentet, så er vores art— ligesom andre pattedyr -har potentialet til at overleve i millioner af år.

Hvis menneskehedens udviklende tidsopfattelse afspejler et barns som min datters, så kan vores tidsmæssige modenhed som art være på vej endnu. Måske er vi blot i en tumultarisk ungdomsår, og alderen vil bringe en følelse af en dybere fremtid. Ligesom teenagere, der pludselig konfronteres med konsekvenserne af deres handlinger, står vi over for en krise forårsaget af vores kortsigtede holdning. Lad os håbe, at det viser sig blot at være det chok, vi har brug for for at blive voksne.

skjule