Storbritanniens kontaktsporingsapp-fiasko er en mesterklasse i dårlig ledelse

Edward Howell på Unsplash

Der er fordele ved at være et af verdens største enkeltbetalende sundhedssystemer. For Storbritanniens National Health Service, NHS, er big data i stigende grad en af ​​dem.

Dets genoprettelsesforsøg, der blev lanceret tidligt i coronavirus-udbruddet for at indsamle oplysninger fra hele systemet, har ført til opdagelse af dexamethason som en af ​​de mest lovende livreddende behandlinger for den nye coronavirus. På andre områder af medicin er dets kræftdatalager, der nu er næsten ti år gammelt, en af ​​verdens rigeste kilder til kliniske data til kræftforskning.

Så det var næppe overraskende, at da britiske ministre foreslog en smartphone-app til sporing af kontaktpersoner, så NHS-embedsmænd en mulighed for at skabe et verdensførende stykke teknologi.

Men torsdag meddelte den britiske regering, at den droppede sin oprindelige plan til fordel for en meget enklere backup-mulighed - hvilket trak kritik og vrede og efterlod mange bekymrede over udsigten til kontaktsporingsteknologi generelt. Hvad skete der?

Big data, store ideer

Digital kontaktsporing - telefon-til-telefon-meddelelser, der kan advare brugere om potentiel eksponering for sygdom - er en ny teknologi, og anvendeligheden af ​​sådanne apps til at hjælpe spor-og-sporing-indsatsen er stort set utestet. Men hvis appen måske også kunne indsamle information for at hjælpe med at spore virussen på andre måder - ved at lede efter mønstre i den måde, sygdommen spredes på, identificere klynger, finde udbrud tidligt eller endda tilføje demografiske og andre data - så kunne dens potentiale øges dramatisk. .

Dette er, hvad der motiverede embedsmænd og udviklere i NHS til at gå ind for en centraliseret model for deres app. De troede, at det kunne samle de oplysninger, det havde indsamlet om kontakter i et beskyttet datalager, med potentiale til at blive de-anonymiseret, så folk kunne blive advaret, hvis de var kommet i kontakt med en person, der viste coronavirus-symptomer eller havde modtaget et positivt testresultat. .

Den centraliserede tilgang ville tillade meget mere dataanalyse end decentraliserede modeller, som giver brugere eksponeringsmeddelelser, men som ikke tillader embedsmænd næsten så meget adgang til data. Disse modeller - såsom den, der er foreslået af Google og Apple, som nu bliver brugt af NHS - er langt mindre indgribende for privatlivets fred. Håbet er, at disse privatlivsbeskyttelser øger tilliden til appen, hvilket får flere til at bruge den.

Der var andre faktorer, der førte Storbritannien til at udvikle en centraliseret app: dets begrænsede testapparat og relativt lille antal menneskelige kontaktsporere betød, at systemet hurtigt kunne blive overvældet, hvis det blev advaret om hver meddelelse om en potentiel positiv sag - mens en centraliseret model baseret på bekræftede tilfælde snarere end mistænkte var mere i overensstemmelse med kapaciteten.

I mellemtiden ledte embedsmænd efter ære (og endda ridderskaber), og ministre var fokuseret på at udrulle en verdensomspændende app, snarere end blot en succesfuld, så de kunne hævde sejren på verdensscenen. Fremdriften mod et centraliseret system blev ustoppelig - og udfordringerne ved at bygge et blev stort set fjernet.

Tekniske problemer - og organisatorisk kaos

Blandt de mange tekniske forhindringer har været Bluetooths ydeevne. Næsten alle kontaktsporingsapps er afhængige af en telefons Bluetooth-funktion til at spore, hvem der har været i nærheden af ​​hvem. I teorien, hvis det kører konstant, kan dette være meget præcist og give pålidelige resultater uden at oversvømme sundhedssystemet med falske positiver, der kan underminere tilliden, nødvendiggøre tusindvis af ekstra tests og tvinge folk til at isolere sig unødvendigt. Men i praksis at få præcise resultater er svært , og forbedring af deres kvalitet har krævet betydeligt ekstra arbejde fra app-designere over hele verden.

Disse systemer bliver finpudset og forbedret, men Storbritanniens tidlige tilgang ignorerede også en anden vigtig kendsgerning: Apple og Google havde en eksisterende politik for at beskytte brugernes privatliv ved specifikt at blokere apps fra konstant at køre Bluetooth-scanninger og sende dataene et andet sted hen – og de var nægter at ændre politikken for coronavirus-apps. I stedet skabte teknologigiganterne deres eget værktøjssæt til at hjælpe decentraliserede apps med at gøre noget lignende uden at aflevere brugerdata til en central myndighed.

Det efterlod Storbritannien i forsøget på at overtale verdens mest magtfulde teknologivirksomheder til at lade det være undtagelsen – eller at bygge en app, der specifikt omgik de beskyttelser, Apple og Google havde designet, og formodentlig blot håbe, at de ikke lukkede de bagdøre, som udviklerne brugte. af.

Fremskridt med den britiske app gik faktisk bedre, end nogle skeptikere troede, det ville: udviklere fandt tricks, der hjalp det med at fungere, i det mindste på Android-telefoner. Men på en måde er det ikke godt nok til et værktøj beregnet til udbredt implementering under en global sundhedskrise.

Så for mere end en måned siden, den britiske regering stille og roligt bestilt et team til at begynde at udvikle en anden app der brugte den decentraliserede model. De to konkurrerende systemer blev udviklet i tandem til betydelige omkostninger.

Dette faldt sammen med en kaotisk række af omorganiseringer i topledelsen af ​​Storbritanniens bredere track-and-trace-indsats. Nye chefer kom til, og de agenturer, der var ansvarlige for forskellige dele af indsatsen, blev byttet rundt, hvilket alle efterlod det bredere sporingsprogram forvirret og afbrudt: på forskellige punkter de scripts, der blev givet til kontaktsporere, matchede ikke engang dem i apps .

I denne uge offentliggjorde regeringen, hvad der allerede var tydeligt bag kulisserne: Storbritannien ville opgive sin centraliserede app til fordel for den decentraliserede backup. Det havde stille og roligt tildelt driftskontrakten en uge tidligere.

Det Forenede Kongerige forsøger ikke længere at være verdensledende: Målet er nu at producere en app med lignende funktionalitet som dem, der er forsøgt af andre lande.

I betragtning af dens sene ankomst og det faktum, at andre lande har haft blandet succes med deres egne decentraliserede sporingsapps , er det ikke klart, om det nye system nogensinde vil spille noget mere end en perifer rolle i Storbritanniens reaktion på coronavirus.

Dyre, forvirrende fejl

Så hvad kan vi lære af alt dette?

For det første er den mediedækning af Storbritanniens indsats ofte blevet forvirret, hvilket igen gør forsøg på at forstå, hvad der gik galt. Flere rapporter har sagt, at Storbritannien nu vil bruge en app udviklet af Google og Apple, hvilket forveksler et værktøjssæt til udviklere med en fuldt udformet app - og derfor mangler, at Storbritannien allerede har en decentraliseret app godt på vej.

Sociale medier har været mere optaget af rollen som Dominic Cummings, premierministerens dybt splittende chefrådgiver, som har en stor interesse for brugen af ​​data i politik efter at have brugt det til at udvikle pro-Brexit Vote Leave-kampagnen.

Flere virale tweets hævder, at den britiske tilgang var en virksomhedens bud på at få fat i data , hvorimod dem, der er tæt på appens faktiske udvikling sige det var et oprigtigt forsøg på at bruge NHS's stærke track record i data til at gøre appen mere nyttig.

Andre kritikere ser den centraliserede apps fiasko i form af et sammenstød mellem den britiske regering og tech-giganterne - som tech-giganterne vandt. Sådanne opgør kommer, men det er ikke klart, at dette var et af dem. Det Forenede Kongerige gjorde ingen anstrengelser for at tvinge Google eller Apple til handling juridisk: det bad dem om frivilligt at svække deres privatlivsbeskyttelse. Teknikgiganterne, der så adskillige andre lande, der var glade for at tage en decentral tilgang, besluttede at holde stand. Storbritannien besluttede til sidst, at kampen ikke var besværet værd.

Disse problemer er hovedsageligt specifikke for Storbritanniens situation, hvilket gør det vanskeligt at drage større konklusioner fra de præcise fejl i NHS-tilgangen. Men der er stadig lektioner i denne fiasko, selvom de er mere banale.

For det første fokuserede holdet på de potentielle fordele ved en centraliseret app og ignorerede i første omgang alle de ekstra udfordringer, det indebar. Udefrakommende bekymringer, mange blev sendt offentligt , blev ignoreret. Projektet blev derefter styret kaotisk og blev genstand for bureaukratiske slagsmål. Resultatet var overforbrug, spildte kræfter og – endnu værre – spildtid.

Indsatsen for ubeslutsomhed og fejl er ekstrem høj, især i betragtning af at Storbritannien er et af verdens værst ramte lande med mere end 40.000 bekræftede dødsfald fra covid-19 indtil videre. Uanset om den oprindelige plans skæbne tæller som en strejke mod digital kontaktsporing generelt eller ej, er det klart, at manglen på omhyggelig, klar kommunikation fra de britiske myndigheder har skadet potentialet for de teknologier, der nu er på plads.

Den eneste trøst er, at der er et alternativ – hvilket betyder, at situationen ikke er helt så stor en fiasko, som den kunne have været. Regeringen kunne have besluttet at fortsætte med sin problematiske, delvist brugbare prototype og skubbe den til hele nationen på trods af de mange forhindringer og bekymringer. Men NHS så, hvor tingene var på vej hen, og begyndte at udvikle en plan B. Den forsøgte ikke at udrulle den centraliserede app nationalt, da den under-performerede i sin prøveperiode.

Overskrifterne i dag, forudsigeligt og fortjent, er forfærdelige for den britiske regering. Det kunne stadig have været meget værre.

James Ball er global redaktør ved Bureau of Investigative Journalism og forfatter til Post-Sandhed og Bluffokrati . Hans næste bog, Systemet: Hvem ejer internettet, og hvordan det ejer os , udkommer i august 2020.

skjule