Vaccinepas kan yderligere udhule tilliden

Eksperter diskuterer fordele og ulemper ved covid-19-vaccinepas eller andre typer certificering, når de forsøger at begynde at genåbne offentlige rum. Idéen virker simpel på sit ansigt: De, der kan bevise, at de er blevet vaccineret for covid-19, ville være i stand til at gå steder hen og gøre ting, som uvaccinerede mennesker ikke ville.

Der er tidlige beviser for, at de vacciner, der er godkendt af Food and Drug Administration til brug i nødstilfælde, er yderst effektive. Teknologi- og sundhedsvirksomheder løfter sløret for forslag, der bruger vaccination som en forudsætning for at deltage i forskellige offentlige aktiviteter, men konceptet rejser en lang række spørgsmål omkring samfundets sundhed, lighed, og hvor meget vi egentlig ved om covid-19-immunitet.

Nita Farahany er en førende ekspert i, hvordan teknologi og biovidenskab påvirker samfundet. Hun er professor i jura og filosofi ved Duke University, hvor hun også er direktør for Initiative for Science & Society. Fra 2010 til 2017 var hun i et præsidentudvalg for bioetik.

Dette interview er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.

Spørgsmål: Ved vi nok om videnskaben om covid-19 til at bruge et vaccinepassystem med tillid til, at det vil forhindre overførsel?

A: Vi har virkelig tidligt begrænsede data fra Oxford-AstraZeneca og Moderna undersøgelserne, der antyder potentielt en reduktion i transmission, men ikke en eliminering af transmission. En person kan blive vaccineret og ikke lide alvorlig sygdomsbyrde, hvis de bliver syge - faktisk kan de være fuldstændig asymptomatiske - men de kan stadig sprede virussen til andre mennesker.

Q: Vi kender det grundlæggende i, hvordan vacciner er begynder at blive distribueret . Hvordan kan et vaccinepas skabe ulighed?

A: At basere genindtræden i samfundet på, hvornår du får vaccinen, kan blot yderligere befæste de uligheder, der er opstået. Minoritetsbefolkningens tillid til sundheds- og sundhedsinstitutioner er meget lav lige nu. At betinge deres geninddragelse i samfundet baseret på, om de tager en vaccine eller ej, når de allerede har så høje niveauer af offentlig mistillid, er dybt problematisk. Jeg tror, ​​det tærer yderligere på tilliden. Det kunne sætte vaccinepolitik, sundhedspleje og tillid til sundhed og videnskab endnu mere tilbage, end det allerede har.

De mennesker, der er villige til at tage vaccinen, og som har et højere niveau af tillid, eller som havde tidligere adgang på grund af rigdom eller netværk, er dem, der først ville have knækket job, når virksomheder genåbner. De ville få første crack på skoler og slots i hver af disse forskellige aktiviteter, billetter til begivenheder. Du ender med en meget langsigtet virkning af forankring af disse uligheder, der er opstået som en del af pandemien.

Relateret historie

Skal du have et vaccinepas på din telefon? Det haster med at bygge systemer, der kan vise din vaccinationsstatus. Men det er uklart, hvordan de ville fungere - eller endda hvor nyttige de ville være.

Spørgsmål: Er der historiske præcedenser for at begrænse adgangen til tjenester på den måde, som nogle foreslår?

A: Jeg tænker på læse- og skrivetest, som folk tidligere har forsøgt at implementere som en måde at udelukke en hel del af samfundet fra at kunne stemme. Det forstærker yderligere de mennesker, der allerede havde adgang til større ressourcer til at blive bedre uddannet. Den slags læse- og skriveprøver blev i sidste ende afvist på grund af den stratificering og udelukkelse, som de indførte.

Q: Kunne vi ikke bare kræve, at folk får vaccinen?

A: Nødbrugstilladelse er ikke det samme som fuld regulatorisk godkendelse af et lægemiddel, en enhed eller en vaccine, som først kan komme efter, at lægemidlet er blevet undersøgt i en længere periode. Hvis folk ønsker at vælge at vente og se flere data, især på et tidspunkt, hvor den offentlige mistillid er på sit højeste, og tilliden til offentlige sundhedsagenturer virkelig er blevet udfordret gennem denne pandemi, synes jeg, vi burde gøre det muligt for folk at vente uden at lide under konsekvenserne udelukkelse fra samfundet for at vælge at gøre det.

Jeg kunne forestille mig, at når vi når til det punkt, hvor covid-19-vaccinen er bredt tilgængelig, og hvor vi har meget gode data om brugen af ​​den, skal vi muligvis have et krav. Jeg går ikke ind for et absolut forbud mod vaccinationsstatus. Jeg argumenterer for, at det ikke burde være en udbredt praksis. Ikke endnu. Ikke nu.

Spørgsmål: Hvornår bør vi overveje at opgive nye teknologier eller systemer, som vi tidligere troede kunne være en løsning?

A: Vi har brug for vejledning nu, der siger, at du ikke kan bruge vaccinationsstatus som grundlag for at diskriminere mennesker for deres deltagelse i beskæftigelse, i skoler, i fritidsaktiviteter, indtil videre. Yderligere meddelelse kan blive opdateret, når vi har bedre data, når [vaccinerne] opnår fuld regulatorisk godkendelse, når de er udbredt og fuldt tilgængelige.

[I USA] kan sekretæren for sundhed og menneskelige tjenester definere de betingelser, som samfundet tager eller ikke tager vaccinen på lige nu. De kunne udsende vejledning for at sige, at du ikke kan betinge deltagelse i samfundet baseret på vaccinationsstatus, eller en mere kvalificeret tilgang til det: du kan, hvis du er i følgende indstillinger, og begrænsningerne er berettigede under disse omstændigheder.

Spørgsmål: Så hvordan kan vi balancere sikker tilbagevenden til livet før covid-19 med beskyttelse af borgerlige frihedsrettigheder?

A: Jeg synes, at politikere burde tænke over, hvordan man genopretter offentlighedens tillid til offentlig videnskab. Jo mere vi kan genoprette offentlighedens tillid til offentlig videnskab, jo mere sandsynligt er det, at folk vil tage den slags social distancering, maskering og andre procedurer, der kan hjælpe os med at komme til den anden side af denne globale pandemi. Vacciner er en del af det, men de er ikke hele svaret. At gøre arbejdet for at genoprette offentlighedens tro, således at folk kan adoptere de mangefacetterede mekanismer for at beskytte sig selv og andre, vil betyde, at vi kommer ud af dette meget hurtigere.

Q: Hvad vil du sige til dem, der er villige og i stand til at få vaccinen og ikke ser et problem med at kræve vaccination for at deltage, når tingene åbner op igen?

A: Den slags samfund, vi lever i, den slags normer, der udvikler sig, og den slags retfærdighed i samfundet er noget, der faktisk påvirker os alle. Uanset om du er i den privilegerede klasse denne gang, er du måske ikke det næste gang. Tidligt i pandemien sagde en masse mennesker ting som, lad os bare kræve, at de mennesker, der er de mest sårbare, bliver hjemme, og resten af ​​os burde være i stand til at gå vores glade vej. Men det viste sig, at alle er i familie med eller kendte nogen, der er sårbare, og at virussen ikke er så diskriminerende, som folk måske havde håbet eller forventet.

Vi kommer meget tæt på det punkt, hvor alle kender nogen, der er blevet ramt, og indser, at det ikke handler om, hvor mange penge du har, eller hvor godt du er uddannet. At denne form for tragedie kan ramme dig eller nogen, du elsker, burde opmuntre os alle til at indse, at vi er i det her sammen. Den eneste måde vi kommer ud af det her er, hvis vi alle kommer ud af det her sammen.

Denne historie er en del af Pandemic Technology Project, støttet af Rockefeller Foundation.

skjule