Vi går ikke tilbage til normalen

Getty billeder





For at stoppe coronavirus bliver vi nødt til radikalt at ændre næsten alt, hvad vi gør: hvordan vi arbejder, træner, socialiserer, handler, styrer vores sundhed, uddanner vores børn, tager os af familiemedlemmer.

Vi ønsker alle, at tingene hurtigt vender tilbage til det normale. Men hvad de fleste af os sandsynligvis endnu ikke har indset - endnu snart vil - er, at tingene ikke vil gå tilbage til det normale efter et par uger eller endda et par måneder. Nogle ting vil aldrig.

Mere om coronavirus

  • Vores vigtigste dækning af covid-19 er gratis, herunder:

    Hvad er flokimmunitet?



    Hvad er serologisk testning?

    Hvordan virker coronavirus?

    Hvad er de potentielle behandlinger?



    Hvilke lægemidler virker bedst?

    Hvad er den rigtige måde at gøre social distancering på?

    Andre ofte stillede spørgsmål om coronavirus



    ---

    Nyhedsbrev: Coronavirus Tech Report

    Zoom-show: Radio Corona

  • Se også:

    Al vores covid-19 dækning

    Covid-19 særnummeret

  • Klik venligst her for at abonnere og støtte vores non-profit journalistik.

Der er nu bred enighed (selv af Storbritannien, endelig), at hvert land skal flade kurven: påtving social distancering for at bremse spredningen af ​​virussen, så antallet af syge mennesker på én gang ikke får sundhedssystemet til at kollapse , som det truer med at gøre i Italien lige nu. Det betyder, at pandemien skal vare på et lavt niveau, indtil enten nok mennesker har haft Covid-19 til at forlade de fleste immune (forudsat at immuniteten varer i årevis, hvilket vi ved det ikke ), eller der er en vaccine.

Hvor lang tid ville det tage, og hvor drakoniske skal sociale restriktioner være? I går sagde præsident Donald Trump, der annoncerede nye retningslinjer, såsom en 10-personers grænse for forsamlinger, at med flere ugers fokuseret handling kan vi vende hjørnet og vende det hurtigt. I Kina, seks ugers lockdown begynder at lette nu, hvor nye sager er faldet til en strøm.

Men det ender ikke der. Så længe nogen i verden har virussen, kan og vil udbrud blive ved med at vende tilbage uden streng kontrol til at begrænse dem. I en beretning i går (pdf) foreslog forskere ved Imperial College London en måde at gøre dette på: påtving mere ekstreme sociale afstandsforanstaltninger, hver gang indlæggelser på intensivafdelinger (ICU'er) begynder at stige, og slap af, hver gang indlæggelserne falder. Sådan ser det ud i en graf.

En graf over ugentlige ICU-tilfælde over tid.

Periodiske anfald af social distancering holder pandemien i skak. Imperial College Covid-19 Response Team.

Den orange linje er ICU-indlæggelser. Hver gang de stiger over en tærskel - for eksempel 100 om ugen - ville landet lukke alle skoler og de fleste universiteter og vedtage social distancering. Når de falder til under 50, vil disse foranstaltninger blive ophævet, men personer med symptomer, eller hvis familiemedlemmer har symptomer, vil stadig være indespærret i hjemmet.

Hvad tæller som social distancering? Forskerne definerer det som, at Alle husstande reducerer kontakten uden for husstanden, skolen eller arbejdspladsen med 75 %. Det betyder ikke, at du kommer ud med dine venner en gang om ugen i stedet for fire gange. Det betyder, at alle gør alt, hvad de kan for at minimere den sociale kontakt, og samlet set falder antallet af kontakter med 75 %.

Under denne model konkluderer forskerne, at social distancering og skolelukninger skulle være gældende omkring to tredjedele af tiden - omkring to måneder på og en måned fri - indtil en vaccine er tilgængelig, hvilket vil tage mindst 18 måneder ( hvis det overhovedet virker). De bemærker, at resultaterne er kvalitativt ens for USA.

Atten måneder!? Der skal helt sikkert være andre løsninger. Hvorfor ikke bare bygge flere intensivafdelinger og behandle flere mennesker på én gang, for eksempel?

Nå, i forskernes model løste det ikke problemet. Uden social distancering af hele befolkningen fandt de ud af, at selv den bedste afbødningsstrategi - som betyder isolation eller karantæne af de syge, gamle og dem, der er blevet udsat, plus skolelukninger - stadig ville føre til en bølge af kritisk syge mennesker otte gange større end det amerikanske eller britiske system kan klare. (Det er den laveste, blå kurve i grafen nedenfor; den flade røde linje er det aktuelle antal intensivafdelinger.) Selvom du indstiller fabrikker til at kassere senge og ventilatorer og alle de andre faciliteter og forsyninger, har du stadig brug for langt flere sygeplejersker og læger til at tage sig af alle.

En graf over intensive senge besat over tid.

I alle scenarier uden udbredt social distancering overvælder antallet af Covid-tilfælde sundhedssystemet. Imperial College Covid-19 Response Team

Hvad med at pålægge restriktioner for kun én batch på fem måneder eller deromkring? Ikke godt – når først foranstaltningerne er ophævet, bryder pandemien ud igen, kun denne gang er det om vinteren, den værste tid for overanstrengte sundhedssystemer.

En graf, der viser intensivsenge besat over tid for undertrykkelsesscenariet.

Hvis fuld social distancering og andre foranstaltninger pålægges i fem måneder, og derefter ophæves, kommer pandemien tilbage. Imperial College Covid-19 Response Team.

Og hvad nu hvis vi besluttede os for at være brutale: sætte tærsklen for antallet af intensivafdelinger for at udløse social distancering meget højere og acceptere, at mange flere patienter ville dø? Det viser sig, at det ikke gør meget. Selv i de mindst restriktive af Imperial Colleges scenarier er vi lukket i mere end halvdelen af ​​tiden.

Dette er ikke en midlertidig afbrydelse. Det er starten på en helt anden livsstil.

At leve i en tilstand af pandemi

På kort sigt vil dette være enormt skadeligt for virksomheder, der er afhængige af, at mennesker mødes i stort tal: restauranter, caféer, barer, natklubber, fitnesscentre, hoteller, teatre, biografer, kunstgallerier, indkøbscentre, håndværksmesser, museer, musikere og andre kunstnere, sportssteder (og sportshold), konferencesteder (og konferenceproducenter), krydstogtsrederier, flyselskaber, offentlig transport, private skoler, daginstitutioner. Det er for ikke at sige noget om den belastning, som forældrene får til at undervise deres børn i hjemmet, folk, der forsøger at tage sig af ældre slægtninge uden at udsætte dem for virussen, folk, der er fanget i voldelige forhold, og alle uden en økonomisk pude til at håndtere udsving i indkomst.

Der vil selvfølgelig være en vis tilpasning: fitnesscentre kan for eksempel begynde at sælge hjemmeudstyr og online træningssessioner. Vi vil se en eksplosion af nye tjenester i det, der allerede er blevet døbt lukket økonomi . Man kan også voks håbefulde om den måde, nogle vaner kan ændre sig på – mindre kulstofforbrændingsrejser, flere lokale forsyningskæder, mere gå- og cykelture.

Men forstyrrelsen af ​​mange, mange virksomheder og levebrød vil være umulige at håndtere. Og den lukkede livsstil er bare ikke holdbar i så lange perioder.

Så hvordan kan vi leve i denne nye verden? En del af svaret - forhåbentlig - vil være bedre sundhedssystemer med pandemiske reaktionsenheder, der kan bevæge sig hurtigt for at identificere og begrænse udbrud, før de begynder at sprede sig, og evnen til hurtigt at øge produktionen af ​​medicinsk udstyr, testsæt og stoffer. De vil være for sent til at stoppe Covid-19, men de vil hjælpe med fremtidige pandemier.

På kort sigt vil vi sandsynligvis finde akavede kompromiser, der gør det muligt for os at bevare en vis antydning af et socialt liv. Måske vil biograferne tage halvdelen af ​​deres pladser, møder vil blive afholdt i større lokaler med adskilte stole, og fitnesscentre vil kræve, at du booker træning i forvejen, så de ikke bliver overfyldte.

I sidste ende forudsiger jeg dog, at vi vil genoprette evnen til at socialisere sikkert ved at udvikle mere sofistikerede måder at identificere, hvem der er en sygdomsrisiko, og hvem der ikke er, og diskriminere - juridisk - mod dem, der er.

Vi kan se tegn på dette i de foranstaltninger, nogle lande tager i dag. Israel vil bruge mobiltelefonens placeringsdata hvormed dets efterretningstjenester sporer terrorister for at spore folk, der har været i kontakt med kendte bærere af virussen. Singapore foretager udtømmende kontaktopsporing og udgiver detaljerede data om hver kendt sag, alle undtagen ved at identificere personer ved navn.

Vi ved selvfølgelig ikke præcis, hvordan denne nye fremtid ser ud. Men man kan forestille sig en verden, hvor du måske skal være tilmeldt en tjeneste, der sporer dine bevægelser via din telefon, for at komme på et fly. Flyselskabet ville ikke være i stand til at se, hvor du var blevet af, men det ville få en advarsel, hvis du havde været tæt på kendte smittede personer eller sygdomshotpunkter. Der ville være lignende krav ved indgangen til store spillesteder, offentlige bygninger eller offentlige transportknudepunkter. Der ville være temperaturscannere overalt, og din arbejdsplads kan kræve, at du bærer en skærm, der sporer din temperatur eller andre vitale tegn. Hvor natklubber beder om bevis på alder, vil de i fremtiden måske bede om bevis for immunitet – et identitetskort eller en form for digital verifikation via din telefon, der viser, at du allerede er kommet dig over eller er blevet vaccineret mod de seneste virusstammer.

Vi vil tilpasse os og acceptere sådanne foranstaltninger, ligesom vi har tilpasset os stadig strengere lufthavnssikkerhedsscreeninger i kølvandet på terrorangreb. Den påtrængende overvågning vil blive betragtet som en lille pris at betale for den grundlæggende frihed til at være sammen med andre mennesker.

Som sædvanlig vil de faktiske omkostninger dog blive båret af de fattigste og svageste. Mennesker med mindre adgang til sundhedspleje, eller som bor i mere sygdomsudsatte områder, vil nu også oftere blive lukket ude fra steder og muligheder, der er åbne for alle andre. Koncertarbejdere – fra chauffører til blikkenslagere til freelance yogainstruktører – vil se deres job blive endnu mere usikkert. Indvandrere, flygtninge, papirløse og eksdømte vil stå over for endnu en hindring for at få fodfæste i samfundet.

Medmindre der er strenge regler for, hvordan en persons risiko for sygdom vurderes, kan regeringer eller virksomheder vælge et hvilket som helst kriterium – du er højrisiko, hvis du tjener mindre end 50.000 USD om året, er i en familie på mere end seks personer, og bor i visse dele af landet f.eks. Det skaber mulighed for algoritmisk skævhed og skjult diskrimination, som det skete sidste år med en algoritme, der blev brugt af amerikanske sundhedsforsikringsselskaber, og som viste sig utilsigtet at favorisere hvide mennesker.

Verden har ændret sig mange gange, og den ændrer sig igen. Vi bliver alle nødt til at tilpasse os en ny måde at leve, arbejde og skabe relationer på. Men som med al forandring, vil der være nogle, der taber mere end de fleste, og det vil være dem, der allerede har tabt alt for meget. Det bedste, vi kan håbe på, er, at dybden af ​​denne krise endelig vil tvinge lande – især USA – til at rette op på de gabende sociale uligheder, der gør store dele af deres befolkninger så intenst sårbare.

skjule