Hvad Mark Zuckerberg, Jack Dorsey og Donald Trump har til fælles

Fru Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)

præsident Donald Trumps trussel i sidste uge at omstøde paragraf 230 – loven om ytringsfrihed, der beskytter sociale medieplatforme fra ansvar for, hvad deres brugere poster – kan have været tom og ubrugelig . Men opstyret om det, udløst af Twitters beslutning om at stemple to af præsidentens tweets som misinformation , tog straks fat på to af venstrefløjens og højrefløjens foretrukne stereotyper: en stædig, hævngerrig præsident, der ikke kan holde hænderne fra tastaturet, og en masse vilde liberale i Silicon Valley, der konsekvent modsætter sig enhver bevægelse.

Det fortællinger godkendt af disse virksomheder tyder på, at beslutninger er omhyggeligt truffet, håndvridende affærer, der forsøger at gå en politik på stram snor. Hvorvidt man f.eks. skal faktatjekke præsidentens tweets om mail-in-afstemning, sker kun med stor bestyrtelse og refleksion. I går, faktisk Facebook CEO Mark Zuckerberg fortalte medarbejderne at hans holdning til Trump var en svær beslutning, der var ret grundig.

Det er nemt at tage denne udtalelse for pålydende. Disse virksomheder er trods alt komplicerede, vidtstrakte operationer - så disse beslutninger er vel også komplicerede? Virksomhederne har milliarder af brugere og mange tusinde ansatte, hvilket ofte giver dem følelsen af ​​et travlt, om end ofte irriterende, demokrati eller i det mindste et fungerende bureaukrati.

I virkeligheden er tingene dog langt mindre komplicerede og langt mere personlige, end de ser ud til. Sociale mediefirmaer kan virke nye med unge administrerende direktører, men bag kulisserne ligner de faktisk meget de gammeldags filmstudier og medievirksomheder, hvis forretninger de trådte over på vejen til succes: enorme herredømmer, stramt styret af deres ledere.

Bevar kontrollen

Tag Facebook. Zuckerberg har en bemærkelsesværdig mængde kontrol over sin virksomhed. I dag ejer han rundt om 14% af virksomheden, men næsten 60 % af sine stemmeberettigede aktier. Dette gør ham næsten usårlig. Sidste år, på Facebooks årlige aktionærmøde, 68 % af uafhængige investorer stemte for at afsætte ham som formand og erstatte ham med en outsider; Zuckerberg stemte i stedet sig selv tilbage til embedet.

Helt fra starten er det meste i virksomheden blevet gjort, som han ønsker det. For at understrege hans indflydelse bar hver eneste Facebook-side indtil 2007 teksten om, at det var A Mark Zuckerberg Production. Et årti senere, da han blev anklaget for at have en uagtsom holdning til politisk manipulation, reagerede han ved at skubbe mange af sine løjtnanter til side og sagde, at han var færdig med at være fredstidsleder.

Mens Facebook sigter mod at drive et system af love, har det faktisk skabt et univers af inkonsekvent anvendte regler.

Denne uagtsomhed opstod delvist, fordi mens han er besat af mange niveauer af produktet, foretrækker han at være håndfri på de områder, der ikke er spændende for ham - i stedet for at kræve systemer, der kan perfektioneres til at fungere uden at kræve hans tilsyn.

Derfor har virksomheden, for at imødegå Zuckerbergs manglende interesse for indholdsmoderering, møjsommeligt udviklet en regelbog over mange år der er beregnet til at frembringe logikkens udseende. Men mens virksomheden har til formål at drive et system af love ( det har endda indført et tilsynsorgan, sin egen højesteret i støbeskeen), har den faktisk skabt et univers af inkonsekvent anvendte regler. Resultatet er et sted, hvor brystvorter kan forbydes mens opfordrer til folkedrab bliver superladet; hvor amerikanske politikere, der lyver i kampagneannoncer, er behandlet, som om de var en beskyttet klasse mens udenlandske ledere er det startede af platformen uhøjtideligt.

Dette skyldes til dels, som Mark Zuckerbergs kontroversielt, hemmelighedsfuldt opkald til det ovale kontor den 31. maj gjort klart , gælder reglerne kun, så længe den administrerende direktør ønsker det.

Som Kara Swisher, en mangeårig observatør af Silicon Valley, læg det på CNBC : Det er ikke Mark og hans håndlangere, det er bare Mark. Han har et forbigående kendskab til det første ændringsforslag … men han har truffet sin beslutning, og hans beslutning er retsstaten på Facebook, så det er det, de gør.

#staywake

Også på Twitter hersker administrerende direktør Jack Dorseys indflydelse - dog på en helt anden måde.

Virksomhedens tilgang til moderation af indhold har også været vildt inkonsekvent gennem årene, men på en måde, der ikke afspejler et uopnåeligt ønske om retsstatsprincippet, men Dorseys manglende evne til at vide, hvad han vil .

Twitter har aldrig bevæget sig væk fra politik på samme måde som Facebook. Det forsinkede en gang planlagt nedetid efter anmodning fra Obamas Hvide Hus at bidrage til en potentiel revolution i Iran. Og Dorsey kurterede berømt Black Lives Matter-ledere i kølvandet på Ferguson-protesterne i 2014 og optrådte offentligt i en #staywoke T-shirt . Alligevel danser han også med højre: fortæller den konservative podcaster Joe Rogan, at siden har været for hård mod højreorienterede brugere , udbredelse over voldelige trusler og misbrug på platformen, og forklarer, hvorfor Twitter ikke forbød konspirationsteoretikeren Alex Jones kort før det, ja, forbudt Hej M.

Men i modsætning til Facebook, som aldrig har opnået konsistens, fordi det har fundet verden et ulogisk og forvirrende sted, søgte Twitter aldrig rigtig konsistens i første omgang – kun opmærksomhed og vækst. Selvom virksomheden måske ikke længere står ved sin berygtede påstand om, at den var ytringsfrihedspartiets ytringsfrihedsfløj, er det klart, at det at blive set, udløse reaktioner og lade folks ideer få frit løb var en integreret del af virksomhedens succes.

Twitter søgte i mellemtiden aldrig rigtig konsistens i første omgang - kun opmærksomhed og vækst.

Jeg tror ikke, det er unøjagtigt at sige, at vi optimerede til ytringsfrihed, fortalte medstifter Evan Williams mig engang. Mange ting, som folk tror, ​​at Twitter nemt kunne gøre for at dæmme op for dårlige skuespillere - grunden til, at de ikke gør det, er, fordi virksomheden til en vis grad stadig ser det som en stor del af sin rolle.

Det er grunden til, at Twitter kan afvise misbrug samtidig bygge værktøjer, der forstærker misinformation . Eller hvorfor Dorsey har været klart tidligere at Trump er i stand til at tilsidesætte reglerne, fordi han laver nyheder (det er en politik, som virksomheden kalder sin undtagelse af offentlig interesse , men det betyder i bund og grund, at jo vigtigere du er, jo mindre ansvarlig bliver du.)

Dorsey tog en form for ansvar for Twitters spyd med Det Hvide Hus.

Faktatjek: Der er nogen, der i sidste ende er ansvarlig for vores handlinger som virksomhed, og det er mig. Lad venligst vores medarbejdere være uden for dette. Vi vil fortsat påpege ukorrekte eller omstridte oplysninger om valg globalt. Og vi vil indrømme og eje alle fejl, vi begår.

— jackâš¡ï¸?? (@jack) 28. maj 2020

Men han er ikke den, der står over for varmen, fordi Twitter pludselig vokser noget, der ligner en rygrad. De mennesker, der bærer hovedparten af ​​hans ubeslutsomhed, er hans medarbejdere, som står nu over for dødstrusler for at udføre deres arbejde.

Forbliv uansvarlig

Alle virksomheder har stiftere, ledere og beslutningstagere. De har ret til at træffe deres egne beslutninger, så længe de er lovlige. Men loven kræver også, at offentlige virksomheder ikke optræder som personlige kongeriger: de er skyldige over for deres aktionærer. For nu er disse investorer mere interesserede i penge end ansvarlighed - men fordi Silicon Valley kan lide at give egenkapital til sine arbejdere, er mange aktionærer de samme medarbejdere, som er påvirket af disse vilkårlige beslutninger. Og de begynder at skubbe tilbage med offentlige protester og intern uenighed .

Men ansvarlighed er svær at opnå i et monarki. Selvom Zuckerberg og Dorsey siger, at sorten stopper med dem, forbliver de faktisk inokuleret fra deres dårlige beslutninger. Zuckerberg kunne ændre sig, men hans kontrolniveau betyder, at ingen kan tvinge ham til det. Dorseys lederskab er så uimodsagt, at han – selvom Twitters aktiekurs sjældent har matchet de niveauer, den holdt, da han overtog tøjlerne i 2015 – kan forblive en deltidsadministrerende direktør uden frygt for at blive afsat. Hvordan foreslår disse magthavere at ændre sig? Hvem lytter de til? Hvilke modargumenter hører de? Og hvorfor skulle de gøre andet end at stole på de instinkter, der har gjort dem til milliardærer?

Rundt omkring ser amerikanerne virkningen af ​​quixotiske ledere, der træffer vilkårlige, defensive valg baseret på instinkt og selvopholdelsesdrift: på Facebook, på Twitter og på gaden.

Det er derfor, på trods af stereotyperne og de voldsomme konflikter, Zuckerberg og Dorsey måske ligner Trump mere, end de er forskellige. Det er forretningsmænd, der er vant til at få deres egen vilje. De blev meget rige meget tidligt, lever i forgyldt isolation og har bygget miljøer omkring sig, hvor deres ord egentlig er det eneste, der betyder noget. De træffer svære beslutninger, der virker inkonsekvente eller forvirrede, fordi den eneste rigtige konsistens i sidste ende er, at det er dem, der udsteder proklamationen.

skjule