Pandemien lærte os, hvordan vi ikke skal håndtere klimaændringer

Silverado-branden, der startede i slutningen af ​​oktober, brænder mod et hjem i Irvine, Californien. Mario Tama/Getty Images

Der er en sag om, at 2020, for alle de ofre, det krævede og tragedier, det påførte, i det mindste kunne markere et vendepunkt for klimaændringer.

Det er nu muligt global olieefterspørgsel og drivhusgas udledning kan allerede have toppet i 2019, da pandemien kunne bremse den økonomiske vækst i årevis, fremskynde kuls udfald og forårsage langvarige fald i energiefterspørgslen gennem ting som fortsat fjernarbejde.

Oven i det har et stigende antal store virksomheder og nationer, inklusive Kina, forpligtet sig til at nulstille deres emissioner omkring midten af ​​århundredet. Valget af Joe Biden vil sætte en præsident i Det Hvide Hus, som har forpligtet sig til at tage modige foranstaltninger mod klimaændringer. Rene teknologier som sol, vind, batterier og elektriske køretøjer bliver billigere og vinder frem på markedet.

Og i årets sidste dage, den amerikanske kongres lykkedes at autorisere (selv om det endnu ikke er passende) titusindvis af milliarder af dollars til rene energiprojekter inden for en omfattende regning for corona-hjælp. Pakken vedtog også skærpede grænser for hydrofluorcarboner - meget potente drivhusgasser, der bruges i køleskabe og klimaanlæg. (Efter at have kritiseret lovforslaget som en 'skændsel' underskrev præsident Trump det ikke desto mindre i lov den 27. december.)

Men at nå et vendepunkt, årtier efter, at videnskabsmænd begyndte at advare os om farerne, betyder mindre end, hvor hurtigt og konsekvent vi reducerer emissionerne på den anden side af det. Og det er her, nogle af de mørkere tegn i 2020 gør mig bekymret.

Alt for langsomt

Selvom vi har opnået topemissioner, betyder det kun, at vi ikke længere gør problemet værre med en stigende hastighed år efter år. Men vi gør det stadig værre. Kuldioxid holder i flere hundrede år i atmosfæren, så hvert ekstra ton, vi udleder, forværrer klimaændringerne yderligere og lover flere eller værre hedebølger, tørke, skovbrande, hungersnød og oversvømmelser.

Vi behøver ikke at udjævne emissioner – vi skal fjerne dem så hurtigt som muligt. Selv da bliver vi overladt til at håndtere den faktisk permanente skade, vi har forårsaget.

Nogle hævder, at de radikale ændringer i adfærd og praksis, der trådte i kraft, da coronavirussen spredte sig rundt om på planeten, er et lovende tegn på vores kollektive evne til at håndtere klimaændringer. Det her er ærligt talt nonsens.

Store dele af befolkningen holdt op med at køre på arbejde; gå på barer, restauranter og teatre; og flyver jorden rundt. Den økonomiske vækst styrtdykkede. Hundredvis af millioner mennesker mistede deres arbejde. Hundredtusindvis af virksomheder er lukket for altid. Folk bliver sultne. Og verden bliver meget fattigere.

Intet af dette er en levedygtig eller acceptabel måde at bremse klimaændringerne på. Desuden barberede al denne ødelæggelse kun omkring 6% af USA's drivhusgasemissioner i år, ifølge BloombergNEF skøn . Globale skøn er omtrent det samme . Forureningsreduktionerne kom til en massiv økonomisk omkostning, på et sted mellem $3.200 til $5.400 pr. ton kulstof, ifølge tidligere skøn af Rhodium Group.

Vi ville have brug for vedvarende nedskæringer på det niveau, år efter år i årtier, for at forhindre langt mere farlige niveauer af opvarmning, end vi allerede ser. I stedet vil emissionerne sandsynligvis vende tilbage tæt på 2019-niveauer, så snart økonomien kommer sig.

Det er svært at pege på et klarere eksempel på, hvor dybt indlejret klimaforurening er i vores samfunds funktion på et ens grundlæggende niveau - og hvor drastisk vi er nødt til at revidere alle dele af vores økonomi for at begynde væsentligt og bæredygtigt at reducere emissionerne.

Vi skal transformere økonomien, ikke lukke den ned. Og den transformation sker alt for langsomt.

Polariseret politik

Det er en fantastisk nyhed, at rene teknologier bliver billigere og mere konkurrencedygtige. Problemet er, at de stadig repræsenterer en brøkdel af markedet i dag: Elbiler tegner sig for omkring 3 % af salget af nye biler på verdensplan, mens vedvarende energi genererede lidt mere end 10 % af den globale elektricitet sidste år .

I mellemtiden er vi knap begyndt at omstille industrier, der er langt sværere at rydde op, som cement, stål, skibsfart, landbrug og luftfart. Og nettodelen af ​​nationale og virksomheders nul-emissionsplaner er afhængige af enorme niveauer af kulstoffjernelse og opvejer indsats, som har vi ikke fjernvist vi kan pålideligt, overkommeligt, permanent og i skala.

Vi kan ikke vente på, at de frie markeder skubber til ikke-forurenende produkter. Og de høje emissionsmål fra midten af ​​århundredet, som nationer har sat, betyder meget lidt i sig selv. Vi har brug for aggressive regeringspolitikker og handelspagter for at skubbe eller trække rene teknologier ind på markedet og understøtte udviklingen af ​​de værktøjer, vi endnu ikke har eller er alt for dyre i dag.

At få netop USA på vej til at nulstille emissioner på tværs af sin økonomi vil kræve massive investeringer, og de skal starte nu, ifølge en undersøgelse af Princeton-forskere udgivet i sidste måned. Alene i det næste årti bliver USA nødt til at investere 2,5 billioner dollars, sætte 50 millioner elektriske køretøjer på vejen, firedoble sol- og vindressourcer og øge kapaciteten af ​​højspændingstransmissionsledninger med 60 %, blandt meget andet.

Analysen viste, at nationen også skal dedikere langt flere penge til forskning og udvikling med det samme, hvis vi håber at begynde at opskalere en række nye teknologier ud over 2030, såsom kulstofopsamling og -fjernelse, kulstofneutrale brændstoffer og renere industrielle processer.

Bestemt, valget af Biden er gode nyheder for klimaændringer, efter Trump-administrationens fire-årige blitz for at optrevle enhver klima- og miljøregulering, den kunne. Bidens Hvide Hus kan gøre nogle fremskridt gennem bekendtgørelser, todelte infrastrukturregninger og yderligere økonomiske stimuleringsforanstaltninger, der frigør finansiering til områderne ovenfor. Men det er svært at forestille sig , givet de blandede resultater af valg til Kongressen og vores stærkt polariserede politiske klima, hvordan han vil være i stand til at gennemtvinge den slags strenge klimapolitikker, der er nødvendige for at få tingene til at bevæge sig tæt på den nødvendige hastighed, som f.eks. en høj pris på kulstof eller regler, der kræver hurtige emissionsreduktioner.

Den gode nyhed er, at i modsætning til det, der skete i nedturen, der begyndte i 2008, har folks bekymringer om klimaændringer varet ved i pandemien og nedturen, ifølge afstemning . Men når jeg kommer ud af et år med angst og tab og isolation, må jeg undre mig over, hvor let vælgere over hele verden vil omfavne foranstaltninger, der kræver flere af dem i de næste par år, om det er en afgift på gas , højere flyselskabsgebyrer eller at blive bedt om at opgradere til renere elektriske apparater i deres hjem.

Husk, at verden – og mange af dens borgere – vil komme langt fattigere ud af pandemien.

Sådeling

Men her er det, der skræmmer mig mest ved, hvad der skete i 2020.

Forskere og fortalere har længe antaget, eller håbet, at folk ville begynde at tage klimaændringer alvorligt, da de begyndte at påføre reelle skader. Når alt kommer til alt, hvordan kunne de fortsætte med at benægte det og nægte at handle, når først farerne var over dem og deres familier?

Men det, vi har set i pandemien, bekræfter det ikke. Selv efter at mere end 300.000 amerikanere er døde af covid-19, fortsætter enorme dele af befolkningen med at benægte truslen og nægter at overholde grundlæggende folkesundhedsforanstaltninger, såsom at bære masker og aflyse ferierejser. På trods af bølger af infektioner knyttet til Thanksgiving-samlinger, millioner pakkede lufthavnene weekenden før jul.

Det er skræmmende i sig selv, men det er særligt ildevarslende for klimaændringer.

I en essay i august , da de globale covid-19-dødsfald lå på omkring 600.000, påpegede Bill Gates, at dødsfald i klimaforandringer kunne nå det niveau i 2060 - men som en årlig hændelse. Ved slutningen af ​​århundredet kunne dødstallet være fem gange så højt.

Hvis pandemien giver nogle klare lektioner, er det, at selv alt dette tab måske ikke overbeviser mange om klimaændringernes virkelighed eller nødvendigheden af ​​at handle - især efter disse dødsfald vil stige gradvist . Politikere kan stadig finde måder at nedtone farerne og udnytte problemet til at så splittelse i stedet for at søge fælles sag. Og vi kan simpelthen lære at leve med de forhøjede risici, især da de vil uforholdsmæssigt skade dem i de fattigste, varmeste dele af verden, som havde mindst at gøre med at forårsage klimaændringer.

Jeg har fuld tillid til, at vi har den tekniske og økonomiske kapacitet til at håndtere de fleste risici ved klimaændringer. Jeg er ret sikker på, at vi vil begynde at bevæge os hurtigere, end vi har gjort tidligere. Jeg tror, ​​vi vil gøre mange fremskridt med at reducere emissionerne. Jeg vil vædde på, at vi kommer til at genopbygge store dele af vores infrastruktur for at imødegå nogle af de øgede farer. Jeg er sikker på, at nogle områder, især i det globale nord, vil fortsætte med at trives, og nogle vil endda blive rigere .

Men jeg frygter, at vi stadig ikke helt erkender, at vi er på nippet til at fejle på meget tragiske måder. I betragtning af hvor vores emissioner er, og hvor de skal være, er det næsten umuligt at se, hvordan vi kommer til at bevæge os hurtigt nok på dette tidspunkt til at forhindre 2 ˚C opvarmning. Og det vil betyde svimlende niveauer, der ellers kan forebygges død, lidelse og økologisk ødelæggelse .

Det burde være en opfordring til våben. Men det er svært at se på 2020 og komme væk med at føle sig optimistisk med hensyn til vores kollektive evne til at kæmpe med komplekse problemer på rationelle eller humane måder - selv, eller måske især, midt i flere katastrofer, der udspiller sig.

I stedet kan overlappende klimakatastrofer forgifte vores politik endnu mere, hvilket gør os alle mere egoistiske, mere fokuserede på vores egen komfort og sikkerhed og mindre villige til at ofre for eller investere i en bedre fælles fremtid.

skjule