Podcast: Lasso af venturekapitalcowboys

NICO ORTEGA

Tallene fortæller historien. Amerikanske venturekapitalfirmaer har 444 milliarder dollars under forvaltning, inklusive 121 milliarder dollars i tørt pulver, der venter i reserve – alt sammen i jagten på den næste unicorn startup, der vil vokse til at være milliarder værd. Men omkring tre fjerdedele af industriens penge går til at støtte softwareinnovation - en vane, der ser særligt kortsigtet ud på et tidspunkt, hvor nationen står over for sin værste folkesundhedskrise i et århundrede.

Oven i det er de fleste af de mennesker, der tildeler risikovillige penge, hvide mænd, og de finansierer for det meste startups ledet af hvide mænd. Hele 65 % af venturekapitalfirmaerne har ingen kvindelige partnere, og 81 % har ingen sorte investorer. Kun 2 % af kontanterne fordelt af venturefirmaer i 2017-18 gik til kvindeledede startups, og i perioden fra 2013 til 2017 gik kun 1 % af venturepengeprocenten til sorte iværksættere.

Til juli-udgaven af ​​MIT Technology Review tog finansjournalisten Elizabeth MacBride en hårdtslående blik på ventureindustrien og dets succeser, fiaskoer og blinde vinkler. I denne uge på Deep Tech taler hun om, hvorfor mystikken med VC-cowboyen med en næse for enorme overskud for det meste er et opspind, og hvorfor det er svært at skille industriens skævhed mod finansiering af hvide, mandlige, Ivy League-uddannede iværksættere ud fra dens skævhed mod softwareindustrien, hvor det er nemmest at opnå større afkast.

Links og Vis noter

Hvorfor venturekapital ikke bygger de ting, vi virkelig har brug for 17. juni 2020

Koden: Silicon Valley og genskabelsen af ​​Amerika , af Margaret O'Mara

Venturekapitalens indsnævrede ambitioner, 6. september 2012

Hvad er der galt med venturekapital? 23. februar 2010

Fuld afskrift af episoden

Elizabeth MacBride: Det, du kan sætte fokus på ventureindustrien, er denne usandhed, denne form for omfavnelse af en falsk fortælling om, at Silicon Valley ikke var bygget på regeringen.

Wade Roush: Elizabeth MacBride skriver om verden af ​​business, finans og teknologi, hvor hun siger, at venturekapitalister længe har forsøgt at fremme et billede af sig selv som risikohungrende mavericks, der bygger hele industrier fra ingenting. Hun siger, at virkeligheden er, at venture-virksomheden fik sin start i 1960'erne ved at investere i computere og andre områder, som den føderale regering havde finansieret lige siden Sputnik.

Elizabeth MacBride: Så de har lagt denne form for fejlagtige idé ind i vores nationale fortælling om, at vi ikke har brug for regeringen, vi har ikke brug for kollektiv handling, at de er cowboys, de er de eneste mennesker, der kan lave innovation.

Wade Roush: Til juli-udgaven af ​​Technology Review tog MacBride et grundigt kig på, hvordan venturekapital fungerer, og ikke fungerer, for at finansiere innovation i Amerika i dag. Vi vil tale med hende om, hvordan industrien startede, hvorfor den sender så mange af sine penge til hvide mandlige softwareudviklere, og hvad den kunne gøre for at finansiere bredere typer virksomheder. Jeg er Wade Roush, og dette er Deep Tech.

[Deep Tech-tema]

Wade Roush: Der er ingen tvivl om, at venturekapital er en af ​​nøglemotorerne, der bringer nye bekvemmeligheder til forbrugere i USA og rundt om i verden. Alle de tv-serier og film, du kan se på Netflix? Du kan takke venturekapitalister for dem. At tage en Uber normalt er billigere end at tage en taxa? Igen, vove sig.

Jeg er en, der har dækket teknologistartups i 20 år, og kreativiteten og energien hos de iværksættere, jeg har mødt undervejs, har været intet mindre end forbløffende. Men statistikken viser, at kun en lille brøkdel af de startups, der støttes af risikovillig kapital, ledes af kvinder eller farvede. De viser også, at venturevirksomheder sætter tre fjerdedele af deres penge i softwarevirksomheder. Selvfølgelig hænger disse to fakta indbyrdes, da de fleste softwarevirksomheder ledes af hvide mænd.

Indtil videre har 2020 været defineret af coronavirus-pandemien og opstandene over politidrab på sorte amerikanere. Så det er et naturligt tidspunkt at spørge, om ventureindustrien giver os den slags innovation, vi virkelig har brug for, såsom teknologier til at måle og beskytte folkesundheden. Og det er også tid til at spørge, hvorfor venture har undladt at støtte innovation af kvinder, farvede mennesker og folk med lavindkomstbaggrund. Det er, hvad Elizabeth MacBride gør i det aktuelle nummer af Technology Review. Og i min samtale med Elizabeth tænkte jeg, at vi skulle starte med det grundlæggende.

Wade Roush: Jeg tror, ​​at venturekapitalforretningen er ret mystisk og uigennemsigtig for de fleste mennesker. Så jeg ville starte med at bede dig om at hjælpe med at forklare, hvad venturekapitalindustrien gør. Som, hvem arbejder inde i det? Hvilken slags virksomheder finansierer det? Og hvorfor ender de fleste nystartede iværksættere med teknologiideer næsten altid med at føle, at de skal spille VC-spillet for at få deres virksomheder i gang?

Elizabeth MacBride: Ja, jeg synes, det er et rigtig godt spørgsmål, for jeg tror, ​​der er et par niveauer af misforståelser om, hvad venturekapital er. Så til at starte med vil jeg sige, at de fleste iværksættere ikke er klar over en meget grundlæggende kendsgerning, som er, at i venturekapital er fondsforvalterne ikke rigtigt ansvarlige. De er fondsforvaltere. De får penge fra kommanditister, der ofte er som hedgefonde eller store institutionelle investorer, som pensionsfonde, velhavende familier. De tager alle de penge, og så vender de om, investerer dem i startups og håber at producere afkast på mindst én af startupsene, så de derefter kan returnere penge tilbage til deres investorer med et ret højt afkast. Du ved, de sigter efter et afkast på omkring 20 % om året efter deres gebyrer, hvilket er svært. Så det er en rigtig, rigtig svær forretning. Og de mennesker, der virkelig er ansvarlige for den model, er selvfølgelig investorerne, kommanditpartnerne, der siger, at vi vil have vores afkast. Vi vil have vores penge tilbage.

Elizabeth MacBride: Den anden form for misforståelse om venturekapital ... Så i min artikel var mit første opkald, som jeg rapporterede, til min ven Charlie Ellis, som bare er en stor og mangeårig fortaler for små investorer. Charlie er tidligere bestyrelsesmedlem i Vanguard, som er verdens største investeringsforeningsselskab. Og Charlie var også i bestyrelsen for Yale-legatet, som er en enorm succesfuld institutionel investor. Så han ville vide om venturekapitalforretningen fra en persons perspektiv, der har været en af ​​de LP'er, der har investeret i et venturekapitalfirma. Og han er også bare en straight shooter, så jeg ringer ofte til ham i starten af ​​en kompliceret historie, og jeg siger, hej, Charlie, fortæl mig, hvad der virkelig foregår. Og det, han sagde til mig, er, at venturekapital virkelig er mindre finansiering og flere menneskelige ressourcer. Så modellen for en succesfuld venturekapitalist er at finde en iværksætter, som de mener har et løfte og en lovende idé. Så vil de omgive den entreprenør med ressourcer, penge, forbindelser til talent, markedsføring, ligesom alle slags ressourcer, der hjælper den iværksætter med at vokse.

Wade Roush: Så han tænker på det som en kant. Jeg mener, i mit sind, da jeg læste den linje i dit stykke, tænkte jeg: Hej, wow, Charlie hjælper os virkelig med at afromantisere denne industri. Hvis det kun er HR, lyder det ikke som meget værditilvækst, men det er det måske.

Elizabeth MacBride: Det afromantiserer det, men det er stadig en kant. Det er sjovt, ikke sandt, at så meget af verden er bygget op omkring mennesker. Og økonomi er for længst blevet overtaget af algoritmer. Det, der virkelig er romantisk her, er denne illusion, vi har om, at der er en magisk måde at tjene penge på. Der er ikke. Der er ingen magisk måde at tjene penge på. Den eneste magi er at arbejde sammen med andre mennesker for at skabe værdi.

Wade Roush: Hvis du skulle forestille dig eller male et billede for os af det gennemsnitlige venturekapitalfirma, hvor ville det så være placeret? Hvem ville arbejde der på deres kontor? Hvad ville være spektret af slags ansigter, du ville se inde på det kontor?

Elizabeth MacBride: Så meget af venturekapitalforretningen er placeret i San Francisco, i Palo Alto, i San Jose, i det område. Det er gradvist blevet globaliseret, så du også vil finde ret betydelige venturekapitalfirmaer i store globale byer. Jeg har noteret en flok. I Dubai og London, Singapore, steder som det, er der også venturekapitalister. Globalt set er det, du finder, at folk, der er blandt eliten i et givet land, er de mennesker, der er i venturekapitalindustrien. Og i USA, som stadig er førende inden for venturekapital på verdensplan, er eliten for det meste hvide mænd, der gik på Ivy League-skoler. Til en vis grad har der været en vis diversificering. Så du vil ofte se folk af indisk afstamning eller asiatisk afstamning i virksomhederne, men det er meget domineret af mænd og for det meste hvide mænd.

Wade Roush: Du og jeg talte lidt på e-mail før interviewet om, hvordan det nok er for nemt at tænke på VC'er som enten helte eller skurke. Der er en mere kompleks historie her. Industrien er en del af et større system. Det er et symptom på den æra, hvor det blev født, som er en slags 60'erne, 70'erne og 80'erne. Det ser ud til, at der er et højere end gennemsnittet eller højere end forventet antal mennesker, der hælder mod den libertære ende af det politiske spektrum i denne branche. Hvad sker der her?

Elizabeth MacBride: Ja. Så dette var en fascinerende opdagelse for mig, da jeg rapporterede stykket. Så jeg læste Koden , som er Margaret O'Maras historie om Silicon Valley. Og hvad jeg opdagede og aldrig havde vidst – undtagen måske med et blik, som om jeg var blevet fortalt små stumper og stykker gennem årene med at dække Silicon Valley – men hvad hun i virkeligheden fortæller, er historien om, hvordan den føderale regering spillede en enorm rolle i grundlæggelsen af ​​Silicon Valley. Og at det var den store innovation, siliciumchippen, hvor Silicon Valley har fået sit navn, blev født ud af denne æra efter Anden Verdenskrig, hvor den føderale regering sagde, hej, vi er virkelig nødt til at få et forspring på Rusland.

Elizabeth MacBride: Så den idé om, at den føderale regering havde så stor en rolle i Silicon Valley, tror jeg, er gået tabt til historien til en vis grad af to grunde. For det første tror jeg, at de mennesker, der oprindeligt arbejdede på Silicon Valley i Silicon Valley i 60'erne og 70'erne, de var som blomsterbørn. Ret? De havde dette meget idealistiske syn på verden. Denne idé om, at teknologi virkelig kunne redde ting. Og en del af det var en anti-establishment bøjet. Så de ønskede ikke rigtig at anerkende, at regeringen havde en rolle i det, de gjorde. Og da Silicon Valley på en måde voksede til et rigtigt centrum for virksomhedernes Amerika i 1980'erne og 1990'erne, skete det samtidig med, at libertarianismen voksede op i Amerika. Og jeg tror, ​​du ved, Ronald Reagan, ligesom den store formidler, satte disse to tråde sammen.

Ronald Reagan [bånd af Marts 1985 bemærkninger til American Business Conference ]: Nutidens økonomi bliver drevet af en højteknologisk eksplosion, hvis virkninger kun begynder at kunne mærkes ... Da skattesatserne blev sænket, eksploderede de dollars, der var forpligtet til venturekapital, fra kun 39 millioner dollars i 1977 til over 4 milliarder dollars sidste år.

Elizabeth MacBride: Noget af det, der var så tiltalende, tror jeg, for Ronald Reagan var, at han kunne skabe en fortælling, der sagde, at disse var en slags cowboys i den amerikanske forretningsverden. De havde ikke brug for regeringen. Så det ignorerede meget bekvemt det faktum, at ja, de havde brug for regeringen. De tog stadig en masse offentlige kontrakter, og de havde faktisk bygget hele dette sted på statsstøtte.

Wade Roush: Ja, og det er ikke engang for at nævne en anden enorm form for statstilskud, som ventureindustrien får, i form af det faktum, at overførte renter, den indkomst, som VC'er får på deres investeringer, ikke er skattepligtige på samme måde, som kapitalgevinster er. , ret?

Elizabeth MacBride: Ja, jeg synes, det må være en meget praktisk fortælling. Tanken om, at man kunne outsource innovation til den private sektor, og derfor fortjente de at blive betalt meget godt og beskattet meget let. Så det var, det er ligesom en bekvem fortælling for republikanerne, især den libertære fløj af det republikanske parti. Men det er også en praktisk fortælling for demokrater, som så kan reservere regeringsmidler til sociale programmer. Hvis du ikke ønsker at skulle investere i innovation, er det meget praktisk at sige, okay, vi har denne fantastiske verden, det er hele den private sektor ude i Silicon Valley, der bare gør det.

Wade Roush: Du citerede John Doerr, som er en berømt partner i et berømt firma, Kleiner Perkins, som skrev, at de bedste grundlæggere, citat, alle ser ud til at være hvide mandlige nørder, der er droppet ud af Harvard eller Stanford og absolut intet socialt liv, unquote . Det er sjovt, jeg mener, hvis alt, hvad VC'er virkelig brød sig om, var talent, hvorfor er det så, at de ender med denne skævhed mod finansiering af hvide mandlige iværksættere?

Elizabeth MacBride: Ja, det er et stort spørgsmål, ikke? Men det er også et kompliceret spørgsmål. Så jeg tænker, og jeg prøver meget hårdt på at forstå venturekapital som en del af vores innovationssystem. For jeg synes ikke, det er rimeligt eller rigtigt at sige, at venturekapitalister er direkte racistiske eller forudindtaget. Jeg tror ikke, de er en slags onde mennesker. Jeg tror, ​​at nogle af dem er svære at håndtere. Venturekapital elsker virkelig at finansiere og finder faktisk kun de afkast, den har brug for i softwarevirksomheder. I lang tid har der været en meget specifik form for iværksættere – hvide mænd, uanset årsagen, byggede disse softwarevirksomheder. Så det er et mere kompliceret spørgsmål end at sige, at det, de virkelig leder efter, er hvide mænd, når en del af det, de leder efter, er softwarevirksomheder. Giver det mening?

Wade Roush: Oh yeah. Jeg mener, dette er et meget komplekst net af sammenhængende strukturelle underskud i vores samfund, i vores økonomi, ikke? Det er klart, at hvis du er sort, eller hvis du har haft færre muligheder gennem hele dit liv for at opbygge rigdom, eller hvis du ikke er kommet ind på en eliteinstitution som Stanford eller Harvard, begynder du langt bagud. Og du kan ikke nødvendigvis sætte det på venturekapitalpartnere i Menlo Park, Californien, vel? Det er et systemisk problem. Det fritager ikke nogen af ​​os fra ansvar.

Elizabeth MacBride: Ja. Det er det, jeg grundlæggende tror. Det er et fælles ansvar. Til dem, som er givet meget, bliver der bedt om meget. Du kan helt sikkert sige til de meget velhavende, meget succesrige venturekapitalister: Måske skulle du gøre mere for at arbejde på en slags rette op på disse systemiske problemer i USA. Og det tror jeg på. Det tror jeg nok, de fleste tror. Så det var også en del af min historie, tror jeg, denne voksende erkendelse, efterhånden som jeg rapporterede det, og vi på en måde så på, at alle vægten faldt væk fra vores øjne om, hvad USA virkelig var blevet til. Da vi så, hvordan vi reagerede godt eller ikke reagerede godt på pandemien, begyndte jeg at tænke mere seriøst over, hvad alles ansvar var. Og en del af det er at være meget sandfærdig om de privilegier, du har fået, og derefter være sandfærdig som en industri, tror jeg, i Silicon Valley om, hvor meget du skylder regeringen og nationen for at opbygge denne store kilde til rigdom.

Wade Roush: Så hvordan kommer vi ud af denne situation? Så selvfølgelig kunne vi prøve at rette op på uligheder i indkomst og formue. Det ville være den store ting at gøre. Tror du, at der er ting, som venturevirksomheden kunne gøre på egen hånd for at give indflydelse til et bredere tværsnit af mennesker?

Elizabeth MacBride: Ja, der er masser af bestræbelser i gang for at finde på at investere i innovation på et tidligt stadium, som vil fungere bedre. Eller det vil i det mindste fungere på en måde, der leverer succes bredere. Der er et non-profit venture firma, der hedder VentureWell, som rejser penge, tror jeg, fra fonde, og som på en måde replikerer, hvad et venturekapitalfirma ville gøre, men går efter lavere afkast. Så de forsøger ikke at ramme de 20%. Så måske kan de tage længere tid at nære en virkelig enorm innovation, som ikke har den softwarekomponent, men som måske er en innovation i den fysiske verden, som en bedre kanyle eller en bedre måde at desinficere beskyttelsesudstyr på. Det er indlysende ting, der faldt mig ind, mens jeg skrev, at vi kunne have brugt ventureindustriens magt og omfang anvendt på denne verden af ​​folkesundhed. Og det er ikke sket. Men der er folk, der arbejder på det som VentureWell. Der er også en hel verden af ​​effektinvesteringer. Ret? Igen er det folk, der siger, at jeg er okay med et årligt afkast på 10 %, så længe jeg ved, at det, jeg laver, rent faktisk hjælper som en fordel for samfundet.

Wade Roush: Elizabeth siger, at du skal tage alle de ideer med en portion realisme.

Elizabeth MacBride: Mennesker, der holder dig på det snævre – intellektuelt ærlige – vil minde dig om, at pengene virkelig flyder, hvor afkastet er højest. Så så længe der er høje afkast i software, er det der, de fleste af de tidlige investeringskroner vil gå.

Wade Roush: Okay. Vi har flere gange nævnt, at der er denne tilsyneladende naturlige pasform mellem software og venturekapital. Du spørger i stykket, hvorfor VC'er ikke gjorde mere for at hjælpe os med at skabe en folkesundhedsinfrastruktur, hvor vi for eksempel kunne have været i stand til at opdage lurende virale udbrud hurtigere eller bygge en infrastruktur, der kunne udvikle vacciner hurtigere eller forsyne os med beskyttende udstyr eller ventilatorer. Hvem ved? Så for at spille djævlens advokat kan en venturekapitalist sige, at det er en uretfærdig kritik, for først og fremmest vidste vi ikke engang, at disse ting ville være specifikke behov, før covid-19-pandemien ramte. Men mere grundlæggende føles det bare, som om det er den slags innovationer, der aldrig har ført til store økonomiske afkast, som dem, VC'er skal vende tilbage til deres LP'er, som vi har sagt. Nu kan man kalde det et kæmpe markedssvigt. Men er det rimeligt at sætte markedssvigt på ventureindustrien? Og hvilket ansvar mener du, de skal bære for at hjælpe med at rette op på den slags markedssvigt?

Elizabeth MacBride: Så jeg synes ikke, det er rimeligt at sætte markedssvigt på ventureindustrien. Mennesker er mennesker, og de går efter det højeste afkast, ikke? Det er bare grundlæggende rigtigt. Men hvad du kan sætte fokus på ventureindustrien er denne usandhed, denne form for omfavnelse af en falsk fortælling om, at Silicon Valley ikke var bygget på regeringen. Så de har lagt denne form for fejlagtige idé ind i vores nationale fortælling om, at vi ikke har brug for regeringen, vi har ikke brug for kollektiv handling. Det er ikke deres opgave at finansiere et offentligt sundhedssystem. Det er nok Amerikas job, ikke? Det er vores opgave, og de er en del af det vores, at finansiere et fungerende offentligt sundhedssystem, der er for alle. Men du kan absolut lægge mærke til dem denne form for markedsføringsidé, at de omfavner, at de er cowboys. De er de eneste mennesker, der kan lave innovation. Deres innovationer er de verdensforandrende innovationer. Nogle af den slags ego-drevne fortællinger, tror jeg, har været virkelig skadelige for vores følelse af, at vi er nødt til at handle sammen.

Wade Roush: Okay, Elizabeth, mange tak. Jeg nød virkelig denne samtale, og den har været lidt hård, men jeg tror, ​​det er en samtale, vi skal have. Så tak.

Elizabeth MacBride: Okay. Nå, tak fordi du har mig på.

[Deep tech-tema]

Wade Roush: Det var det for denne udgave af Deep Tech. Dette er en podcast, vi laver eksklusivt for abonnenter af MIT Technology Review, for at hjælpe med at bringe de ideer, vores journalister tænker og skriver om, til live.

Du kan finde Elizabeth MacBrides artikel Losing the Winner's Game i juli-udgaven af ​​Technology Review. Og du kan finde hendes nye online publikation The Times of Entrepreneurship på timesofe.com.

Også i julinummeret finder du TR35. Det er vores årlige liste over 35 innovatører under 35 år, som arbejder på at fremme områder som 3D-print, vandafsaltning og naturlig sprogbehandling. I mere end 20 år har læsere kigget på vores liste for at finde ud af, hvem der er up-and-coming inden for videnskab, teknik og iværksætteri, og hvis opfindelser kommer til at ændre verden. Tjek hele listen på technologyreview.com.

Deep Tech er skrevet og produceret af mig og redigeret af Jennifer Strong og Michael Reilly. Vores tema er af Titlecard Music and Sound i Boston. Jeg er Wade Roush. Tak fordi du lyttede, og vi håber at se dig tilbage her om to uger til vores næste afsnit.

skjule