Et uberoptimistisk syn på fremtiden

Azeem Azhars nye bog Exponential Age forudsiger en overvældende teknologivækst vil føre til en tidsalder med overflod. Virkeligheden er mere kompliceret.

Ved

• David Rotman arkiv side

27. oktober 2021

Andrea Daquino

Måske gik det aldrig rigtig væk. Men i disse dage tekno-optimisme - den slags, der rasede i slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne og derefter tørrede ud og blev til pessimisme i løbet af det sidste årti - bobler igen op. Pessimismen over virkningerne af apps og sociale medier i den virkelige verden er blevet til et ubegrænset håb – i det mindste blandt teknologieliten og venturekapitalinvestorklassen – om, at nye teknologier vil løse vores problemer.

Den eksponentielle tidsalder , af tech investor og skribent Azeem Azhar , er den seneste fejring af den verdensforanderlige virkning af computerteknologier (herunder kunstig intelligens og sociale medier), bioteknologi og vedvarende energi. Azhar argumenterer omhyggeligt og smart og beskriver væksten af, hvad han kalder eksponentielle teknologier - dem, der hurtigt og støt forbedres i pris og ydeevne hvert år i flere årtier. Han skriver, at nye teknologier bliver opfundet og skaleret i et stadigt hurtigere tempo, alt imens de falder hurtigt i pris.

Denne historie var en del af vores november 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Til hans ære bemærker Azhar behørigt de problemer, der opstår som følge af de hurtige transformationer, som disse teknologier medfører, især det, han kalder det eksponentielle hul. Store teknologivirksomheder som Amazon og Google får stor rigdom og magt fra teknologierne. Men andre virksomheder og mange institutioner og samfund kan kun tilpasse sig i et trinvist tempo, skriver han. Disse bliver efterladt – og hurtigt.

Alligevel er hans entusiasme åbenlys.

For Azhar begynder historien i 1979, da han var en syv-årig i Zambia, og en nabo fik et bygge-det-selv-computersæt med hjem. Derefter genfortæller han den velkendte, men stadig gribende, historie om, hvordan disse tidlige produkter satte gang i pc-revolutionen (en interessant sidebemærkning er hans beskrivelse af Sinclair ZX81, der for det meste er gået tabt til historien - hans første computer, købt for 69 £ to år senere efter hans familie flyttede til en lille by uden for London). Vi kender resten. Eksplosionen af ​​pc'er - den unge Azeem og hans familie dimitterede snart til Acorn BBC Master, en populær hjemmecomputer i Storbritannien - førte til World Wide Web, og nu bliver vores liv forvandlet af kunstig intelligens.

Det er svært at skændes med argumentet om, at computerteknologier er vokset eksponentielt. Moores lov har defineret en sådan vækst for generationer af teknologer. Det har betydet, som Azhar påpeger, at prisen på en transistor i 2014 kun var et par milliardtedele af en dollar, mod omkring 8 dollars i 1960'erne. Og det har ændret alt, og det har ført til den hurtige fremgang af internettet, smartphones og kunstig intelligens.

Væsentligt for Azhars påstand om en ny tids gryende er imidlertid, at et langt bredere sæt af teknologier udviser denne eksponentielle vækst. Økonomer kalder fundamentale fremskridt, der har brede økonomiske virkninger, teknologier til almene formål; tænk på dampmaskinen, elektriciteten eller internettet. Azhar har mistanke om, at billig solenergi, bioteknologiske teknikker såsom syntetisk biologi og 3D-print kunne være netop sådanne teknologier.

Han anerkender, at nogle af disse teknologier, især 3D-print, er relativt umodne, men hævder, at efterhånden som priserne falder, vil efterspørgslen vokse hurtigt, og teknologierne vil udvikle sig og finde markeder. Azhar konkluderer: Kort sagt, vi går ind i en tidsalder med overflod. Den første periode i menneskehedens historie, hvor energi, mad, beregninger og mange ressourcer vil være trivielt billige at producere. Vi kunne opfylde menneskehedens nuværende behov mange gange igen til stadigt faldende økonomiske omkostninger.

Måske. Men ærligt talt tager sådan uber-optimisme et stort spring af tro, både på teknologiernes fremtidige kraft og på vores evne til at bruge dem effektivt.

Træg vækst

Vores bedste måling af økonomisk fremgang er produktivitetsvækst. Specifikt måler total faktorproduktivitet (TFP) innovationens rolle, herunder både ledelsespraksis og nye teknologier. Det er ikke en perfekt måler. Men indtil videre er det den bedste metrik, vi har til at vurdere teknologiernes indvirkning på et lands rigdom og levestandard.

Startende omkring midten af ​​2000'erne, TFP-væksten blev træg i USA og mange andre avancerede lande (det har været særligt slemt i Storbritannien), på trods af fremkomsten af ​​vores strålende nye teknologier. Denne afmatning kom efter en flerårig vækstspurt i USA i slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, hvor computere og internettet øgede produktiviteten.

Ingen er sikker på, hvad der er årsagen til svimmelheden. Måske er vores teknologier ikke nær så verdensforandrende, som vi tror, ​​i hvert fald sammenlignet med tidligere innovationer. Teknopessimismens fader i midten af ​​2010'erne, Northwestern University-økonomen Robert Gordon, viste som berømt sit publikum billeder af en smartphone og et toilet; hvad vil du helst have? Eller måske fanger vi ikke nøjagtigt de økonomiske fordele ved sociale medier og gratis onlinetjenester. Men det mest sandsynlige svar er simpelthen, at mange virksomheder og institutioner ikke tager de nye teknologier til sig, især inden for sektorer som sundhedspleje, fremstilling og uddannelse.

De teknologier, som vi er så imponerede af, såsom syntetisk biologi og 3D-print, går årtier tilbage. Rørledningen har brug for konstant opfriskning.

Det er ikke nødvendigvis en grund til pessimisme. Måske tager det bare tid. Erik Brynjolfsson, en Stanford-økonom og en førende ekspert i digitale teknologier, forudser, at vi er ved begyndelsen af ​​en kommende produktivitetsboom . Han hævder, at de fleste af verdens avancerede økonomier er tæt på bunden af ​​en produktivitets J-kurve. Mange virksomheder kæmper stadig med nye teknologier, såsom kunstig intelligens, men efterhånden som de bliver bedre til at drage fordel af fremskridtene, vil den samlede produktivitetsvækst tage fart.

Det er et optimistisk bud. Men det tyder også på, at banen for mange nye teknologier ikke er enkel. Efterspørgsel betyder noget, og markederne er ustadige. Du skal se på, hvorfor mennesker og virksomheder ønsker innovationen.

Tag syntetisk biologi. Ideen er lige så enkel, som den er overbevisende: omskriv den genetiske kode for mikroorganismer, uanset om det er bakterier eller gær eller alger, så de producerer de kemikalier eller materialer, du ønsker. Drømmen var ikke ligefrem ny på det tidspunkt, men i begyndelsen af ​​2000'erne var fortalere, herunder Tom Knight, en MIT-datamatiker, der blev biolog, med til at popularisere den, især blandt investorer. Hvorfor ikke behandle biologi som en simpel ingeniørudfordring?

Med enorme fermenteringsbeholdere af disse programmerede mikrober kan du lave plastik eller kemikalier eller endda brændstoffer. Der ville ikke være behov for olie. Du skal blot fodre dem med sukker udvundet af for eksempel sukkerrør, og du kan masseproducere, hvad du har brug for.

I slutningen af ​​2000'erne konstruerede flere startups, herunder Amyris Biotechnologies og LS9, mikrobernes genetik til at fremstille kulbrintebrændstoffer beregnet til at erstatte benzin og diesel. Syntetisk biologi, så det ud til, var på nippet til at revolutionere transporten. Men i løbet af få år var drømmen for det meste død. Amyris er nu fokuseret på at lave ingredienser til hudcremer og andre skønhedsprodukter til forbrugere. LS9 solgte sine beholdninger i 2014.

Syntetisk biologis markedsproblemer fortsætter den dag i dag. Tidligere på året led en af ​​de førende virksomheder på området, Zymergen, et økonomisk tilbageslag, da dets produkt, en plastik lavet til brug i folde smartphones, ikke formåede at vinde indpas. Dets kunder, sagde virksomheden, havde tekniske problemer med at integrere plasten i deres eksisterende fremstillingsprocesser.

Fejlene er ikke en fordømmelse af syntetisk biologi. Der er begyndt at dukke en snert af produkter op. På trods af de kommercielle fejl er feltets fremtid unægteligt lys. Efterhånden som teknologien forbedres, hjulpet af fremskridt inden for automatisering, maskinlæring og computing, vil omkostningerne ved at skabe skræddersyede fejl og bruge dem til masseproduktion helt sikkert falde.

Men indtil videre er syntetisk biologi langt fra at transformere den kemiske industri eller transportbrændstoffer. Dets fremskridt i løbet af de sidste to årtier har lignet mindre eksponentiel vækst og mere som et barns svimlende første skridt.

Historieundervisning

jeg spurgte Charlotte Perez , en samfundsforsker, der har skrevet meget om teknologiske revolutioner, og som Azhar i sin bog anerkender som medvirkende til at hjælpe ham med at tænke på forholdet mellem teknologi og økonomi, hvordan vi kan få så imponerende gennembrud og ikke se mere produktivitetsvækst.

Svaret er enkelt, siger Perez: Alle teknologiske revolutioner har gennemgået to forskellige perioder – den første, hvor produktivitetsvækst ses i den nye del af økonomien, og den anden, når de nye teknologier spredte sig over hele økonomien og genererer synergier. og bringer generelle produktivitetsstigninger.

Perez siger, at vi nu er i den periode, hvor forskellige brancher klarer sig meget forskelligt. Hun tilføjer: Spørgsmålet er, hvordan kommer vi til det punkt, hvor produktiviteten i hele økonomien vokser synergistisk?

Perez er en meget anderledes type teknooptimist end de frie markeder, man ofte hører i Silicon Valley. For hende er det vigtigt, at regeringer skaber de rigtige incitamenter til at tilskynde til at omfavne nye teknologier, herunder miljømæssigt renere teknologier, ved at bruge sådanne værktøjer som passende skatter og regler.

Relateret historie

Kapitalismen er i krise. For at redde det er vi nødt til at gentænke økonomisk vækst. Kapitalismens manglende evne til at løse vores største problemer får mange til at stille spørgsmålstegn ved en af ​​dens grundlæggende forskrifter.

Det hele er op til regeringen, siger hun. Virksomheder går ikke i den grønne retning, fordi de ikke behøver det - fordi de tjener penge på det, de laver. Hvorfor skulle de ændre sig? Det er kun, når du ikke længere kan være rentabel med det, du gør, [at] du bruger de nye teknologier til at investere og innovere i nye retninger.

Men Perez siger, at mængden af ​​innovation i svangerskabet - det vil sige i vingerne - er næsten utroligt. Og, siger hun, når først de er foranlediget af den rigtige regeringspolitik og støtte, kan teknologiske revolutioner ske hurtigt.

Intet af dette er dog uundgåeligt. Der er bestemt ingen sikkerhed for, at regeringerne vil handle. En bekymring er nutidens manglende støtte til forskning. Vores fantastiske nye teknologier kan være klar til at ændre økonomien, men deres vækst og ekspansion skal understøttes af stadig flere nye ideer og fortsatte teknologiske fremskridt. Når alt kommer til alt, går oprindelsen af ​​de teknologier, vi er så imponeret over i disse dage, såsom syntetisk biologi og 3D-print, årtier tilbage. Rørledningen har brug for konstant opfriskning.

John Van Reenen , en økonom ved London School of Economics og MIT, og hans samarbejdspartnere har vist, at selve forskningsproduktiviteten aftager, efterhånden som nye ideer bliver sværere at finde. Samtidig har USA og mange andre vestlige regeringer reduceret deres støtte til F&U som andel af BNP i løbet af de sidste par årtier; i midten af ​​1960'erne var den amerikanske føderale F&U-finansiering i forhold til BNP tre gange, hvad den er i dag. USA behøver ikke at vende tilbage til så høje niveauer, siger han, men at stå stille er ikke en mulighed. Det ville, siger Van Reenen, få TFP-vækst og økonomisk fremgang til at stagnere.

Der er nogle tegn på, at USA bevæger sig i den rigtige retning. Præsident Biden førte kampagne på løfter om at øge føderal støtte til F&U med hundredvis af milliarder i løbet af sin første periode. Men at få Kongressen til at omfavne dette har allerede været en udfordring.

Det er et valg, vi står over for, siger Van Reenen. Det hele er vendt tilbage til politikken. Er vi parate til at foretage seriøse investeringer?

Og det er her, modvillige optimister som Van Reenen og uberoptimister som Azhar mødes. Jeg spurgte Azhar, hvor sikker han er med hensyn til sin bogs forudsigelse om en tidsalder med overflod. Han sagde: Jeg er optimistisk med hensyn til teknologiens fremskridt, men jeg er meget mere realistisk, grænsende til pessimistisk, omkring styringen af ​​teknologien. Det er den største del af kampen.

skjule