Fem spørgsmål stillet af Facebooks to-årige forbud mod Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

På fredag, Facebook annonceret at det ville suspendere tidligere præsident Donald Trump fra det sociale netværk i to år, indtil mindst 7. januar 2023, og sagde, at han kun ville blive genindsat, hvis forholdene tillader det.

Udmeldingen kommer som svar på anbefalinger i sidste måned fra Facebooks nyligt oprettede Oversight Board. Facebook havde håbet, at bestyrelsen ville beslutte, hvordan den skulle håndtere Trumps konto, men mens den fastholdt virksomhedens oprindelige beslutning om at udelukke Trump fra platformen for at opfordre til vold den 6. januar, sendte den den langsigtede beslutning tilbage til lederne i Palo Alto.

Nyheden om, at Trump ville blive forbudt fra Facebook i yderligere 19 måneder, skulle give nogle svar på platformens forhold til den tidligere præsident - men i stedet efterlader den mange åbne spørgsmål.

Hvem skal denne beslutning glæde?

Selvom meddelelsen giver nogle faktiske regler om, hvordan politikere kan bruge Facebook - og nogle vejledninger om, hvordan disse regler vil blive håndhævet - vil beslutningen om at forbyde Trump i mindst to år ikke være den mest populære. Advokatgrupper som Ultraviolet og Media Matters, der længe har presset Facebook til at forbyde Trump, udgav udtalelser, der sagde, at alt mindre end et permanent forbud er utilstrækkeligt. I mellemtiden er de mennesker, der føler en håndhævelse af regler over for konservative politikere bevis på, at Facebook straffer konservativt indhold fortsætte med at føle på den måde, på trods af masser af beviser på, at hvis noget det modsatte er sandt. Og det efterlader muligheden åben for, at Trump vil være tilbage online i tide til valgcyklussen i 2024.

Hvad betyder nyhedsværdi nu?

Mange platforme, herunder Facebook, har brugt en nyhedsværdiundtagelse for at undgå at håndhæve deres egne regler over for politikere og verdensledere. Facebooks meddelelse kommer med nogle ændringer til, hvordan det vil bruge det smuthul i fremtiden. For det første, sagde Facebook, vil det offentliggøre en meddelelse, når det anvender reglen på en konto. Og for det andet vil det ikke behandle indhold, der er postet af politikere, anderledes end indhold, der er postet af andre, når reglen anvendes, hvilket grundlæggende betyder, at man skal afgøre, om den offentlige interesse i et regelbruds stykke indhold opvejer den potentielle skade ved at holde det online.

Relateret historie

En guide til at være en etisk online efterforsker Capitol-optøjet har inspireret en ny hær af amatører, der ønsker at hjælpe med at identificere demonstranter. Men det er en etisk fyldt hobby.

Facebook introducerede formelt denne politik i slutningen af ​​2016, efter censurering et ikonisk foto fra Vietnamkrigen, fordi det indeholdt nøgenhed. Dog nyhedsværdi undtagelsen udviklet sig til en generel undtagelse for politikere, herunder Trump, som tillod regelbrudsindhold at forblive online, fordi det som standard blev anset for at være i offentlighedens interesse. Men selvom denne meddelelse ser ud til at afslutte den tæppebeskyttelse, slipper den ikke helt af med den, og den adresserer ikke mere detaljeret, hvordan Facebook vil afgøre, om noget falder ind under undtagelsen.

Hvem tog denne beslutning?

Meddelelsen er forfattet af Nick Clegg, virksomhedens vicepræsident for globale anliggender, men henviser hele vejen igennem til vi. Det specificerer dog ikke, hvem hos Facebook, der var involveret i beslutningsprocessen – hvilket er vigtigt for gennemsigtighed og troværdighed i betragtning af beslutningens kontroversielle karakter.

Vi ved, at dagens beslutning vil blive kritiseret af mange mennesker på modsatte sider af den politiske kløft - men vores opgave er at træffe en beslutning på en så proportional, retfærdig og gennemsigtig måde som muligt, skrev Clegg.

Hvor får Facebook råd?

Meddelelsen siger også, at virksomheden vil se til eksperter for at vurdere, om risikoen for den offentlige sikkerhed er aftaget, uden at specificere, hvilke eksperter disse vil være, hvilken ekspertise de vil medbringe, eller hvordan Facebook (eller igen, hvem hos Facebook) vil have beslutningsmyndighed baseret på deres indsigt. Tilsynsrådet, som dels var tænkt som en måde at udlicitere kontroversielle beslutninger på, har allerede signaleret at den ikke ønsker at udføre denne rolle.

Det betyder, at det er særligt vigtigt at vide, hvis stemme vil have betydning for Facebook, og hvem der har autoritet til at handle efter rådene – især i betragtning af de høje indsatser. Konfliktvurdering og voldsanalyse er specialiserede områder, og områder, hvor Facebooks tidligere svar ikke vækker stor tillid. For tre år siden anklagede FN for eksempel virksomheden for at være langsom og ineffektiv i at reagere på spredningen af ​​had online, der førte til angreb på rohingya-minoriteten i Myanmar. Facebook bestilte en uafhængig rapport af nonprofitorganisationen Business for Social Responsibility, der bekræftede FN’s påstande.

Denne rapport, der blev offentliggjort i 2018, bemærkede muligheden for vold ved det amerikanske valg i 2020, og anbefalede skridt, som virksomheden kunne tage for at forberede sig på sådanne mange eventualiteter. Facebook-ledere på det tidspunkt anerkendt at vi kan og bør gøre mere Men i løbet af valgkampen i 2020, efter at Trump mistede præsidentposten, og i optakten til den 6. januar, virksomheden gjorde få forsøg på at følge disse anbefalinger .

Hvad sker der i 2023?

Så er der forbuddets begrænsede karakter - og det faktum, at det måske bare sparker den samme samtale ned ad vejen, indtil det muligvis er endnu mere ubelejligt, end det allerede er. Medmindre Facebook beslutter at forlænge forbuddet yderligere baseret på dets definition af betingelser, der tillader det, vil det ophæves lige i tide til den primære sæson af næste præsidentvalgscyklus. Hvad kunne gå galt?

skjule