Hvad betyder det egentlig at bryde Big Tech op?

Andrea Daquino

For Apple, Amazon, Facebook og Alphabet var covid-19 en økonomisk velsignelse . Selv da pandemien sendte den globale økonomi ud i en dyb recession og kratrede de fleste virksomheders overskud, blev disse virksomheder - ofte omtalt som Big Four af teknologi - ikke kun overlevede, men trivedes. Tilsammen har de nu en årlig omsætning på langt over en billion dollars, og værdien af ​​deres aktier er steget: tilsammen er de 2,5 billioner dollars mere værd, end de var for 15 måneder siden.

Men på samme tid er de blevet udsat for et hidtil uset angreb fra politikere og regeringsmyndigheder i USA og Europa. Mens kongreshøringer om anklager, som Facebook har været censurere konservative eller ikke gør nok tilbageholde desinformation og hadefulde ytringer kan have fået de fleste overskrifter og offentlig opmærksomhed, står virksomhederne over for langt mere materielle trusler i form af nye retssager, forslag til lovforslag og regler.

Denne historie var en del af vores juli 2021-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Dette sidste efterår, Federal Trade Commission og 48 statsadvokater anlagde sag mod Facebook , anklager den for ulovligt at opretholde et monopol på det sociale netværk gennem et årelangt forløb med konkurrencebegrænsende adfærd. Kort efter det amerikanske justitsministerium og 11 statsadvokater anlagde sag mod Google , anklager den for ulovligt at opretholde et monopol på søge- og søgeannoncemarkederne. Apple er pt låst i en civil retssag med spiludvikleren Epic Games , som udfordrer Apples kontrol over sin App Store af antitrust-grunde.

Sidste sommer afsluttede US House Judiciary Committee en 19-måneders undersøgelse af påstået konkurrencebegrænsende aktivitet fra tech-titanerne. Det resulterende 450 siders rapport beskrev virksomhederne som den slags monopoler, vi sidst så i oliebaronernes og jernbanemagternes æra og anbefalede, at regeringen greb ind mod dem.

Det er selvfølgelig nemt at afvise alt, hvad der kommer ud af Washington eller Bruxelles, som politiske holdninger, men i dette tilfælde ville det være en fejl. Præsident Joe Biden har udnævnt nogle af Big Techs skarpeste og mest vokale kritikere - herunder Columbia University professor Tim Wu, forfatter til bogen Storhedens forbandelse , og Lina Khan, der tjente som særlig rådgiver for Retsudvalget under dens undersøgelse - til vigtige roller i hans administration. Europa indfører skrappere regler for at forsøge at begrænse Big Techs magt. Og antitrust-aktioner, i det mindste med hensyn til teknologiindustrien, er blevet den sjældneste ting: et dobbeltpolitisk spørgsmål i Kongressen.

Hvad der uden tvivl er vigtigere er, at vi er midt i et radikalt skift i den intellektuelle diskussion - en, der har gjort det meget nemmere at gå efter Big Tech. På mange måder ser det ud til, at vi går tilbage til den antitrustvision, der bestemte USA's politik over for store virksomheder i det meste af det 20. århundrede, en vision, der er meget mere skeptisk over for størrelsens dyder og meget mere villig til at være aggressiv med hensyn til at holde virksomhederne fra udøver monopolmagt.

Amerikas vigtigste antitrustlove blev skrevet omkring begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Sherman Antitrust Act af 1890 og Clayton Act af 1914 forbliver på bøgerne i dag. De var skrevet i et bredt, vidtrækkende (og dårligt defineret) sprog, rettet mod monopolister, som engagerede sig i, hvad de kaldte handelsbegrænsning. Og de var i høj grad drevet af ønsket om at bremse de gigantiske trusts, der via en række fusioner og opkøb var kommet til at dominere USAs industrielle økonomi.

Det essentielle eksempel var Standard olie , som havde bygget et imperium, der gav det i det væsentlige fuldstændig kontrol over olieforretningen i USA. Men antitrustlovgivningen blev ikke kun brugt til at blokere fusioner. Det blev også brugt til at stoppe en lang række praksisser, der blev anset for at være konkurrencebegrænsende, inklusive nogle, der i dag virker rutineprægede, som aggressive rabatter eller at binde køb af en vare til køb af en anden.

I virkeligheden har de fire virksomheder meget forskellige forretninger, der rejser meget forskellige antitrust-spørgsmål og vil egne sig til vidt forskellige antitrust-løsninger.

Alt dette ændrede sig med Reagan-administrationen i 1980'erne. I stedet for at bekymre sig om store virksomheders indvirkning på konkurrenter eller leverandører, begyndte regulatorer og domstole næsten udelukkende at fokusere på det, der blev kaldt forbrugervelfærd. Hvis en fusion eller en virksomheds praksis kunne vise sig at føre til højere priser, så var det fornuftigt at træde til. Hvis det ikke gjorde det, tog antitrustregulatorer generelt en hands-off tilgang. Det er grunden til, at Facebooks opkøb af Instagram og WhatsApp, Amazons opkøb af Zappos og Googles opkøb af DoubleClick, YouTube, Waze og ITA alle sejlede igennem den regulatoriske godkendelsesproces uden problemer.

Dog ikke længere. I løbet af de sidste fire-fem år er forskere, politikere og offentlige fortalere begyndt at skubbe en ny idé om, hvad antitrustpolitik bør være, med argumentet om, at vi er nødt til at bevæge os væk fra det snævre fokus på forbrugervelfærd - hvilket i praksis normalt har betydet et fokus på priser - mod overvejelse af en meget bredere vifte af mulige skader fra virksomheders udøvelse af markedsmagt: skade på leverandører, arbejdere, konkurrenter, kundevalg og endda det politiske system som helhed. De har gjort det, ikke overraskende, med de fire store i tankerne.

Men hvordan ville tøjle Big Techs magt se ud? Kort svar: Det afhænger meget af, hvilket firma du går efter.

Målene

Mens antitrust-fortalere ofte retorisk slår Apple, Amazon, Google og Facebook sammen og skaber et mindeværdigt billede af fire gigantiske gatekeepere, der i fællesskab kontrollerer adgangen til den digitale økonomi, har de fire virksomheder i virkeligheden meget forskellige virksomheder, der rejser meget forskellige antitrustspørgsmål og vil låne sig til meget forskellige antitrust-løsninger.

Tag Apple til at begynde med. Det er den mest værdifulde virksomhed i verden, som i skrivende stund er mere end 2 billioner dollars værd. Det er også den mest profitable virksomhed i verden. Og alligevel, når det kommer til diskussioner om antitrust og Big Tech, virker Apple ofte som en eftertanke. I Wus bog dukker Apple knap nok op, og i senator Amy Klobuchars nye bog, Antitrust , som er en ringende opfordring til at genskabe og håndhæve antimonopoliseringspolitikken, virker diskussionerne om Apple mere overfladiske end centrale i hendes afhandling.

Det kan i høj grad skyldes, at Apple for det meste er blevet en gigant i sig selv - mens det har foretaget mange opkøb, skyldes dets seneste vækst primært det simple faktum, at det har introduceret tre af de mest succesrige og lukrative teknologiprodukter i historien. , og at det er blevet ved med at overbevise kunder om at blive ved med at opgradere til næste generation af produkter. Selv i denne nye verden er det ikke ulovligt at få stor succes ved at bygge den velsagte bedre musefælde.

For at være sikker har Apple antitrust-spørgsmål, som fokuserer på dets krav om, at alle udviklere, der laver apps til iPhone og iPad, sælger deres varer gennem App Store, hvor Apple opkræver et gebyr på 30 %. Så det er muligt, at Apple ender med at skulle lade udviklere sælge direkte til forbrugere eller endda tillade uafhængige app-butikker. Alligevel kunne den stadig opkræve et licensgebyr fra enhver app, der ønskede at være på iPhone. Og de fleste brugere ville efter al sandsynlighed fortsætte med at bruge App Store uanset, om end af vane og bekvemmelighed.

Så i den store sammenhæng ser Apple ikke ud til at have så meget at bekymre sig om på grund af det stigende antitrustpres.

Amazons situation er mere kompliceret. Det har også kendsgerningen af ​​organisk vækst; mens den har foretaget sin andel af opkøb, er den vokset mest af sig selv, drevet af sin ubønhørlige appetit på at sælge mere, sin enorme investering i infrastruktur og sin vilje til at bruge enorme mængder penge for at vinde og beholde kunder. Dets største antitrustproblem stammer, paradoksalt nok, fra noget, det selv har skabt: Amazon Marketplace.

Relateret historie

Facebook er nu officielt for magtfuldt, siger den amerikanske regering

Regulatorer anlagde en retssag, hvor de hævdede, at virksomheden har monopol på sociale netværk og burde afhænde Instagram og WhatsApp.

Marketplace var resultatet af en beslutning, der på det tidspunkt virkede skør for mange: At lade eksterne sælgere konkurrere med Amazon-produkter og sælge på sin platform, hvor Amazon tog en del af provenuet. Det viste sig at være et genialt træk: Marketplace tegner sig nu for en stor del af Amazons salg og en endnu større del af dets detailoverskud. Men Marketplace er også blevet det sted, hvor Amazons magtudøvelse er mest synlig og mest åbenlyst problematisk.

Som Brad Stone beskriver i sin nye bog Amazon ubundet , mange Marketplace-sælgere anklager virksomheden for at spøge med søgeresultater for at belønne dem, der bruger dets opfyldelsestjenester i stedet for at udfylde ordrer på egen hånd; belønning af sælgere, der annoncerer på webstedet; boostning af Amazons egne husmærkeprodukter på ranglisten; og, mest berømt, at bruge Marketplace-data til at identificere særligt succesrige produkter og derefter efterligne dem for at underbyde Marketplace-sælgere. Hvorvidt Amazon er en detailmonopolist er et åbent spørgsmål - dets samlede salg forbliver et godt stykke under Walmarts, og selv i onlinehandel er dens markedsandel under 50%. Men det kontrollerer utvivlsomt Marketplace, og de sælgere, der bruger det, har ikke mange andre steder at tage hen. Det er grunden til, at politikere som senator Elizabeth Warren har argumenteret for, at Amazon skal være forpligtet til at udskille Marketplace, mens andre har foreslået, at der pålægges skrappe regler for, hvordan det administrerer siden.

Alligevel er det ikke overraskende, at da regeringen besluttede, hvilke virksomheder de skulle anlægge antitrust-søgsmål mod, gik den først efter Google og Facebook. Disse virksomheder er de letteste at passe ind i en traditionel definition af et monopol - mere end 90 % af alle internetsøgninger udføres gennem Google, og det og Facebook kontrollerer tilsammen omkring 80 % af det digitale annoncemarked. Googles opkøb af DoubleClick og ITA spillet en nøglerolle i at sætte skub i dens udvikling. Det står over for en retssag i Europa for at pille ved søgeresultater for at placere sin egen shopping-sammenligningsmaskine højere op på ranglisten og webstederne for rivaliserende tjenester lavere.

Måske vigtigst er det, at Google effektivt holder den økonomiske skæbne for websteder over hele verden i sine hænder - en ændring af dens søgemaskine eller til YouTubes algoritmer kan koste folk tusindvis af kunder eller seere. Intet af dette har måske betydet meget i de dage, hvor regulatorer hovedsageligt bekymrede sig om et monopols indvirkning på forbrugerpriserne, da næsten alt, hvad Google gør, er gratis for forbrugerne. Men under den nye antitrust-model gør virksomhedens store rækkevidde det til et godt mål.

Ikke et så godt mål som Facebook. Hvis du faktisk skulle satse på, hvilken virksomhed der med størst sandsynlighed vil lide reelle konsekvenser af revolutionen inden for antitrustpolitik, ville du være smart at satse på Facebook. Det får 61% af alle besøg på sociale medier i USA. Det har været berømt hensynsløst i at udslette konkurrenter, enten ved at duplikere deres funktioner – som det gjorde med Snapchat og Twitter – eller ved blot at erhverve dem. Dets opkøb af WhatsApp og Instagram ligner netop den slags konkurrencebegrænsende opkøb, som reglerne var designet til at stoppe. Og dens mangel på gennemsigtighed om den måde, den bruger kundedata på, har gjort den berygtet.

Men hvordan ville et brud egentlig se ud?

De fire store er utvivlsomt i regeringens krydstogt. Alligevel er deres aktier mere værdifulde end nogensinde, hvilket tyder på, at investorer i det mindste satser på, at antitrust-bulleturen ikke vil fylde meget. Hvorfor?

En grund er, at trustbusters går efter Big Tech efter nogle af de mest populære virksomheder i Amerika. Undersøgelser viser rutinemæssigt, at Amazon er den mest betroede virksomhed i USA, med Google og Apple ikke langt bagud i de mest beundrede placeringer. Facebook er undtagelsen; men selvom folk ikke kan lide det, finder de det nyttigt.

Antitrust-fortalere ønsker at tage andre former for skader i betragtning, men de siger ikke, at forbrugernes interesser skal ignoreres. Og fordelene, folk får fra disse virksomheder, er nemme at vise, mens de skader, de påfører brugerne, kan være svære, hvis ikke umulige, at definere, ofte baseret på noget abstrakte ideer om begrænsede forbrugervalg og omkostningerne ved tabt fremtidig innovation .

Disse omkostninger er uden tvivl reelle, men det er ikke indlysende, at de er nok til at opbygge folkelig støtte til løsninger som at bryde virksomhederne op. Og mens vi i teorien taler om loven, er i praksis alle beslutninger om, hvilke sager der skal anlægges, og hvem de skal anlægges imod – og hvilke regler og retsmidler politikere og tilsynsmyndigheder presser på – formet af politik, hvilket igen betyder, at de er formet af den populære mening. Det er usandsynligt, at nogen præsident ønsker at blive set som den person, der brød Google op, især hvis det betyder dårligere søgemaskiner og kort.

Relateret historie

Hvad Biden betyder for Big Tech - og Google i særdeleshed Teknologipolitik er ikke en prioritet for den valgte præsident, men regeringens retssag mod Google vil fortsætte.

Hvad dette antyder er, at selvom offentlig retorik foreslår en kampagne for at skære Big Tech ned til størrelse, vil vi sandsynligvis ende i stedet med en række virksomhedsspecifikke løsninger. Amazon skal muligvis overholde strengere regler på Marketplace, herunder begrænsninger for dets magt til at manipulere sine søgeresultater eller måske endda dets evne til at konkurrere med Marketplace-sælgere. Apples monopol på App Store kan ophøre. Google kan stå over for strengere regler for, hvad det kan gøre med data, og hvordan dets søgemaskines placering fungerer.

Det ville ikke være trivielle ændringer, hvorfor virksomhederne kan forventes at bekæmpe dem. Og alligevel er det i de fleste tilfælde svært at se, at de ville være transformative. Faktisk har disse virksomheder i de senere år allerede været nødt til at ændre forskellige tvivlsomme praksisser som svar på retssager eller henvendelser fra regulatorer. Det har ikke holdt dem fra at misse et beat.

Facebook, som er den mindst populære af de fire store, kan være anderledes. Det kan være i fare for den slags brud, der skete med Standard Oil og AT&T, med Instagram og WhatsApp spundet ud som uafhængige virksomheder. Det ville være logistisk svært, da Facebook har arbejdet ihærdigt på at integrere de tre tjenester. Men det er ikke umuligt. Og det er et logisk, letforståeligt middel, der kan injicere en vis konkurrence på sociale medier. Alligevel er det ikke klart, at dette fundamentalt ville lægge hindringer i vejen for Facebooks greb om brugerne, givet skattekammeret af data, det kontrollerer, og kraften i netværkseffekter.

Faktisk, hvis den nye antitrustbevægelse virkelig ønsker at ændre den digitale økonomi, vil det ikke være nok at udfordre de fire stores forskellige skitserede praksisser. Disse virksomheders største konkurrencefordel er ikke de juridisk tvivlsomme ting, de laver – det er deres helt lovlige adgang til enorme mængder af detaljerede og detaljerede brugerdata. Disse data hjælper dem med at forstå deres brugere bedre end nogen anden og lave løbende forbedringer af deres produkter og tjenester – hvilket igen hjælper dem med at beholde deres nuværende brugere og tilføje nye, hvilket giver dem adgang til flere data og så videre. Det er nøglen til deres vækst.

At virkelig udfordre kraften i de fire store ville betyde at genoverveje, hvordan data indsamles og bruges af virksomheder, og hvem der får adgang til dem. Det kan betyde at kræve, at data deles, at algoritmer er gennemsigtige, og at forbrugerne har langt mere kontrol over, hvad de deler, og hvad de ikke deler.

For at det kan ske, bliver de nye trustbusters nødt til at sige, at selvom vi kan lide, hvad vores digitale overherrer gør med vores data, er det stadig forkert for et lille antal virksomheder at kontrollere så meget af det. På en måde er de nødt til at argumentere for, at som tidligere, på et tidspunkt er storhed i sig selv en forbandelse. Big Tech har gjort det til et hårdt salg i Amerika, simpelthen fordi virksomhederne har skabt så meget værdi for forbrugerne. Vi skal finde ud af, om det er nok til at holde dem sikre i denne nye verden.

James Surowiecki er forfatter til Folkemængdernes visdom og skrev tidligere Finansiel side til Det New Yorker.

skjule