Teknikken tager et regnskab. Tekniske investorer? Ikke så meget.

Fru Tech | Pexels

Den 10. januar offentliggjorde Charlie O'Donnell, en nystartet investor, der driver Brooklyn Bridge Ventures, et blogindlæg, som han håbede ville inspirere til selvrefleksion blandt hans jævnaldrende i branchen. Provokerende titel Frøinvesteringer i oprør , var hans argument, at venturekapitalister var nødt til at kæmpe med deres indflydelse på demokratiet.

Det er lidt svært at tjene penge, hvis de langsigtede konsekvenser af dine investeringer truer det frie og åbne demokrati, der understøtter vores samfund, skrev han, en ekstrem udtalelse - indtil denne sidste uge, hvor indenlandske terrorister, i det mindste delvist radikaliserede på én. - Time venturekapital-støttede platforme som Facebook, YouTube, Twitch og Twitter stormede den amerikanske Capitol-bygning.

Begivenhederne i Washington tvang teknologivirksomheder til at stå over for en offentlig regning over deres rolle i at promovere og forstærke ekstremt indhold. I årevis, kritikere opfordrede sociale medieplatforme til at håndhæve deres egne politikker på hadefulde ytringer, chikane og tilskyndelse til vold, men virksomhederne gjorde stort set modstand. I kølvandet på angrebet på Capitol begyndte de dog at tage affære. Facebook og Instagram deaktiverede Trumps mulighed for at poste indtil efter indsættelsen, Twitter forbød præsidenten samt 70.000 QAnon-relaterede konti, og YouTube forhindrede Trumps konto fra bogføring i syv dage.

Relateret historie

Hvorfor venturekapital ikke bygger de ting, vi virkelig har brug for Finansieringsmodellen, der gjorde Silicon Valley til et globalt knudepunkt, udmærker sig ved at skabe en vis form for innovation - men pandemien har afsløret dens bredere fiaskoer.

Nyere rum havde også mere opmærksomhed på dem - især dem, der har udnyttet øjeblikket, fra eksplicit højrefløjsrum som Parler og Gab, som efterfølgende er blevet censureret af Apple og Amazon, til den krypterede beskedapp Telegram, som har set millioner af brugere tilmelde sig de seneste uger

Men, som O'Donnell påpeger, er en kritisk del af teknologiindustrien forblevet tavs: de mennesker, der finansierer disse virksomheder. Jeg tror, ​​de fleste foretrækker at holde sig ude af tingene, hvis de virker kontroversielle, siger han.

De skrev en check og gik videre

Lige nu vil de gerne holde lav profil, siger Roger McNamee , der var en af ​​de tidligste investorer i Facebook, men siden er blevet en af ​​de sociale mediers mest højrøstede kritikere. Mange af dem er forbundet med disse platforme, der forårsager alle problemerne, og de ønsker ikke, at nogen skal oprette den forbindelse.

Mitch Kapor, en tidlig softwareiværksætter, der blev investor, har længe været åbenhjertig om den rolle, investorer skal spille i at optræde ansvarligt og holde virksomheder til regnskab. Han og hans kone, venturekapitalist og impact-investor Freada Kapor Klein, var blandt de tidligste til at sætte penge ind i Uber – men kritiserede åbent virksomheden i 2017 efter at påstande om seksuel chikane af tidligere ansat Susan Fowler.

'De afgav en erklæring, de skrev en check, og de gik videre uden at ændre, hvordan de driver forretning'

Bremser Kapor Klein

I årevis har duoen opfordret andre VC'er til at gøre det bedre, og der har været øjeblikke af regnskab, herunder i kølvandet på drabet på George Floyd sidste sommer. I bedste fald har investorernes handlinger dog været udadvendt, siger Kapor Klein. De afgav en erklæring, de skrev en check, og de gik videre uden at ændre, hvordan de driver forretning. (I den anden ende af spektret, nogle VC'er gentog Donald Trumps få dårlige æbler-ambivalens om hvide overherredømmegrupper som Proud Boys, mens andre klappede kryptovalutafirmaet Coinbase's beslutning om at forbyde diskussioner om racelighed og politik helt fra kontoret.)

Men selv det minimale niveau af selvrefleksion fra sidste sommer, tilføjer Kapor Klein, har stort set været forsvundet siden 6. januar. (The National Venture Capital Association udsendte en udmelding januar fordømte de indenlandske terrorangreb, men offentlige holdninger fra firmaer og individuelle investorer, som har mere indflydelse på opstartskulturen, har været yderst sjældne.)

For Mitch Kapor forsøger nutidens investorer - som typisk sidder i disse virksomheders bestyrelser og er beregnet til at guide deres strategier - at undgå at blive holdt ansvarlige.

De trækker sig bare tilbage i stilhed, siger han. De ønsker ikke at indrømme, at de har skabt en katastrofe, som de bærer ansvaret for.

Faktisk er VC'er ifølge virksomhedsudviklingsrådgiver Arjun Gupta mere optaget af optikken i at blive trukket ind i den politiske kamp. De fleste af dem, siger han, føler sig urolige over forslaget om, at investorer skal have noget at sige om politikken for virksomhederne i deres portefølje – eller om de brugerbaser, som de bejler til.

Han har haft flere samtaler med venturekapitalister på vegne af sine kunder siden den 6. januar og siger, at nogle VC'er diskuterer at trække investeringer som en risikobegrænsende strategi. I stedet for at bekymre sig om virkningen af ​​de platforme, de finansierer, foreslår han, at de er bange for pres fra deres personale eller de institutionelle investorer, hvis penge forvaltes af VC'er til at handle. Deres mål er at undgå at blive suget ind i denne shitstorm ... af politisk diskurs.

Nogle deltagere siger, at samtaler om ansvarlighed foregår privat, herunder på Clubhouse, det lydbaserede sociale netværk, der er populært blandt Silicon Valley-investorer og også har været udsat for kritik for dets langsom reaktion på sine chikaneproblemer .

Men kritikere, der opfordrer til handlinger såsom at deplatformere ekstremistisk indhold, siger, at de ikke beder om virksomheder til politiet politisk synspunkter, men i stedet handle, når disse synspunkter kommer til udtryk i hadefulde ytringer og tilskyndelse til vold – og for at sikre, at virksomheder udvikler og anvender politikker for indholdsmoderering. Så hvorfor er investorer så tilbageholdende med at holde deres virksomheder til regnskab?

Vi er en katalysator for dette

Mens deres brugere kan være i udkanten af ​​det politiske spektrum, er mange alt-tech-virksomheder ikke outsidere i teknologiindustrien. De fleste er indlejret i Silicon Valley-start- og fundraising-systemet der ofte sætter potentialet for vækst højere end nytte eller behov . Tjenester som Gab, MeWe, Minds, DLive og Clouthub – der har været langsomme eller uvillige til at fjerne hadefulde ytringer, konspirationsteorier og trusler om vold, nogle gange i strid med deres egne servicevilkår – har alle modtaget penge som en del af pipeline af inkubatorer, crowdfundere, engleinvestorer, fundraising og opkøb.

Relateret historie

Hvordan en internetløgn om Capitol-invasionen blev til en øjeblikkelig konspirationsteori Falske påstande om, at invasionen af ​​Kongressen blev iscenesat spredte sig i et hæsblæsende tempo - takket være aktivister, medierne og republikanske politikere.

De har også været indirekte begunstigede af oprøret ved Capitol, med stigninger i brugere som følge af mainstream-tjenesternes deplatformering af præsident Trump, hans surrogater og konti, der promoverer QAnon-sammensværgelsen.

I nogle få tilfælde har offentligt pres tvunget til handling. DLive, en kryptovaluta-baseret videostreamingside, som blev erhvervet af BitTorrents Tron Foundation i oktober 2020, suspenderede eller permanent forbudte konti, kanaler og individuelle udsendelser efter Southern Poverty Law Center identificerede dem, der livestreamede angrebet inde fra Capitol-bygningen.

Hverken Tron Foundation, der ejer DLive, eller Medici Ventures, Overstock-datterselskabet, der investerede i Minds, reagerede på anmodninger om kommentarer.

EvoNexus, en teknologisk inkubator baseret i det sydlige Californien, der hjalp med at finansiere det selvbeskrevne ikke-partiske sociale netværk CloutHub, videresendte vores anmodning om kommentar til CloutHubs PR-team, som afviste, at dets platform blev brugt i planlægningen af ​​oprøret. De sagde, at en gruppe, der startede på platformen og promoveret af grundlæggeren Jeff Brain, kun var for at organisere ride-sharing til Trump-rallyet den 6. januar. Gruppen, sagde det, var kun for fredelige aktiviteter og bad medlemmerne rapportere alle, der taler om vold.

Men der er en fin linje mellem tale og handling, siger Margaret O'Mara, en historiker ved University of Washington, der studerer krydsfeltet mellem teknologi og politik. Når du som platform beslutter, at du ikke vil tage parti, og du vil være en uindskrænket platform for ytringsfrihed, og folk, der siger forfærdelige ting, resulterer i handling, så skal platforme regne med, at vi er en katalysator for dette, vi er ved at blive en organiserende platform for dette.

Måske ville du ikke få dealflow

For det meste, siger O'Donnell, er investorer bekymrede for, at det at udtrykke en mening om disse virksomheder kan begrænse deres evne til at lave handler og derfor tjene penge.

Selv venturekapitalfirmaer er nødt til at være afhængige af puljer af penge andre steder i økosystemet, siger han. Bekymringen var, at du måske ikke ville få dealflow, eller at du ville blive stemplet som svær at arbejde sammen med, eller du ved, at du ville vælge en, der kunne tage den næste runde af din virksomhed.

På trods af dette siger O'Donnell, at han ikke mener, at investorer helt bør undgå alt tech. Tech-investorer kan lide disruption, forklarer han, og de ser i alt-tech potentialet til at bryde monolitterne op.

Kunne den samme teknologi bruges til at koordinere mennesker i at gøre dårlige ting? Ja, det er muligt, bare på samme måde som folk bruger telefoner til at begå forbrydelser, siger han og tilføjer, at dette problem kan løses ved at have de rigtige regler og procedurer på plads.

Der er noget alternativ teknologi, hvis DNA handler om decentralisering, og der er noget alt-tech, hvis DNA handler om et politisk perspektiv, siger han. Han anser for eksempel ikke Gab for at være en decentral platform, men derimod en central hosting-hub for folk, der ellers overtræder andre platformes servicevilkår.

'Det kommer til at pisse i vinden... for den fyr derovre kommer til at være med.'

Charlie O'Donnell

Internettet er decentraliseret, ikke? Men vi har midler til at skabe databaser over dårlige aktører, når det kommer til spam, når det kommer til lammelsesangreb, siger han og antyder, at det samme kunne være tilfældet med dårlige aktører på alt-teknologiske platforme.

Men at overse de mere farlige sider af disse kommunikationsplatforme, og hvordan deres design ofte letter farlig adfærd, er en fejl, siger O'Mara. Det er en slags eskapisme, der løber gennem den reaktion, som magtfulde mennesker inden for tech ... har, som bare er, hvis vi har alternative teknologier, hvis vi bare har et decentraliseret internet, hvis vi bare har Bitcoin ... så vil alt være bedre.

Hun kalder denne position idealistisk, men meget urealistisk, og en afspejling af et dybt rodfæstet stykke Silicon Valley-kultur. Det går helt tilbage til, 'Vi kan ikke lide verden, som den er, så vi vil bygge denne alternative platform, hvorpå vi kan revidere sociale relationer.'

Problemet, tilføjer O'Mara, er, at disse løsninger er meget teknologidrevne og primært udbredt af ret privilegerede mennesker, der ... har svært ved ... [forestille mig] meget af socialpolitikken. Så der er ikke et rigtigt regnskab med strukturel ulighed eller andre systemer, der skal ændres.

Hvordan man har en transformationseffekt

Nogle mener, at teknologiinvestorer kan ændre, hvilken slags virksomheder der bliver bygget, hvis de vælger det.

Hvis venturekapitalister forpligtede sig til ikke at investere i udrivelige forretningsmodeller, der tilskynder til vold, ville det have en transformationseffekt, siger McNamee.

På individuelt niveau kunne de stille bedre spørgsmål, selv før de investerer, siger O'Donnell, herunder undgå virksomheder uden indholdspolitikker eller anmode virksomheder om at oprette dem, før en VC melder sig på.

Når først de er investeret, tilføjer O'Donnell, at investorer også kan sælge deres aktier, herunder med tab, hvis de virkelig ønsker at tage stilling. Men han anerkender den høje orden, som dette ville repræsentere - det er trods alt højst sandsynligt, at en startup i høj vækst simpelthen vil finde en anden kilde til penge at træde ind i det rum, som en principiel investor lige har forladt. Det kommer til at pisse i vinden, siger han, For den fyr derovre skal med.

Med andre ord ville en reel opgørelse blandt VC'er kræve en nyorientering af, hvordan Silicon Valley tænker, og lige nu er det stadig fokuseret på én, og kun én, metrik, der betyder noget, og det er økonomisk afkast, siger Freada Kapor Klein.

Hvis finansiører ændrede deres investeringsstrategier - for at indsætte moralske klausuler mod virksomheder, der profiterer af ekstremisme, for eksempel, som O'Donnell foreslog - ville den indvirkning, dette ville have på, hvad startup-stiftere jagter, være enorm, siger O'Mara. Folk følger pengene, siger hun, men det er ikke kun penge, det er mentorskab, det er hvordan man bygger en virksomhed, det er hele dette sæt af principper om, hvordan succes ser ud.

Det ville have været fantastisk, hvis VC'er, der er stolte af risikovillighed og innovation og disruption ... førte an, slutter Kapor Klein. Men denne tsunami kommer. Og de bliver nødt til at ændre sig.

Rettelse: Brooklyn Bridge Ventures er en investor i Clubhouse, et produktstyringssoftwarefirma, ikke Clubhouse, det sociale netværk som oprindeligt anført.

skjule