Hvordan en demokratisk plan om at reformere § 230 kunne give bagslag

Amy Klobuchar og Mark Warner var to sponsorer af lovforslaget sammen med Hawaii-senator Maizie Hirono Tom Williams/CQ Roll Call via AP-billeder)

I løbet af de sidste par år har Section 230 i 1996 US Communications Decency Act forvandlet sig fra en lidet kendt undergruppe af regler om internettet til et stort samlingspunkt for både højre og venstre. Så når demokraterne afslørede deres forsøg på at revidere loven i fredags , lagde teknologiverdenen mærke til det.

Der har været andre forslag til, hvordan man ændrer § 230, og mange trusler fra præsident Trump mens han stadig var i embedet - men regningen, annonceret fredag ​​af Senatorerne Mark Warner, Mazie Hirono og Amy Klobuchar ser ud til at være det mest betydningsfulde skridt endnu hen imod en reel reform af det.

Relateret historie

Sektion 230: Senatorernes tribune under høring med Big Tech-chefer Lederne af Facebook, Google og Twitter vidnede til Kongressen om Section 230, men senatorer ønskede at vide, hvorfor de tweets, de ikke kunne lide, forblev oppe.

Mange af de ændringer, der er fremsat i lovforslaget, som er kendt som Safe Tech Act, er væsentlige. Lige nu beskytter loven platforme som Facebook og Twitter fra det meste ansvar for beskeder skrevet af deres brugere; det nye lovforslag fjerner mange af disse beskyttelser. Nogle forslag er baseret på eksisterende føderale love: For eksempel vil immunitet ikke gælde for onlinetale, der krænker borgerrettigheder eller love om cyberstalking. Lovforslaget vil også fjerne beskyttelsen af ​​enhver form for betalt tale, såsom reklame.

Dette, siger tilhængere, er vigtigt og velkomment fremskridt.

Der er ingen juridisk mekanisme, der har gjort mere for at isolere mellemmænd fra juridisk ansvarlighed for at distribuere, forstærke og levere ulovligt indhold og lette farlige antisociale forbindelser, siger Olivier Sylvain, professor i jura ved Fordham University, som siger, at han kan lide regningen - og især dets potentiale til at regulere online annoncering.

Når platforme modererer racistisk, kvindehadende eller ekstremistisk indhold, siger han, skyldes det i høj grad frygt for dårlig omtale eller lejlighedsvis pushback, de får fra forsigtige annoncører.

Men mange eksperter mener, at reformerne er forkerte - og kan gøre situationen langt værre.

Hvad både politikere og offentligheden tager fejl af, siger Eric Goldman, professor i jura ved Santa Clara University, er, at Section 230-reformen ikke vil holde det til Big Tech. Paragraf 230-reformen vil uddybe de etablerede virksomheders konkurrencedygtige voldgrave for at gøre det endnu sværere for nytilkomne at konkurrere.

Hvilke tjenester tror de stadig vil kvalificere sig ?

Goldman er blandt en lang række juridiske eksperter og brancheobservatører, der bekymrer sig om, at forslagene ikke vil tvinge større virksomheder til at opføre sig bedre, men i stedet vil knuse mindre virksomheder under vægten af ​​klager og dyre retssager.

Kritikere er bekymrede over, at de større virksomheder simpelthen vil begynde at filtrere mange former for lovlig tale fra for at undgå retssager, og at ændringerne rettet mod annoncering potentielt vil skade alle, der leverer betalte tjenester, såsom webhostingfirmaer eller e-mail-udbydere.

Hvis vi ikke har klare og overbevisende svar på de spørgsmål, så skaber lovforslaget potentielt frygtelige konsekvenser for det internet, vi kender og elsker.

Eric Goldman, Santa Clara University

Mit spørgsmål til forfatterne er: Hvilke tjenester tror de stadig vil kvalificere sig til § 230, hvis denne reform går igennem; hvor sandsynligt er det, at disse tjenester vil gøre, hvad medlemmerne af Kongressen ønsker; og vil disse tjenester have råd til at forblive i erhvervslivet? spørger Goldman. Hvis vi ikke har klare og overbevisende svar på de spørgsmål, så skaber lovforslaget potentielt frygtelige konsekvenser for det internet, vi kender og elsker.

På trods af dette vil forslagene være umulige at ignorere, fordi demokraterne har effektiv kontrol over Det Hvide Hus og begge Kongressens huse. Det betyder, at lovforslaget skal tages alvorligt, selvom det har mangler, siger Berin Szoka, grundlægger og præsident for tænketanken TechFreedom.

Alle bliver meget frustrerede, fordi der er så mange dumme tak fra republikanerne, men det her er et meget bedre, mere seriøst forsøg på at ændre loven, siger han. Men det betyder ikke, at det er en god idé, eller at de har tænkt igennem, hvad de laver.

Åbn døren til smuthuller

I store træk mener begge store amerikanske politiske partier, at sociale medier bør reguleres bedre, og at Section 230 er nøglen til at gøre det. Men deres begrundelse og forslag til, hvad de skal gøre, er meget forskellige.

Venstrefløjen mener, at der er behov for lovændringer for at øge ansvaret for sociale medieplatforme for stødende, krænkende eller ulovligt indhold, de hoster og promoverer. Højrefløjen er i mellemtiden i høj grad optaget af påstande om censur og mener, at private virksomheder bør tvinges til en politisk neutralitet for at beskytte konservativ tale. Denne forskel er en af ​​grundene til, at begge sider så ud til at eksistere i næsten helt forskellige verdener da tech CEO'er blev trukket for at vidne for Senatet sidste år .

Problemet med onlinemisbrug og misinformation blev umuligt at ignorere i løbet af det sidste år, med skadelige onlinekonspirationsteorier, der gav næring til pandemien, og politiske løgne truer med valget . Det kulminerede i januar, hvor det voldelige overfald på US Capitol blev blæst af onlinegrupper og af Trump selv.

Men selvom disse problemer er meget reelle, siger Szoka, kan nogle forsøg på at flytte grænserne for, hvad der er beskyttet af § 230, give bagslag. Borgerrettighederne kan for eksempel være velmente, men kan føre til en forværring af situationen, da de, der støtter politisk ekstremisme, forsøger at omdanne deres overbevisning til beskyttet tale.

Så vidt jeg kan se, åbner det dørene til smuthuller, fordi det ikke kun handler om føderalt beskyttede klasser som race, køn og alder; det dækker også stater, siger han. I nogle stater er politisk tilhørsforhold allerede en beskyttet klasse, og du kunne få flere republikanske stater til at vedtage denne slags love for at forhindre regulering. Jeg kan garantere, at det ikke er, hvad lovforslagets forfattere havde i tankerne.

Hvordan skal det rettes?

Forslagene er en opskrift på lidt af et rod, er enig Jonathan Zittrain, professor i international ret ved Harvard Law School.

Han foreslår, at det kan være vigtigere at komme med fælles standarder for at fastslå, hvad der er eller ikke kan handles, for at sikre, at useriøse sager fra ondsindede klagere ikke bliver til store, dyre retssager.

Joan Donovan, en desinformationsekspert ved Harvards Shorenstein Center, som også skriver for MIT Technology Review, siger, at der er behov for dybere reformer for at ændre incitamenter i stedet for blot at skabe ansvar.

Jeg tror, ​​vi er nødt til at foretage nogle undersøgelser for at analysere, hvordan man opdeler teknologiindustrien i forretningsmodeller med lavere risiko. Det ville være som vor tids Glass-Steagall, siger hun og henviser til den lov, der adskilte kommerciel bankvirksomhed fra investeringsbankvirksomhed i 1930'erne. Barrierer, der begrænser, hvordan teknologivirksomheder kan erhverve, bruge og sælge data sammen med klare forpligtelser i offentlig interesse, ville også gøre misinformation i omfang mindre af en national sikkerhedstrussel.

Selvom de foreslåede ændringer i Safe Tech Act er væsentlige, udfører de ikke denne form for rod-og-gren-eftersyn.

I mellemtiden mener tilhængere, at denne lovgivning kan tvinge større virksomheder til at konfrontere nogle af de værste aspekter af onlineadfærd, selvom det ser ud til at være mere håb end forventning.

Som Sylvain bemærker, sælger virksomheder som Facebook deres tjenester til annoncører med løftet om at være i stand til at mikromålrette brugere til meddelelser – selv når det kan være i direkte modstrid med love om antidiskrimination.

Politikere og andre har en tendens til at overvurdere, i hvilket omfang online-formidlere ikke er andet end platforme for brugernes tale, siger han. De er ikke. De er motorer til at optimere brugerengagementet, hvilket igen giver næring til deres bundlinjeinteresse for annonceindtægter. Jo mere åndssvagt og uhyrligt indholdet er, jo flere vil folk se på trods af dem selv. Safe Tech Act ophæver derfor immuniteten for reklamer og andet betalt indhold.

'Mit håb er, at dette har den gavnlige effekt, at det indgyder en større følelse af socialt ansvar i den måde, online-formidlere designer deres tjenester på,' siger han.

skjule