Hvorfor opsamling af kulstof er en væsentlig del af Bidens klimaplaner

Petra Nova-projektet i Texas blev designet til at opfange omkring 90 % af emissionerne fra en del af kraftværket. Det blev lukket midt i den økonomiske afmatning sidste år. Petra Nova

Præsident Biden tidlig klimaindsats prioriterede folkelige handlinger: gentilslutning til Paris-aftalen, indkøb af ren energi og køretøjer og afskaffelse af subsidier til fossile brændstoffer. Men administrationens strategier for at drive nationen mod netto-nul-emissioner læner sig også stærkt, om end mindre indlysende, til et mere rørende område: at fange eller fjerne enorme mængder af kuldioxiden, der driver den globale opvarmning.

I juli slog det amerikanske energiministeriums kontor for fossil energi og Carbon Management ind på sit navn, signalering et markant skift i et agentur, der traditionelt fokuserer på at udvikle mere effektive måder at udvinde fossile brændstoffer og omdanne dem til energi. Nu er det centrale mål for kontoret, støttet af omkring 750 føderale ansatte og næsten et milliard-dollar budget, at udvikle bedre, billigere måder at rydde op i klimaforurenende industrier.

Shuchi Talati, stabschef ved Office of Fossil Energy and Carbon Management.

UDFØRT FOTO

Nye prioriteter omfatter fremme af teknologier og teknikker, der kan forhindre kuldioxid i at undslippe fabrikker og kraftværker, fjerne det fra atmosfæren, omdanne det til nye produkter eller gemme det væk for altid.

Kontoret placeret flere forskere fokuseret på disse spørgsmål i lederroller. Det inkluderer Shuchi Talati, der som stabschef vil overvåge mange af ændringerne i agenturet sideløbende Jennifer Wilcox , den primære assisterende sekretær. Talati var tidligere vicedirektør for politik på Carbon 180, en fortaler for kulstoffjernelse og genanvendelse og en stipendiat ved Union of Concerned Scientists.

Præsident Bidens dagsorden udspiller sig også i 1 billion dollars infrastrukturregning , som Senatet allerede vedtog. Det giver milliarder af dollars at udvikle direkte luftindfangningsanlæg der kan suge kuldioxid ud af luften, rørledninger til at flytte det rundt og steder, hvor det kan begraves i geologiske formationer dybt under jorden.

Mange i klimabevægelsen hævder, at kulstoffangst er en distraktion fra kerneopgaven med at eliminere fossile brændstoffer så hurtigt som muligt. Og feltet er fyldt med fejl, herunder en række DOE-støttede boondoggles ligesom de næsten 2 mia FutureGen rent kulprojekt .

Men forskning viser, at det vil være langt sværere og dyrere at eliminere emissioner og forhindre farlige niveauer af opvarmning uden kulstofopsamling og -fjernelse, især i tunge industrier, hvor der kun findes få andre muligheder. Og antallet af vellykkede kommercielle projekter vokser over hele kloden, hvilket begrænser emissionerne fra stål-, brint- og gødningsanlæg.

I det efterfølgende interview spurgte jeg Talati, hvilken rolle kulstoffangst skal spille i vores reaktion på klimaændringer, og hvordan Office of Fossil Energy and Carbon Management arbejder på at fremskynde fremskridt på området.

Interviewet, der følger, er blevet let redigeret for længde og klarhed.

Hvorfor var det vigtigt at flytte eller udvide dit kontors mandat?

Når det kommer til klimamål, især netto nul, har kulstofhåndtering en stadig vigtigere rolle at spille. Det betyder ikke kun, at vi skal håndtere vores fortsatte emissioner, men også at erkende, at for hver type fossilt brændstof, der bliver brændt, skal vi håndtere det kulstof, der følger med.

At sikre, at disse to var forbundet i vores kontors navn, er vigtigt for, hvordan dette kontor udfører sit arbejde, og hvordan det opfattes. Fordi vi ikke ønsker at lave noget arbejde med fossile brændstoffer, der ikke er relateret til at afbøde miljøpåvirkningerne forbundet med det.

Hvordan ser Department of Energy, at kulstofopsamling og -lagring specifikt passer ind i den bredere indsats for at fremskynde dekarbonisering og adressere klimaændringer?

Hvor vi kan omstille til vedvarende energi, ønsker vi at træffe disse valg. Men hvor vi ikke kan, har CCS [carbon capture and storage] en virkelig vigtig rolle at spille. Med industrier som cement ved vi, at CCS er helt afgørende for at opfange disse emissioner.

Vi kan ikke kun opfange emissionerne fra den faktiske energi, der er behov for, men de emissioner, der frigives under produktionsprocessen, hvor der ikke er andre mekanismer til at forhindre den CO2. CCS er bare en utrolig alsidig måde at opfange emissioner fra mange af disse svære at dekarbonisere sektorer.

Når det kommer til elindustrien, ser man især på naturgas, er der mange naturgaskraftværker, der ikke er planlagt til at gå på pension før efter 2035, hvilket er efter vores 100 % ren el-mål . Det repræsenterer over 200 gigawatt, der vil fortsætte med at operere med naturgas. Så for at gøre det rent, er CCS virkelig den eneste mulighed.

Jeg vil også sige, at for naturgas har vi faktisk aldrig demonstreret denne teknologi før. Så hvis vi virkelig vil forstå de sande omkostninger, og hvordan kommercialisering virkelig vil se ud, skal vi først investere i demonstration. Det er virkelig, hvad vores kontor kunne gøre.

Mange klimaaktivister betragter støtte til kulstoffangst som at give en social licens til, at fossilindustrien kan fortsætte sin drift. Hvordan reagerer du, når du hører folk rejse disse bekymringer?

Jeg forstår, hvor meget af denne kritik kommer fra. Dette har ikke været en branche, der nødvendigvis har været ligetil. Og jeg synes, at det, at det er koblet til fossilindustrien, er virkelig udfordrende, og det er noget, vi kæmper med.

Men jeg tror, ​​når det kommer til den engagerede infrastruktur, vi har, og især når vi ser på industrisektoren - hvor det ikke nødvendigvis handler om fossilindustrien, men om at skabe produkter, som vi ved, at vi fortsat har brug for, som beton. — Vi er nødt til at tænke over, hvad det betyder for emissioner og at komme til nul. Der er virkelig ingen andre muligheder.

Vores kontors rolle og den føderale regerings rolle er at sikre, at vi gør dette ordentligt og skaber en industri, der er ansvarlig og opbygger de miljømæssige sikkerhedsforanstaltninger omkring denne teknologi, som måske ikke har eksisteret i fortiden.

Du nævnte den rolle, kulstoffangst potentielt kan spille for naturgasanlæg, der vil fortsætte i drift i årtier. Men forventer du, at kulstoffangst vil spille en rolle i opbygningen af ​​ny elproduktionsenergi fremover?

Helt ærligt, så tror jeg, det er virkelig afhængig af markedet, og hvordan private virksomheder ser på deres investeringer.

Vi støtter kun formindskede fossile brændstoffer, så når det kommer til at bygge ny naturgas, er vores støtte meget afhængig af, om den CCS-infrastruktur er der. Og jeg tror også, at en rigtig vigtig del af det er pålidelig opbevaring. Lige nu bruges meget CO2 til øget olieindvinding [frigør resterende olie fra brønde], og vi vil sikre os, at vi hjælper med at opbygge en holdbar lagringsinfrastruktur, omkring geologiske reservoirer og omkring CO2-til-produkter, der have langvarig opbevaring, som byggematerialer.

Selvom dette kan være et effektivt værktøj til cementfabrikker eller for et eller andet element af eksisterende naturgasanlæg, er der stadig en rimelig frygt for, at der kan være fudging her. At emissioner kan lække mere ud, end virksomheder siger, både fra fabrikker selv eller fra udvindingssteder, eller fordi kulstoflagringssteder ikke fungerer så effektivt som håbet. Hvordan kan vi sikre, at industrien gør disse ting på pålidelige måder?

Jeg tror, ​​det er vores kontors rolle, og jeg tror, ​​det er denne administrations rolle. Jeg er helt enig. Jeg tror, ​​vi skal sikre, at pålidelig opbevaring rent faktisk fungerer. Vi har erfaring med måden CO2 er blevet lagret på i udtømte olie- og gasreservoirer, men vi har ikke så meget erfaring med saltvandsmagasiner [permeable sten fyldt med saltvand].

Vi skal lave demonstrationsprojekter. Vi skal have [overvågning, rapportering og verifikation]-kapaciteter, som vi stoler på, som er robuste, og som fungerer i stor skala. Og det kræver investeringer fra regeringen og virkelig dedikeret kapacitet.

Jeg tror også, at vores infrastruktur har utætheder i hele forsyningskæden for naturgas. Så det er faktisk en af ​​de prioriteter, vi har nævnt i vores kommende budget: at reducere metan.

Det betyder, at vi skal ændre den måde, vores kontor ofte har arbejdet på tidligere. Vi ønsker at flytte samtalen til at have de mindst mulige miljøpåvirkninger fra den udvinding, der sker.

Infrastrukturregningen, der går fremad, inkluderer finansiering til direkte luftindfangningsanlæg. Hvilken rolle ser Energiministeriet, at teknologi spiller i bestræbelserne på at håndtere klimaændringer?

Det er utroligt spændende, at dette er den største investering i kulstoffjernelse i historien. Det faktum, at vi erkender behovet for at have fokuserede demonstrationsmidler til direkte luftfangst, er det absolut første af sin slags globalt. Og derfor spiller [ministeriet for energi] en virkelig vigtig rolle i at hjælpe med at investere i disse tidlige teknologier, for at demonstrere dem og virkelig være i stand til at hjælpe private virksomheder med at udnytte det utrolige arbejde, de har udført i dette rum.

Når det kommer til direkte luftfangst, er disse demonstrationer utroligt dyre. Og 3,5 milliarder dollars går faktisk ikke så langt, som de fleste mennesker tror, ​​de kunne.

Vi er utroligt begejstrede for denne teknologi. Men der er andre, som jeg synes fortjener lige stor fokus, f.eks øget mineralisering [udvikle måder at fremskynde den naturlige proces, hvorved visse typer mineraler opfanger kuldioxid].

Når vi taler om manipuleret kulstoffjernelse, tror jeg, at forbedret mineralisering ikke helt har haft sit øjeblik i solen endnu. [Direct air capture] er det første, der kommer til at tænke på – og det vil vi gerne ændre på. Forbedret mineralisering har utrolig kapacitet til at skalere .

Hvordan har du det med spændingen, eller tror du, der er en spænding mellem opskalering af kulstoffjernelse og at være opmærksom på potentielle grænser på vores evne til at gøre det?

Det er et utrolig vigtigt spørgsmål.

Kuldioxidfjernelse bør ikke anvendes i tilfælde, hvor vi kan reducere emissionerne på andre måder. For virksomheder betyder det at reducere deres emissioner gennem energieffektivitet eller elektrificering, eller hvad de andre måder nu kan være. At undgå emissioner først er altid prioriteret. Altid. Fordi det bliver billigere, vil det være mere effektivt at gøre det. Kulstoffjernelse er svært. Det er dyrt. Og branchen eksisterer endnu ikke i skala.

Når vi tænker på [carbon] offsets, er den ramme, vi tænker over det i: det er for de ekstremt svære at dekarbonisere sektorer som luftfart, landbrug, skibsfart, hvor vi ikke har andre mekanismer til at kunne aftage disse emissioner i dag.

Efterhånden som vi udvikler os, og som vi innoverer teknologisk, er mit håb, at vi vil være i stand til at undgå alle disse emissioner uden kuldioxidfjernelse – og det kunne så fokuseres på denne netto-negative brik [fjerne nok kuldioxid til at drive de samlede emissioner under nul for at begynde at reducere de samlede niveauer i atmosfæren].

Når det kommer til de naturbaserede stykker [at stole på ting som skove og jord at fjerne og opbevare mere kulstof], er jeg dybt bekymret over, hvordan den samtale udvikler sig. Fordi vi ikke har en CO2-regnskabsinfrastruktur i dette land. Og det er noget, som vores kontor virkelig håber at hjælpe med at opbygge i samarbejde med Environmental Protection Agency og andre agenturer som Department of Agriculture, der er dybt involveret i naturlige systemer omkring fjernelse af kuldioxid.

Uden den virkelig robuste CO2-regnskabsinfrastruktur, der er konsekvent, som har vægten af ​​den føderale regering bag sig, er jeg ikke tryg ved at aktivere en offset-infrastruktur, der ikke er baseret på virkeligheden.

I dag har vi dette kludetæppe af virksomheder, der for det meste udfører akkreditering for offset-protokoller, med ærligt talt meget varierende kvalitetsniveauer. Hvilken rolle kunne den føderale regering spille i at fastsætte et fælles sæt af pålidelige standarder?

Ja, jeg tror, ​​at det er den føderale regerings rolle at definere, hvad god kvalitet offsets er. Vi har set forskellige typer output fra private virksomheder i det rum. Det seneste var fra Microsoft og Carbon direkte , som faktisk var ret spændende og noget vi kunne bygge videre på. Men jeg tror, ​​at opbygningen af ​​den infrastruktur, hvor der er en fælles indsats for at bygge den ud, ikke er helt der endnu. Men vi håber virkelig at forfølge det, når vi begynder at tænke på kulstoffjernelse på forskellige måder i regeringen.

Det eksisterede ikke under den tidligere administration, så vi er i de tidlige faser af at forsøge at sætte det sammen. Men så mange bureauer har en rolle at spille i den samtale, så det er stadig åbne spørgsmål at finde ud af, hvilke bureauer der skal være en del af den samtale, hvor den skal bo, og hvordan den skal ledes. Men at erkende, at spørgsmålene skal besvares, synes jeg, er et rigtig stort første skridt.

Sproget om den skiftende mission på dit kontor prioriterer også miljøretfærdighed. Hvordan spiller de overvejelser ind, når vi taler om kulstoffangst og -fjernelse og -lagring, hvor vi lægger rørledninger, hvor vi binder CO2, hvor vi gør og ikke tillader fortsat efterforskning og udvinding?

Det er spørgsmål, vi forsøger at finde ud af. Vi er ekstremt fokuserede på at sikre, at skaderne ikke udsættes for dårligt stillede samfund, og vi sikrer også, at fordelene fordeles retfærdigt til disse samfund fra de investeringer, vi foretager.

For os handler det ikke kun om at være begejstret for disse teknologier, som vi er. Det handler om at engagere sig i fællesskaber om, hvorvidt de er det. Jeg tror, ​​det handler om at finde steder, hvor der er opbakning; hvor vi ved, at lokalsamfund kan have job og fordele ved netop disse projekter.

skjule